Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2636/2025

Дело № А33-34635/2023

20 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Пенюшова Е.С., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Ландышевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройсервис» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023, диплом, паспорт), 

общества с ограниченной ответственностью «Аркон» – ФИО2 (доверенность от 11.10.2024, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.03.2025, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2025 года по делу № А33-34635/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аркон») о взыскании 1 674 000 рублей долга, 17 198 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 30.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, заявлением о взыскании судебных расходов, из которых: 29 912 рублей – по оплате государственной пошлины, 342 рублей 04 копейки - за направление претензии в адрес ответчика.

ООО «Аркон» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» 2 205 104 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 02А-01/23 от 09.03.2023, 9 040 рублей 93 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора № 02А-01/23 от 09.03.2023 за период с 01.11.2023 по 11.12.2023.

Определением от 01 августа 2024 года и от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зеленые кварталы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО специализированный застройщик «Зеленые кварталы»), общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Махаон»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, первоначальный иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Аркон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заказчик разработал техническое задание и передал подрядчику при подписании договора на выполнение проектных работ, в данное техническое задание вносились несущественные и малозначительные изменения; заказчик долгое время уклонялся от подписания технического задания; вывод судов о непредставлении в материалы дела технического задания не соответствует действительности – представлены и первоначальная редакция технического задания, и откорректированная редакция технического задания, не подписанная истцом; вывод судов о том, что из представленной ответчиком переписки с истцом о сдаче проектной документации ответчиком истцу не следует, что она ведется именно в рамках спорного договора, опровергается пояснениями сторон о том, что между истцом и ответчиком иных договорных отношений не было; выводы судов основаны исключительно на устных пояснениях истца, при этом пояснения ответчика судом не приняты, чем нарушен принцип равноправия сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договорились о прекращении исполнения договора, и о том, что в июне 2023 года отношения между сторонами прекратились и стороны договорились о возврате аванса; в материалах дела имеются доказательства того, что стороны продолжали исполнять договор до приостановки работ подрядчиком; судом не дана оценка поведению сторон при исполнении договора, исходя из их конклюдентных действий таких как: корректировка истцом проектной документации, разработанной ответчиком, согласование полученной проектной документации ответчика у третьих лиц, направление ответчику письма о согласовании технического задания и подписании его подписантом позднее, согласование изменений в техническое задание, принятие истцом результата работ у ответчика; предложением перезаключить тождественный договор с тождественным техническим заданием с ООО специализированный застройщик «Зеленые кварталы»; проектная документация утратила для заказчика свою актуальность в связи с тем, что земельный участок, на котором предполагалось строительство, перешел в пользование другого лица - ООО специализированный застройщик «Зеленые кварталы», единственным учредителем которого также является ФИО5; заказчик явно злоупотребляет правом, уклоняясь от подписания окончательной редакции технического задания к договору и от оплаты выполненных работ, чему  суды не дали правовую оценку; судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ; судом также безосновательно отказано в ходатайстве об истребовании у третьего лица ООО «Махаон» разработанной проектной документации с целью установления тождественности с проектной документацией, разработанной ООО «Аркон».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В удовлетворении ходатайств заявителя кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы на стадии кассационного разбирательства, а также о приобщении к материалам дела новых доказательств: заключения специалиста-лингвиста (согласно ходатайству от 01.09.2025) отказано, поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил отказать в её удовлетворении, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Аркон» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от № 02А-01/23.

Платежным поручением № 203 от 16 марта 2023 года заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 674 000 рублей.

Объем работ, выполняемых подрядчиком по 1 и 2 этапам проектирования по договору, определяется в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 1.1.2 договора).

Стороны вели переписку относительно подписания технического задания и предоставления исходных данных (письма подрядчика № 22.2-03/23 от 22.03.2023, № 11-05/23 от 11.05.2023, № 12-05/23 от 12.05.2023, № 16-10/23 от 16.10.2023, письмо заказчика № 727-т от 09.06.2023).

Претензией № 43/у от 18.10.2023 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в сумме 1 674 000 рублей, а также оплатить неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и подрядчика в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск заказчика и отказывая в удовлетворении иска подрядчика, сослался на то, что у подрядчика отсутствовали основания для начала выполнения работ в отсутствие подписанного технического задания и исходных данных.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В претензии № 43/у от 18.10.2023 заказчик мотивировал односторонний отказ от исполнения договора следующим:

1) несогласие с возможностью выполнить заявленный подрядчиком объем работ в отсутствие передачи заказчиком исходной документации и подписанного задания на проектирование;

2) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по той исходной документации, которая была предоставлена.

Заявленные заказчиком основания для одностороннего отказа от исполнения договора могут быть квалифицированы по статьям 715 (№ 2) и 717 (№ 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора, тогда как оценка правомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ судами не дана, соответствующий вопрос в предмет исследования в нарушение статей 133 и 168 АПК РФ не включен.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных до прекращения договора работ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на то, что работы, выполненные профессиональным подрядчиком без согласованного заказчиком задания на проектирование и в отсутствие исходно-разрешительной документации, не подлежат оплате.

Между тем, исходя из претензии № 43/у от 18.10.2023, заказчик мотивировал односторонний отказ от исполнения договора, в том числе нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по той исходной документации, которая была предоставлена. То есть, заказчик не только подтвердил предоставление части исходной документации, но и ожидал от подрядчика выполнения работ.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ и правила эстоппель, в рассматриваемом случае заказчик, передавший часть исходной документации и требовавший выполнения работ, не вправе ссылаться на то, что подрядчик не должен был приступать к выполнению работ ни в какой части.

В материалы дела представлены доказательства переписки сторон по электронной почте (относительно необходимости предоставления заказчиком исходной документации, исправления недостатков в выполненной работе), при этом заказчик в пояснениях от 26.07.2024 не оспаривал принадлежность адреса электронной почты «to888@list.ru» (данный адрес также указан в пункте 12.6 договора № 02А-01/23), а лишь ссылался на то, что переписка могла вестись от имени аффилированного лица ООО специализированного застройщика «Зеленые кварталы», который и стал конечным заинтересованным в подготовке проектной документации лицом (планируемый к застройке земельный участок перешел в пользование указанного лица).

Между тем, отклоняя переписку сторон со ссылкой на то, что из представленной переписки сторон не следует, что она ведется в рамках именно спорного договора, суд первой инстанции не назвал иные заключенные ООО «Аркон» договоры, будь то с ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» или с аффилированным по отношению к последнему лицом ООО специализированным застройщиком «Зеленые кварталы» (участником обоих является ФИО5).

В письме № 727-т от 09.06.2023 заказчик указал следующее: «Настоящим письмом согласовываем направленное в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» задание на проектирование по разработке проектной документации для объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго-западного района г. Улан-Удэ. III очередь строительства». Одновременно сообщаем, что задание на проектирование будет подписано со стороны ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» после смены генерального директора». В качестве приложения к письму указано на задание на проектирование.

При толковании указанного письма судами двух инстанций в нарушение статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ не дана оценка его буквальному содержанию с учетом фразы «Настоящим письмом согласовываем», наличия приложения к письму в виде задания на проектирование, а также того, что письмо не имеет иных адресатов помимо ООО «Аркон».

Письмо № 727-т от 09.06.2023 подписано представителем заказчика ФИО6

Согласно пункту 12.6 именно ФИО6 назван в качестве уполномоченного представителя заказчика.

По условиям пункта 12.7 договора уполномоченные представители сторон участвуют в совещаниях по вопросам исполнения договора, в согласовании документации в целях дальнейшей сдачи-приемки работ, в приеме и передаче проектной документации и электронной корреспонденции, решении организационных и технических вопросов, а также выполняют иные действия, связанные с текущими вопросами исполнения договора (документация по тексту договора это проектная и рабочая документация - пункт 1.1.1 договора).

Толкование пунктам 12.6 и 12.7 договора, содержащим открытый перечень полномочий представителя ФИО6 по решению организационных и технических вопросов, выполнению иных действий, связанных с текущими вопросами исполнения договора, по правилам статьи 431 ГК РФ судами не дано.

Выводы судов о непредставлении в материалы дела задания на проектирование (технического задания) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в материалы дела были представлены задания на проектирование (с корректировками), не подписанные заказчиком.

Доводам подрядчика об уклонении заказчика от подписания разработанного им же самим задания на проектирование (технического задания) оценка также не дана.

Подрядчик, воспользовавшись предоставленным ему статьей 82 АПК РФ процессуальным правом по доказыванию, на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции и на стадии апелляционного разбирательства заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества выполненных им работ.

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако суды в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказали, сославшись на то, что считают возможным рассмотреть спор без проведения заявленной экспертизы.

Между тем определение объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, учитывая представление в материалы дела разработанной проектной документации, в том числе с замечаниями заказчика, должно было стать предметом исследования суда, в таком случае отказ в возможности доказывания значимых обстоятельств путем проведения судебной экспертизы нарушает положения статьи 9 АПК РФ о состязательности арбитражного процесса.

Отказ в истребовании у третьего лица – ООО «Махаон» проектной документации, разработанной по тому же объекту для аффилированного с заказчиком лица – ООО специализированного застройщика «Зеленые кварталы», при наличии доводов заявителя о том, что такая документация может быть тождественна той, что разработана им по спорному договору, также не отвечает цели всестороннего рассмотрения дела, положениям статьи 9 АПК РФ о состязательности арбитражного процесса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2025 года по делу № А33-34635/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по тому же делу отменить.

Дело № А33-34635/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов

М.В. Зуева