АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года                                                                     Дело № А63-3900/2023

                                            Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приоритет», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 138 913,81 руб. задолженности за коммунальные услуги, 183 863,76 руб. пени, 

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ленинского района, г. Ставрополь, ФИО1, г. Ставрополь,

при участии представителей сторон:

от истца  - ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании 138 913,81 руб. задолженности за коммунальные услуги, 183 863,76 руб. пени (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района, г. Ставрополь, ФИО1, г. Ставрополь.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком образовалась задолженность по платежам за коммунальные расходы,  потребляемые при использовании общего имущества, за содержание и ремонт общего имущества в МКД.       

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в ранее уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что  спорное жилое помещение ранее принадлежало ФИО3, которая умерла 02.09.2016, и истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 01.10.2017; мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 20.01.2022 и правообладателем является муниципальное образование - городской округ г. Ставрополь. Вместе с тем, истцом требования о взыскании задолженности предъявлены за период с февраля 2015. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных о взыскании задолженности за весь период.

Ответчик также указывал на то, что распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 29 от 14.02.2022 указанное жилое помещение передано на обслуживание и содержание администрации Ленинского района города Ставрополя.

Истец возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, считая, что он не пропущен истцом. Истец  ссылается на то, что администрация города Ставрополя как собственник жилого помещения является правопреемником по долгам предыдущего  собственника.

Третье лицо - Администрация Ленинского района в судебное заседание также не явилось, ранее возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, письменные пояснения, какие-либо документы не представил, о времени и месте  судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ранее именовалось ООО «МУП ЖЭУ-9») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Пушкина, 63 в г. Ставрополе на основании протокола общего собрания собственников от 14.04.2014.

Как указывает истец, в данном многоквартирном доме квартира № 1 ранее принадлежала ФИО3, которая скончалась 02.09.2016. Квартира является выморочным имуществом и находится в муниципальной собственности города Ставрополя, государственная регистрация права собственности произведена 20.01.2022.

Ранее истец обращался к собственнику квартиры ФИО3 с заявлением о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 01.10.2017, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя  30.10.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги в размере основного долга 150  773,56 руб.

Взыскатель неоднократно предъявлял судебный приказ к исполнению,  судебными приставами-исполнителями выносились постановления об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю  в связи с тем, что невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (постановления от 24.01.2018 № 26041/700214, от 03.04.2019, от 14.05.2020).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 17.01.2023 по делу № 2-546-21-480/2017 судебный приказ от  30.10.2017 был отменен, поскольку  согласно ответу, поступившему из специализированного отдела Государственной регистрации смерти управления ЗАГСа  Ставропольского края по г. Ставрополю должник ФИО3 умерла 02.09.2016.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа от 30.10.2017 правоспособность должника прекращена в связи со смертью, что препятствует  обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 29 от 14.02.2022 жилое помещение – квартира кадастровый номер 26:12:030725:408 по адресу г. Ставрополь, ул. Пушкина, дом 63, кв. 1, принята в муниципальную собственность  города Ставрополя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником жилого помещения по адресу 

<

...> (запись о государственной регистрации права № 26:12:030725:408-26/105/2022-2 от 20.01.2022). Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя.

Истец считает, что администрация города Ставрополя является правопреемником по долгам бывшего собственника и как настоящий собственник имущества должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые за период  с февраля 2015 года по август 2015 года включительно составляют 138 913,81 руб.

Поскольку задолженность по квартире № 1 погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а согласно п. 11 указанной статьи неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1); взнос на капитальный ремонт (подпункт 2); плату за коммунальные услуги (подпункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статьей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и статье 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из материалов дела видно, что общество, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Пушкина, дом 63.

Квартира № 1 в указанном доме в настоящее время находится в муниципальной собственности города Ставрополя.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> было принято в муниципальную собственность города Ставрополя как выморочное имущество, в связи со смертью собственника.

Свидетельства о праве на наследство по закону имущества  умершей ФИО3  было выдано нотариусом  Ставропольского городского нотариального округа  ФИО4 по заявлению  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поскольку в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2024 № КУВИ-001/2024-15602257 право собственности было зарегистрировано 20.01.2022 № 26:12:030725:408-26/105/2022-2. Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 14.02.2022 г. № 29 «О принятии в муниципальную собственность города Ставрополя и передаче администрации Ленинского района города Ставрополя для учета и содержания в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя недвижимого имущества» комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя жилое помещение  было передано на баланс администрации Ленинского района города Ставрополя.

После проведения ремонта в жилом помещении в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был направлен запрос о предоставлении квартир для проживания по договору социального найма.

На основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 23.10.2023 № 2336 «О предоставлении жилого помещения ФИО5» жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО5 по договору социального найма от 12.12.2023 № 6-23 н.

В соответствии с ч 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно статье  1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов относятся к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя (находится в свободном доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, а, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Согласно пункта 35 статьи 7 названного решения Ставропольской городской думы в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является администрация г. Ставрополя.

Факт государственной регистрации права муниципальной собственности только 20.01.2022  не может освобождать администрацию города Ставрополя как собственника имущества от несения расходов по его содержанию. 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а лицо, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 138 913,81 руб.  за период с февраля 2015 года по август 2017 года включительно подлежат удовлетворению.

Причем по долгам за содержание общего имущества многоквартирного дома и оказанные жилищно-коммунальные услуги, возникшим с февраля 2015 года по август 2016 года в сумме 73 541,40 руб., администрация города Ставрополя отвечает как наследник умершей ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а задолженность, образовавшаяся с сентября 2016 по август 2017 года в сумме 65 372,41 руб., должна быть оплачена ответчиком как собственником имущества.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе спорного помещения отсутствовали.

О том, что жилое помещение № 1 в МКД № 63 по ул. Пушкина г. Ставрополь находится в муниципальной собственности истцу могло стать известно после того проведения государственной регистрации права муниципальной собственности 20.01.2022.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

Материалами дела подтверждено, что в период с 30.10.2017 (дата выдачи судебного приказа) по 17.01.2023 (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа) осуществлялась судебная защита требований истца, поэтому указанный срок в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом указанных положений суд считает, что истец, обратившись в арбитражный суд 09.03.2023, установленный законом трехлетний срок исковой давности не нарушил. Так, за февраль 2015 года срок исковой давности подлежит исчислению с 11.04.2015 и с учетом осуществления судебной защиты  с 30.10.2017 по 17.01.2023 (62,5 месяца) срок исковой давности истекал 26.06.2023.  Соответственно, за иные периоды позже февраля 2015 года срок исковой давности также не нарушен.

Расчет задолженности, представленный истцом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с п.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2015 по 28.02.2023.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным, при расчете учтены требования п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 (вступившего в законную силу 06.04.2020) и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно, суд приходит к обоснованности заявленных требований о взыскании пени в размере 183 863,76 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений, в указанном размере в материалы дела не представлено. В силу изложенного, суд удовлетворяет требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приоритет», г. Ставрополь  удовлетворить. 

Взыскать с Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приоритет», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 913,81 руб. основного долга (из них 73 541,40 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3), 183 863,76 руб. пени, а всего 322 777,57 руб. и 8 964 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина