/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-13756/2016

17 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Круглова Антона Васильевича (доверенность от 13.06.2018), Килина Ильи Владимировича (доверенность от 08.08.2018),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Хабаровского края представителя Министерства обороны Российской Федерации – Трофимовой Анастасии Александровны (доверенность от 15.03.2017 № 212/1/99),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление№ 9» и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от  28 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К.; суд  апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Севастьянова Е.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края обратились с заявлениями общество с ограниченной ответственностью «Транзит», общество с ограниченной ответственностью «РусВентПром», общество с ограниченной ответственностью «Оптиком», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атолл», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно-строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион», общество с ограниченной ответственностью «АнгаТранс», общество с ограниченной ответственностью СК «Союз Вое.нных Строителей», общество с ограниченной ответственностью «Титан-2000», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кристалл», акционерное общество «Сталепромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «БурСиб-Н», общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Ком Пасс», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции», акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», общество с ограниченной ответственностью «Завод «Проммаш», общество с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирское Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью НПК «Щит», акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», муниципальное предприятие г.Омска «Тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-центр», общество с ограниченной ответственностью СК «Регион 55», открытое акционерное общество «347 Военпроект», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой», общество с ограниченной ответственностью «Русвентпром», акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж», общество с ограниченной ответственностью «РусВентПром», общество с ограниченной ответственностью «Техномаш», открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «Этис», акционерное общество «Дальтехноцентр», закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №73», общество с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 января 2018 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года  заявления признаны обоснованными, в отношении предприятия введено наблюдение, применены правила параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пархоменко Алексей Сергеевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд красноярского края.

По мнению должника, одномоментно удовлетворяя требования кредиторов, поступившие в суд в календарной очередности как самостоятельные требования о признании должника банкротом, суд нарушил положения пункта 5 статьи 39, статьи 42, статьи 48 Закона о банкротстве и вышел за пределы рассматриваемых требований кредиторов, при этом введя  процедуру наблюдения без проверки обоснованности заявленных требований. Несвоевременное рассмотрение ходатайства должника о применении в отношении него правил параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве привело к принятию неверного судебного акта, поскольку определение вынесено с нарушением пункта 54 статьи 190 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура утвержденного временного управляющего не была заявлена ни одним из кредиторов,  в материалах дела отсутствуют сведения о соответствии утвержденного временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 и  193 Закона о банкротстве.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве судом в третью очередь реестра включены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафные санкции, а также, что судом не оценены доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддерживает доводы жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» зарегистрировано при создании 31.12.2002. Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Определением суда от 16 августа 2017 года по делу А33-13756/2016 назначено единое судебное заседание в целях последовательного рассмотрения заявлений о признании  предприятия банкротом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужили заявления кредиторов (номер кредитора указывается в соответствии с календарной очередностью поступления заявлений о банкротстве должника, согласно приведенной во вводной части определения очередностью), установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредиторов, пришел к выводу о том, что поскольку обязательство должника перед кредиторами является денежным, размер обязательств превышает триста тысяч рублей, и обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,  то имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве и соблюдены условия, установленные статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для удовлетворения заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку требования заявителей к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении  предприятия процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включения требований общества с ограниченной ответственностью «Транзит», общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром», общества с ограниченной ответственностью «Оптиком», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атолл», общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно-строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион», общества с ограниченной ответственностью «АнгаТранс», общества с ограниченной ответственностью СК «Союз Военных Строителей», общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кристалл», акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «БурСиб-Н», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Ком Пасс», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции», акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», общества с ограниченной ответственностью «Завод «Проммаш», общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирское Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью НПК «Щит», акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-центр», общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55», открытого акционерного общества «347 Военпроект», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой», общества с ограниченной ответственностью «Русвентпром», акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж», общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром», общества с ограниченной ответственностью «Техномаш», открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «Этис», акционерного общества «Дальтехноцентр», закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73», общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ», общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны, в том числе, содержаться сведения об утверждении временного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон определением от 22 ноября 2016 года вопрос относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в деле о банкротстве,  с учетом позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.11.2017 №305-ЭС16-20931(2), согласно которой,  учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации,  рассмотрел документы по представленной саморегулируемой организацией кандидатуре, приняв во внимание наличие допуска к государственной тайне, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений относительно данной кандидатуры, пришел к выводу об утверждении Пархоменко Алексея Сергеевича временным управляющим в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб относительно несоответствия  кандидатуры утвержденного временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 и  193 Закона о банкротстве с учетом статуса должника, а также того, что кандидатура временного управляющего не была заявлена ни одним из кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб о том, что одномоментно удовлетворяя требования кредиторов, поступившие в суд в календарной очередности как самостоятельные требования о признании должника банкротом, суд нарушил положения пункта 5 статьи 39, статьи 42, статьи 48 Закона о банкротстве и вышел за пределы рассматриваемых требований кредиторов, при этом введя процедуру наблюдения без проверки обоснованности заявленных требований, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд объединил рассмотрение поступивших требований кредиторов с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной  в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, согласно которой, при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов, и рассмотрел обоснованность каждого требования, что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что несвоевременное рассмотрение ходатайства должника  о применении в отношении него правил параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве привело к принятию неверного судебного акта, поскольку определение вынесено с нарушением пункта 54 статьи 190 Закона о банкротстве и в нарушение положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве судом в третью очередь реестра включены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафные санкции, как и указанные выше доводы  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская