/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10271/2017-ГК

г. Пермь

24 августа 2017 года

Дело № А71-4471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»: Зонова О.А., доверенность от 14.07.2017, паспорт;

от ответчика, муниципального автономного учреждения «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс»: представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 мая 2017 года 

по делу № А71-4471/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 1081837000750, ИНН 1837004362)

к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» (ОГРН 1021801094480, ИНН 1829907410),

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602),

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» (далее – МАУ СКК «Прогресс») о взыскании о взыскании 93 626 319 руб. 97 коп. долга, 1 274 179 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 05.04.2017 по день фактической оплаты долга по договорам подряда от 07.12.2015 № ЭР-10/12-035-2015 (413/03-15), от 16.09.2015 № 348/03-15, от 19.04.2016 № ЭР-10/04-022-2016, от 30.07.2013 № ЭР-10/197-2013 (39/03-13 МАУ), от 03.05.2016 № ЭР-10/04-065-2016 (147/03-16), от 13.06.2016 № ЭР-10/06-004-2016 (184/03-16), от 04.07.2016 № ЭР-10/06-033-2016 (220/03-16), от 11.07.2016 № ЭР-10/07-016-2016/234/03-16, от 16.08.2016 № ЭР-10/08-014-2016/264/03-16, от 14.10.2016 № 407/03-16, от 03.10.2016 № 433/03-16 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Глазов».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в нарушение норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета мнения третьего лица, участвующего в деле, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о ходатайстве, мнение третьего лица в судебном заседании не заслушано. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика администрации муниципального образования «Город Глазов». Указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание позицию истца об обязанности ответчика оплатить выполненные работы, поскольку они приняты без возражений, а исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставится в зависимость от исполнения обязательств третьей стороной, администрацией МО «Город Глазов», не являющейся стороной по договору. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно указано в решении на доводы ответчика об исчислении договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные доводы ответчиком не заявлялись.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между МАУ СКК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор подряда № ЭР-10/12-035-2015 (413/03-15) в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы по объекту: «Капитальный ремонт Ледового дворца спорта «Прогресс» в г. Глазове. Первый пусковой комплекс (2 этап), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 16.12.2016, 28.12.2016 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний.

16.09.2015 между МАУ СКК «Прогресс» (заказчик), администрацией муниципального образования «Город Глазов» (учредитель) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор подряда № 348/03-15 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) истец выполнил, а заказчик принял работы по объекту: «Капитальный ремонт Ледового дворца спорта «Прогресс» в г. Глазове. Первый пусковой комплекс (1 этап), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 16.12.2016, 28.12.2016 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний.

19.04.2016 между МАУ СКК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор подряда № ЭР-10/04-022-2016 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) истец выполнил, а заказчик принял работы по объекту: «Капитальный ремонт Ледового дворца спорта «Прогресс» в г. Глазове. Первый пусковой комплекс (3 этап), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 28.07.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 28.09.2016, 16.12.2016, 28.12.2016 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний.

30.07.2013 между МАУ СКК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор подряда № ЭР-10/197-2013 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) истец выполнил, а заказчик принял работы по объекту: «Капитальный ремонт спортивных сооружений в г. Глазове. Легкоатлетический манеж», что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.10.2014, 01.12.2014, 31.12.2014, 25.12.2012 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний.

03.05.2016 МАУ СКК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор подряда № ЭР-10/04-065-2016 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) истец выполнил, а заказчик принял работы по объекту: «Капитальный ремонт Ледового дворца спорта «Прогресс» в г. Глазове. Первый пусковой комплекс (4 этап), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 28.09.2016, 12.12.2016, 28.12.2016 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний.

13.06.2016 между МАУ СКК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор подряда № ЭР-10/06-004-2016 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) истец выполнил, а заказчик принял работы по объекту: «Капитальный ремонт Ледового дворца спорта «Прогресс» в г. Глазове. Второй пусковой комплекс, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 28.09.2016, 16.12.2016, 28.12.2016 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний.

01.07.2016 между МАУ СКК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор подряда № ЭР-10/06-033-2016 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) истец выполнил, а заказчик принял работы по объекту: «Капитальный ремонт Ледового дворца спорта «Прогресс» в г. Глазове. Второй пусковой комплекс (2 этап), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.08.2016, 28.09.2016, 16.12.2016, 28.12.2016 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний.

11.07.2016 между МАУ СКК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор подряда № ЭР-10/07-016-2016/234/03-16, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) истец выполнил, а заказчик принял работы по объекту: «Капитальный ремонт Ледового дворца спорта «Прогресс» в г. Глазове. Генплан: благоустройство, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.08.2016, 28.09.2016, 03.10.2016, 16.12.2016 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний.

16.08.2016 между МАУ СКК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор подряда № ЭР-10/08-014-2016/264/03-16 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) истец выполнил, а заказчик принял работы по объекту: «Капитальный ремонт Ледового дворца спорта «Прогресс» в г. Глазове. Второй пусковой комплекс (3 этап), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 28.09.2016, 16.12.2016, 28.12.2016 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний.

14.10.2016 между МАУ СКК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор подряда № 407/03-16 в редакции дополнительного соглашения к нем, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) истец выполнил, а заказчик принял работы по ремонту служебного кабинета в плавательном бассейне, расположенного по адресу: УР, г. Глазов, ул. Ленина, 8б, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.12.2016 и соответствующей справкой о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний.

03.10.2016 между МАУ СКК «Прогресс» (заказчик) и ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) заключен договор подряда № 433/03-16 в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) истец выполнил, а заказчик принял работы по капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт спортивных сооружений в городе Глазове. Дополнительные работы», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.01.2017 и соответствующей справкой о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний.

В соответствии с условиями договоров № ЭР-10/12-035-2015, ЭР-10/04-022-2016, № ЭР-10/04-065-2016, № ЭР-10/06-004-2016, № ЭР-10/06-033-2016, № ЭР-10/07-016-2016/234/03-16, № ЭР-10/08-014-2016/264/03-16 заказчик обязался произвести расчеты с генподрядчиком за фактически выполненные работы после предоставления администрацией муниципального образования «Город Глазов» заказчику денежных средств. Расчеты с генподрядчиком производятся в течение 5-ти календарных дней после поступления денежных средств от Администрации МО «Город Глазов» на расчетный счет заказчика. Расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Условиями договора № ЭР-10/197-2013 установлено, что заказчик оплачивает генподрядчику денежные средства ежемесячными платежами в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки и акта форм КС-2, КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Договорами № 407/03-16, № 433/03-16 предусмотрено, что заказчик производит расчеты по настоящему договору после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По условиям договора № 348/03-15 заказчик производит с генподрядчиком расчеты за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и после предоставления администрацией муниципального образования «Город Глазов» денежных средств в течение 5 календарных дней. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В нарушение условий вышеперечисленных договоров, заказчиком оплата выполненных работ надлежащим образом не произведена, в результате чего за ним числится задолженность на общую сумму 93 626 319 руб. 97 коп., что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым делом в арбитражный суд.

Наличие со стороны ответчика указанной задолженности (93 626 319 руб. 97 коп.) дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2017, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выполнения истцом обязательств по выполнению работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в нарушение норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета мнения третьего лица, участвующего в деле, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о ходатайстве, мнение третьего лица в судебном заседании не заслушано.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении исковых требований было представлено истцом в письменном виде в предварительном судебном заседании 16.05.2017. 

Если же заявителем соблюдаются предусмотренные частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, регламентирующие допустимость изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, то суд обязан рассмотреть такие требования по существу (статья 4, часть 3 статьи 9, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из содержания предмета, оснований и существа заявленных требований, а также доводов лиц, участвующих в деле, правомерно принял уточнение заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика об удовлетворении указанного ходатайства без учета мнения третьего лица, участвующего в деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства извещения администрации муниципального образования «Город Глазов» об указанном увеличении исковых требований. Следовательно, администрация муниципального образования «Город Глазов» была осведомлена о планируемом увеличении истцом исковых требований, возражений относительно заявленного ходатайства от данного участника процесса в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения норм процессуального законодательства отсутствуют.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы, оспаривающий выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика администрации муниципального образования «Город Глазов».

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае при наличии возражений истца против привлечения администрации муниципального образования «Город Глазов» в качестве соответчика суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Договором подряда от 16.09.2015 № 348/03-15 предусмотрено участие в спорных отношениях такой стороны как администрация муниципального образования «Город Глазов» (учредитель).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора учредитель обязан предоставить финансовые средства (субсидии) заказчику для оплаты работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, в размере, предусмотренном настоящим договором. В течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц осуществить перечисление денежных средств на счет заказчика в целях осуществления оплаты работ выполненных генподрядчиком (пункт 6.2 данного договора).

Указанные положения договора свидетельствуют о том, что обязанность по оплате выполненных работ возложена на истца (заказчика), при этом третье лицо (учредитель) осуществляет лишь финансирование работ, предусмотренных договором. 

Следовательно, администрация муниципального образования «Город Глазов» в данной ситуации правомерно привлечена по делу в качестве третьего лица, поскольку договором обязанность оплаты выполненных работ администрацией муниципального образования «Город Глазов» непосредственно подрядчику не предусмотрена, и предъявление истцом соответствующих требований об оплате к третьему лицу необоснованно.

Ссылка ответчика на ошибочное утверждение суда первой инстанции о неких «доводах муниципального автономного учреждения «спортивно-культурный комплекс «Прогресс» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать муниципальное образование «Город Глазов» в лице его исполнительного органа – администрации муниципального образования «Город Глазов» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция отражена судом первой инстанции в решении как отражение доводов отзыва ответчика о необоснованности предъявления к ответчику заявленных требований и его ходатайства о необходимости привлечения в качестве соответчика поименованного выше лица. Отсутствие буквального воспроизведения арбитражным судом доводов данной стороны о нарушении процессуальных прав апеллянта не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание позицию истца об обязанности ответчика оплатить выполненные работы, поскольку они приняты без возражений, а исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставится в зависимость от исполнения обязательств третьей стороной, администрацией муниципального образования «Город Глазов», не являющейся стороной по договору, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров заказчик обязался произвести расчеты с генподрядчиком за фактически выполненные работы после предоставления администрацией муниципального образования «Город Глазов» заказчику денежных средств. Расчеты с генподрядчиком производятся в течение 5-ти календарных дней после поступления денежных средств от администрации муниципального образования «Город Глазов» на расчетный счет заказчика.

При этом в разделе 3 договора № 348/03-15, стороной которого также является администрация муниципального образования «Город Глазов», именуемая в тексте договора как «учредитель», предусмотрено, что учредитель обязан предоставить финансовые средства (субсидии) заказчику для оплаты работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, в размере, предусмотренном договором; в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц учредитель обязан осуществить перечисление денежных средств на счет заказчика в целях осуществления оплаты работ, выполненных генподрядчиком.

По общему правилу в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям статей 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнитель вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Поскольку в рассматриваемых договорах сторонами не согласован срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком (за исключением договора № 348/03-15, в котором такой срок установлен), соответствующие условия об оплате работ после поступления денежных средств от третьего лица приводят к неопределенности положения кредитора, который уже осуществил свое исполнение по договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемых договоров не была направлена на заключение сделок на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии рассматриваемых договоров об оплате выполненных генподрядчиком работ после перечисления средств заказчику от третьего лица, фактической передаче генподрядчиком результата выполненных работ заказчику и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных генподрядчиком работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Применительно к условиям и обстоятельствам исполнения сторонами договора № 348/03-15, а также договоров № 407/03-16, № 433/03-16 и № ЭР-10/197-2013, апелляционная коллегия также полагает, что срок оплаты выполненных работ по ним наступил, правомерные основания для отказа заказчика от исполнения своих обязательств в данной части из материалов дела не следуют.

Принимая во внимание факт выполнения истцом спорных работ по договорам и принятие их ответчиком, подписание сторонами актов выполненных работ без возражений, однако, отсутствие оплаты заказчиком выполненных работ и ссылки последнего на невозможность исполнения своих обязательств ввиду неперечисления денежных средств третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере 93 626 319 руб. 97 коп., обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности.

Указание ответчика, что судом первой инстанции в решении изложены доводы, которые им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены не были, само по себе на законность вынесенного судебного акта не влияет.

Иные доводы, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу № А71-4471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова