﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49633/2019

Дело № А65-25943/2017

г. Казань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Вельмакиной Аиды Наилевны – лично, паспорт, 

представителя Вельмакиной Аиды Наилевны – Нижуриной Е.А.,

финансового управляющего Вельмакиной Аидой Наилевной Поляковой Светланы Дмитриевны – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-25943/2017

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вельмакиной Аиды Наилевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к производству заявление Вельмакиной Аиды Николаевны о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена Полякова Светлана Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 удовлетворено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, Вельмакина Аида Наилевна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должником утверждена Полякова Светлана Дмитриевна. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 завершена процедура реализации имущества должника, суд определил не принимать в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 отменено в обжалуемой части. В указанной части принят новый судебный акт. В отношении должника применены правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу, должник возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора и подтверждается материалами дела, задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», публичным акционерным обществом «Татфондбанк», публичным акционерным обществом НБ «ТРАСТ», публичным акционерным обществом «МТС – БАНК», акционерным обществом «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». В списке кредиторов должник указал на указанных лиц, согласно заявлению и представленным справкам с банков общая сумма задолженности превышает 2,5 млн руб.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 2 567 162 рублей 69 копеек, удовлетворено требований кредиторов в размере 64 148 рублей 05 копеек. (2,5%). Текущие расходы составили 46 110 рублей 34 копейки, из которых погашены в размере 46 072 рублей 80 копеек, остаток непогашенных текущих расходов 37 рублей 54 копейки.

Суд первой инстанции, не применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что должником при заполнении анкет на получение кредитных денежных средств были предоставлены недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, финансовому управляющему либо совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствие для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Согласно анкете должника при получении кредита 02.09.2011 от акционерного общества НБ «ТРАСТ» должник в графе «наличие в собственности автомобиля» указывал информацию об отсутствии транспортного средства. Впоследствии в анкете МТС Банка должник указала на наличие автомобиля марки Мини Купер. Согласно пояснениям должника, автомобиль не был указан ею в 2011 году в анкете, поскольку данный автомобиль находился в пользовании бывшего супруга, с которым брак был расторгнут в 2009 году и с которым она не поддерживала отношений. В 2014 году должник узнала, что, несмотря на продажу бывшим супругом автомобиля по генеральной доверенности иному лицу, последним перерегистрация автомобиля произведена не была. В этой связи должником данное транспортное средство было указано в анкете МТС Банка. Относительно стоимости транспортных средств должник пояснила, что указала такую стоимость ориентировочно, с учетом износа и ввиду отсутствия специальных познаний, позволяющих однозначно определить цену транспортных средств. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что у должника при этом отсутствовала установленная законом или правилами банка обязанность указать цену автомобилей на основании предварительно произведенной специалистом-оценщиком оценки. 

Наличие у должника злостного намерения скрыть долг материалами дела не подтверждено. 

Довод о неперечислении работодателем страховых взносов не свидетельствует об отсутствии между ним и работником трудовых отношений, а может свидетельствовать лишь о нарушении работодателем установленной законом обязанности по перечислению взносов, ответственность за которое не может быть возложена на должника. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств получения должником заработной платы и доходов в спорные периоды в размере, существенно большем, чем ежемесячные платежи по кредитам, само по себе не может служить основанием для признания должника недобросовестным и злостно уклоняющимся от исполнения своих обязательств. 

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, финансового управляющему либо совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что должником возложены на себя заведомо неисполнимые обязательства, материалы дела не содержат информации о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Также необходимо отметить, что кредитные договоры заключены должником задолго до принятия положений закона о потребительском банкротстве граждан.

Кроме того, при выдаче кредита банк должен действовать добросовестно и разумно. Всю имеющуюся информацию о наличии кредитных обязательств заемщика банк может получить из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, наличие (отсутствие) ранее предоставленных кредиторов, степень их погашения, и несет риски неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае к должнику возможно применить правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А65-25943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                              Е.В. Богданова

  

 

В.Р. Гильмутдинов