Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-459/2018

03 декабря 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2018 года по делу №А10-459/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 851 руб. 02 коп. (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 24 851 руб. 02 коп., из которых 17 248 руб. 29 коп. – задолженность за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на ЦСВ по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015 №3170 (л/с 

<

***>), 7602 руб. 73 коп. – неустойка за период с 12.01.2016 по 31.01.2018 с последующим начислением с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  неполное  выяснение   обстоятельств, мотивируя  тем, что довод суда о том, что точки отбора проб не согласовывались, является несостоятельным, поскольку отбор проб был произведен на территории абонента - ООО «СибирьСтрой» ул. Сахьяновой, 9, данный факт зафиксирован в акте №05.11.01 от 05.11.2015г., в акте № 

<

***> от 15.03.2016г., в акте № 21.03.03 от 21.03.2017г.  Адрес расположения  абонента   можно установить   исходя     из договора  холодного   водоснабжения и водоотведения   № 

<

***> от 07.10.2015 г.   из приложения  № 1,2 к договору. Согласованный  акт точки   отбора   проб  также  был согласован  в договоре  между  ООО  «Байкальские  коммунальные системы «  и ООО «СибирьСтрой»,   адрес ответчика  с того времени не  изменялся.   Данные точки    отбора проб   существуют   на протяжении  длительного  времени, поскольку   до 06.10.2015  г    гарантирующей   организацией   являлось  ООО  «БКС», с 07.10.2015 г. стал  МУП «Водоканал».

По акту разграничения   эксплуатационной  ответственности в ответственности ответчика  находится  водопроводный  колодец   № 981  и линия   водовода до колодца. 

 Какие либо письма от ответчика истцу о переустройстве сети, либо дополнительных соглашений об изменении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют. 

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика о предстоящем отборе проб МУП «Водоканал» представил в материалы дела копии журналов уведомлений предприятий абонентов, произведенные со служебного номера сотрудника истца, по номерам, принадлежащим ответчику. Судом не принято во внимание, что телефон 

<

***> значится на фирменном бланке ООО "СибирьСтрой", а также указан ответчиком при заключении договора, дополнительного соглашения.

Судом не принято во внимание доводы истца, о том, что полномочия ФИО2 и ФИО3 явствовали из обстановки, поскольку для постановки такого вывода указанные лица должны быть работниками ответчика. Однако, отсутствие у ФИО2 и ФИО3 полномочий на представление интересов Ответчика в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий при подписании актов отбора проб сточных вод

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.10.2015 между МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (организация ВКХ) и ООО «СибирьСтрой» (абонент) был подписан Единый типовой договор № 3170 холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора организация ВКХ приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сочных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленные договором (пункт 1 договора).

Подпунктом «т» пункта 14 договора предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В силу подпункта «с» пункта 12 договора контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Актом (л.д. 26) согласованы две точки отбора проб: ТОП-1 и ТОП-2. Указанный акт подписан ООО «СибирьСтрой» с ООО «Байкальские коммунальные системы» (организация, с которой ранее был заключен договор на водоснабжение и водоотведение).

Точки отбора проб между ответчиком и истцом не согласовывались.

В рамках контроля за соблюдением абонентом (ответчиком) нормативов водоотведения по составу сточных вод был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты № 05.11.01 от 05.11.2015, № 

<

***> от 15.03.2016, № 21.03.03 от 21.03.2017.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем истцом произведено начисление ответчику платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Отбор сточных вод и лабораторные испытания проведены ОАО «Водоканал».

Итого за период 4 кв. 2015 года - 1 кв. 2017 года ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 248 руб. 29 коп., из которых 1 265 руб. 55 коп. - за сброс загрязняющих веществ за 4 кв. 2015 года, 6 327 руб. 75 коп. - за негативное воздействие за 4 кв. 2015 года, 732 руб. 93 коп. - за сброс загрязняющих веществ за 1 кв. 2016 года, 2 032 руб. 55 коп. - за негативное воздействие за 1 кв. 2016 года, 1 221 руб. 30 коп. - за сброс загрязняющих веществ за 1 кв. 2017 года, 5 668 руб. 21 коп. - за негативное воздействие за 1 кв. 2017 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за нарушение нормативов водоотведения по качеству сточных вод явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 148 Правил № 644 и пункта 21 Правил № 525 по уведомлению ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод, признал акты отбора проб № 05.11.01 от 05.11.2015, № 

<

***> от 15.03.2016, № 21.03.03 от 21.03.2017 не   допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-Ф «О водоснабжении  и водоотведении»  утверждение  порядка  осуществления  контроля   состава и свойств  сточных  вод  отнесено    к полномочиям   Правительства  Российской   Федерации.

Согласно пункту 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Таким образом, нормами законодательства, действующего в период действия заключенного между сторонами спора договора, и обязательными для соблюдения, предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ.

21.06.2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее Правила № 525).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14, пунктом 8 статьи 15 Закона № 416 -ФЗ договор водоотведения является публичным, заключается в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013 утвержден в том числе типовой договор водоотведения, пункт 23 которого прямо распространяет требования Правил № 525 к отбору и анализу отобранных проб сточных вод на объекты, в отношении которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются.

При этом, согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил № 644).

Аналогичные правил о порядке уведомления абонента содержатся и в Правилах № 525 (пункты 18, 19, 21).

Пунктом 28 Правил № 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Соответственно, акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

  Как  следует из  материалов дела в актах отбора проб № 05.11.01 от 05.11.2015 и № 

<

***> от 15.03.2016 указано, что отбор проб произведен в присутствии представителя абонента ФИО3, в акте отбора проб № 21.03.03 от 21.03.2017 - в присутствии представителя абонента ФИО2

  Однако  как правильно  установлено судом первой  инстанции, данные лица не являются уполномоченными представителями ООО «СибирьСтрой», что следует из ответа на запрос суда отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия письмом от 09.07.2018 № 4581/10-1  о том, что сведения о страховых взносах на ФИО2 и ФИО3 страхователем ООО «СибирьСтрой» за период с декабря 2015 года по март 2017 года не предоставлялись.

Делая вывод о ненадлежащем извещении о предстоящем отборе пробы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осуществляющая водоотведение организация, уведомляя абонента о предстоящем отборе проб по телефону, проявляя необходимую осмотрительность, должна была до осуществления отбора принять меры к установлению наличия полномочий у явившегося представителя абонента, поскольку способ уведомления абонента по телефону не позволяет зафиксировать содержание уведомления, не свидетельствует о получении уведомления надлежащим лицом от абонента.

Указанный способ в отсутствие убедительных доказательств наличия полномочий у явившегося от абонента лица не позволяет осуществляющей организации ВКХ подтвердить получение абонентом такого уведомления.

Истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 148 Правил № 644 и пункта 21 Правил № 525 по уведомлению ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод, наличие полномочий ФИО2 и ФИО3 представлять интересы ООО «СибирьСтрой» в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал  правомерный  вывод,  что  акты отбора проб № 05.11.01 от 05.11.2015, № 

<

***> от 15.03.2016, № 21.03.03 от 21.03.2017  являются  не допустимыми   доказательствами по делу, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения предварительного уведомления абонента,  наличие при отборе проб  уполномоченных представителей ответчика, в связи, с чем обоснованно    в удовлетворении    заявленных требований  отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

 С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на  истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 сентября 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2018 года по делу №А10-459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух одного месяц ев а с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

А.Е. Мацибора