АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49781/2018

31 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майорова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабаровой М.Г.,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-49781/2018 по  иску  Закрытого акционерного общества  "Тяжпромэлектромет" (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СМЕТАС" (ИНН 6673231556, ОГРН 1116673003138)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности   от 29.05.2018 г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности   от 05.07.2018 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество  "Тяжпромэлектромет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЕТАС" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества. В обоснование своей позиции полагает, что  в период действия договора аренды  за свой счет и  с согласия собственника произвело  неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых полагает возможным взыскать с  ответчика. 

24.09.2018 г. от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление. В своих возражениях  ответчик указывает на отсутствии согласия  арендодателя на  проведение  ремонтных работ, а так же на то, что объем и стоимость производимых работ не согласовывались с ответчиком. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в  возражениях к исковому  заявлению. 

 В заседании суда от 22.10.2018г. был объявлен перерыв до 24.10.2018г. до 15:45. После перерыва заседание суда продолжено  в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фатеевой Е.М. 

 После перерыва стороны  поддержали свои позиции,  изложенные в предыдущем судебном заседании. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 г. между ЗАО "Тяжпромэлектромет" и  ООО "СМЕТАС" был заключен договор аренды  нежилых  помещений  №  С-12/12, согласно  условиям которого арендодатель  (ответчик)  обязался передать арендатору (истец)  во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 620057, 

<

...>. Арендатор в свою очередь обязался принять указанные в договоре помещения  и выплачивать  арендную плату.

 Согласно п. 1.2.1 договора  помещения предоставляются   арендатору для использования под производство. 

    Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от  01.09.2012 в  техническом состоянии, которое  удовлетворяет условиям договора и позволяет их использование  в соответствии с целевым назначением.

 11 сентября 2012 года  между сторонами   договора было подписано Дополнительное соглашение №  к договору от 16.08.2012г.  № С-12/12,  а в п. 1 которого указано: «Настоящим  арендодатель согласовывает проведение арендатором за свой счет и с использованием собственных материалов ремонтных работ, указанных в приложении № 1 к настоящему  дополнительному соглашению, а в помещении, переданному по договору. Результат указанных работ  будет  является неотделимым улучшением». 

 Действие договора аренды от 16.08.212 № С-12/12 прекратилось 30.09.2016г., имущество было возвращено  арендодателю,  о чем составлен акт приема-передачи от 30.09.2016г. 

 Полагая, что в связи с прекращением договорных отношений и имеющемся, по мнению истца, согласием на производство работ, ответчик должен  произвести оплату стоимости неотделимых  улучшений арендованного имущества, ЗАО "Тяжпромэлектромет" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, договор аренды № С-12/12 от 16.08.2012 г. подписан обеими сторонами, спорное нежилое помещение фактически передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.09.2012 г., истец вступил во владение и использовал нежилое помещение в соответствии с условиями договора аренды № С-12/12 от 16.08.2012. 

 Обращаясь в суд с требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, истец ссылается на нормы гражданского законодательства, которыми устанавливается данное право (п.2 ст. 623 ГК РФ.).

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость этих улучшений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истце, считающем, что у него возникло права требовать возмещения арендодателем понесенных арендатором расходов на проведение ремонтантных работ на арендуемых площадях, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что арендодатель дал согласие на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, установить факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ. 

Между тем, истец  в подтверждение факта выполнения ремонтных работ   в арендуемых помещениях  представил  ведомость дефектов, справки  о стоимости  выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и  подрядными организациями, платежные поручения,  акт   сдачи приёмки объекта помещения  от 17.06.2013г,  в котором указано что помещения были  отремонтированы по договорам № 272 от 24.09.2012, № 273 от 10.12.2012,  № 3 от 25.03.2013 заключенными с третьими лицами. В п. 12 названного акта указано, что сметная стоимость неотделимых улучшений  составляет 3668964,03 руб. данный акт подписан генеральным директором истца  и  его представителями,  договоры, заключенные истцом для выполнения работ в арендуемых помещениях в материалы дела не представлены.  

Истец в обоснование своей позиции относительно того, что  произведенные ремонтные работы были согласованы с ответчиком, указывает  на дополнительное соглашение №1 к договору № С-12/12 от 16.08.12г.,  в п. 1 которого, по его мнению,  ответчик дал согласие на проведение ремонтных работ, указанных в ведомости  дефектов, обозначенной  как Приложении № 1, представив последнее в материалы дела. 

Кроме этого, ответчик в заседании суда пояснил, что оспаривает  факт согласования производства истцом спорных работ путем подписания  ведомости  дефектов, как Приложения № 1 к  дополнительному соглашению   №1 к договору №  С-12/12 от 16.08.12г.  с учетом отсутствия  в названном Приложении №1 подписей сторон  и даты составления.  При этом  ответчик указывает, что  у общества отсутствует  свой экземпляр  Приложения № 1, поскольку  последний никогда  не подписывался сторонами спора. Так же отметил, что у  ответчика  действительно было намерение согласовать проведение работ  в арендованном помещении, но соглашение между сторонами достигнуто не было в связи с чем Приложение №1 подписано не было.    

В соответствии с п. 2.2.5  договора аренды № С-12/12 от 16.08.2012  арендатор не может производить каких - либо неотделимых улучшений, капитальных (затрагивающих несущие конструкции) или иных перепланировок, а равно переоборудования Помещений без письменного разрешения арендодателя.

  Стороны в  п. 3.1.3  договора  согласовали, что в случае прекращения договора  арендатор вправе изъять  произведенные отделимые улучшения помещений. Улучшения неотделимые без вреда для арендованных помещений, с момента прекращения действий договора становятся собственностью арендодателя, если иное не уставлено  Дополнительным соглашением сторон. 

 Вместе с тем, судом установлено, что   условия  о возмещении стоимости  произведенных  неотделимых улучшений   в тексте договора №  С-12/12 от 16.08.12г  и  Дополнительного соглашение  №1 от 11.09.2012г.   отсутствуют. 

   При этом суд отмечает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть возмещена не только при условии получения согласия арендодателя, но и при условии согласования видов работ по улучшению спорного помещения, объема и их стоимости.  

 Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал  совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика стоимости произведенных неотделимых улучшений, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства: смета затрат на производство улучшений, акт приема-передачи неотделимых улучшений. Доказательств согласования стоимости производимых улучшений и составления сметы расходов, извещения ответчика о необходимости принять выполненные работы, принятия ответчиком результата выполненных работ в материалы дела также не представлено. Судом учтено,  что представленная ведомость  дефектов, указанная  как  Приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2012г.  к договору аренды  №  С-12/12 от 16.08.12г.   сторонами не подписана, дата составления отсутствует, иного суду не представлено в материалах дела не имеется. 

 Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3668964 руб. 03 коп., составляющих стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений.

 С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41345 руб. 00 коп. относятся на истца, при этом, поскольку последнему на основании определения суда от 29.08.2018г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с   ЗАО "ТПЭМ"     в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41345 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.Ю. Майорова