ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6942/2018

г. Самара

28 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу № А65-6942/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж», о взыскании судебных расходов в рамках данного дела,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ижевск Удмуртской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 227 409,98 руб., процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 43 054,92 руб.

Решением суда от 20.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2018 г., исковые требования удовлетворены полностью.

12.02.2019 г. в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 25.03.2019 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с определением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым судебные издержки истца взыскать в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, в материалы дела представлены: соглашение от 25.12.2017 г., заключенное с адвокатом Фатыховой С.И.; счет № 2 от 26.01.2018 г. на сумму 20 000 руб., счет № 3 от 26.01.2018 г. на сумму 20 000 руб., счет № 4 от 30.03.2018 г. на сумму 20 000 руб., счет № 10 от 30.10.2018 г. на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 97 от 03.04.2018 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 118 от 18.04.2018 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 205 от 27.06.2018 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 379 от 09.11.2018 г. на сумму 20 000 руб., акт приема-сдачи оказанных по соглашению от 25.12.2017 г. услуг от 10.09.2019 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: соглашение от 25.12.2017 г., заключенное с адвокатом Фатыховой С.И.; счет № 2 от 26.01.2018 г. на сумму 20 000 руб., счет № 3 от 26.01.2018 г. на сумму 20 000 руб., счет № 4 от 30.03.2018 г. на сумму 20 000 руб., счет № 10 от 30.10.2018 г. на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 97 от 03.04.2018 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 118 от 18.04.2018 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 205 от 27.06.2018 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 379 от 09.11.2018 г. на сумму 20 000 руб., акт приема-сдачи оказанных по соглашению от 25.12.2017 г. услуг от 10.09.2019 г.

Согласно п. 1.1 соглашения от 25.12.2017 г. доверитель (истец) поручает, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу по иску ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» к ООО «Регион-МеталлоТорг» о взыскании суммы долга в размере 1 227 409 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе урегулирование спора в претензионном порядке. При этом адвокат проводит беседы с доверителем, истребует необходимые сведения и документы, изучает их, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию ведению дела, подготавливает необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по причине того, что из текста соглашения от 25.12.2017 г. невозможно определить, с каким судебным разбирательством связаны оказанные работы, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку предметом соглашения четко определено представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя в деле по иску ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» к ООО «Регион-МеталлоТорг» о взыскании суммы долга в размере 1 227 409 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Возражая относительно данного требования, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, однако доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату труда адвоката в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (АС РТ), в случае обжалования решения суда сторонами процесса доверитель оплачивает 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В указанную сумму не входят организационно-технические расходы. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета «Правовой СоветникЪ».

Адвокатом выставлены следующие счета на оплату: счет № 2 от 26.01.2018 г. на сумму 20 000 руб. оплата аванса за оказание информационно-консультационных услуг и представительство в АС РТ; счет № 3 от 26.01.2018 г. на сумму 20 000 руб. оплата аванса за оказание информационно-консультационных услуг и представительство в АС РТ; счет № 4 от 30.03.2018 г. на сумму 20 000 руб. оплата услуг адвоката за оказание информационно-консультационных услуг и представительство в АС РТ; счет № 10 от 30.10.2018 г. на сумму 20 000 руб. оплата услуг адвоката за оказание информационно-консультационных услуг и представительство в Одиннадцатом ААС.

В указанных счетах имеется ссылка на соглашение от 25.12.2017 г.

Заявитель перечислил адвокату 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97 от 03.04.2018 г., № 118 от 18.04.2018 г., № 205 от 27.06.2018 г., № 379 от 09.11.2018 г., содержащие в назначении платежей указание на соответствующие счета.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг по соглашению от 25.12.2017 г. от 10.09.2018 г. следует оказание адвокатом следующих юридических услуг общей стоимостью 80 000 руб.: в суде первой инстанции (АС РТ) изучение представленных документов, подготовка претензии и ее отправка, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый ААС) изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его отправка, участие в судебном заседании в городе Самара.

Между тем, доказательства оказания такой услуги, как подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его отправка, а также участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В постановлении Одиннадцатого ААС от 30.08.2018 г. по делу № А65-6942/2018 не содержится сведений о направлении истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

В материалах дела № А65-6942/2018 отзыв ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» на апелляционную жалобу ООО «Регион-МеталлоТорг» отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 29.08.2018 г. в апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Регион-МеталлоТорг» на решение суда от 20.06.2018 г. по делу № А65-6942/2018 сведения о каком-либо ходатайстве истца о приобщении документов также отсутствуют.

Кроме того, представитель истца участвовала в 2 судебных заседаниях АС РТ, а не 3, как указано в акте приема-сдачи оказанных услуг по соглашению 16.05.2018 г. и 14.06.2018 г. (т. л.д. 57, 59), а в предварительном судебном заседании представитель истца участия не принимала (т. 1 л.д. 50 - 51).

Судом правильно указано, что согласно разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ № ВАС-9131/08 от 09.12.2008 г., и определении ВАС РФ от 24.01.2012 г. № ВАС-14507/11 по делу № А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относится. На основании изложенного, юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг подтверждается подготовкой и направлением претензии (т. 1 л.д. 30), подготовкой и предъявлением искового заявления в АС РТ (т. 1 л.д. 3), подготовкой и направлением письменных пояснений по делу с учетом отзыва ответчика (т. 1 л.д. 54 - 55), участием в 2 заседаниях в суде первой инстанции 16.05.2018 г. и 14.06.2018 г. (т. 1 л.д. 57, 59), участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.08.2018 г. (т. 1 л.д. 86), в связи с чем судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, правильно признаны судом разумными и обоснованными в размере 37 000 руб., которые складываются из следующих сумм: составление претензии и искового заявления 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое), составление письменных пояснений по делу с учетом отзыва ответчика 3 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 8 000 руб. (без представления заранее подготовленного отзыва на апелляционную жалобу).

При этом, суд правильно исходил из того, что тексты искового заявления и досудебной претензии размещены на 2 страницах, фактически дублируются и не являются сложными по содержанию.

Судом также правильно указано, что учитывая категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ, фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, реального объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, с учетом средних сложившихся цен на оказываемые юридические услуги, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма в размере 80 000 руб. является чрезмерной, а поэтому снизил размер судебных расходов на представительство в деле до суммы 37 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о несогласии с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в регионе, а также из транспортных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу № А65-6942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                О.А. Лихоманенко

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина