/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3985/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ИП Соротмытько Н.Г. – Юдина Ю.С., по доверенности от 06.06.2016

от финансового управляющего Эйсмонт Е.А. – Козенкова Я.Е., по доверенности от 07.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соромытько Натальи Геннадьевны 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017, принятое судьей Васенко О.В.  

по делу № А51-4928/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Соромытько Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 315250800004641, ИНН 250809709278)

о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного между Каражелясковой (Масловой) Ириной Александровной и Ермаковой (Сегизбаевой) Викторией Александровной

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Александровны (ОГРНИП 304250826000011, ИНН 250803256208) несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 принято к производству заявление индивидуальный предприниматель Соромытько Натальи Геннадьевны (далее – ИП Соромытько Н.Г., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Каражелясковой Ирины Александровны несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Каражелясковой на Маслову в связи со сменой фамилии.

Определением от 24.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Александровны (далее – ИП Маслова И.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Конкурсный кредитор ИП Соромытько Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного между Каражелясковой (Масловой) Ириной Александровной и Ермаковой (в настоящее время - Сегизбаевой) Викторией Александровной, в соответствии в которым была отчуждена двухкомнатная квартира площадью 53,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 25:31:010205:5584, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 19, кв. 43, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба ИП Соромытько Н.Г. возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении которого апелляционным судом отказано.

В кассационной жалобе ИП Соромытько Н.Г., сославшись на неверное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд, установив наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, необоснованно отказал в иске, сославшись на невозможность применения последствий  недействительности сделки в связи с представленным органом опеки заключении о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего. Считает, что наличие в деле указанного заключения само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Международные нормы, на которые сослался суд, касаются обязанности государства обеспечить защиту прав ребенка в правовом поле, однако не означают возможность обеспечения прав ребенка в ущерб правам и законным интересам других лиц. При рассмотрении заявления о признании недействительной сделки не решается вопрос о выселении или ограничении проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире. Кроме этого, при невозможности вернуть имущество в натуре, возможно в качестве применения недействительности сделки взыскать с ответчика стоимость квартиры. Полагает, что является неправомерным указание суда на возможность удовлетворить требования кредиторов за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу, поскольку его стоимость составляет 961 381 руб., тогда как сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 779 715,92 руб.

В представленном отзыве финансовый управляющий Эйсмонт Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы ИП Соромытько Н.Г.

ИП Маслова И.А. выразила несогласие с приведенными кредитором доводами. Считает, что в случае признания сделки недействительной будут грубо нарушены права Сегизбаевой В.А., а также ее несовершеннолетней дочери Ермаковой С.С., так как другого пригодного для проживания жилья у них не имеется.

От Сегизбаевой В.А. в дело поступил отзыв, в котором ответчик возразила по доводам заявителя кассационной жалобы. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Указывает, что еще до заключения спорного договора передавала Масловой И.А. денежные средства, для чего оформляла кредиты в банках, всего в сумме 921 000 руб. Цена договора установлена в размере 1 000 000 руб., однако расчет по договору произведен с учетом имевшейся задолженности, то есть по рыночной цене квартиры. В квартире, приобретенной по спорному договору, она проживала с 2004 года, затем, в период с 2014 года по октябрь 2015 была зарегистрирована по другому адресу, но продолжала проживать в той же квартире вместе с несовершеннолетней дочерью. В случае признания сделки недействительной ухудшится положение несовершеннолетнего ребенка, на что указал в своем заключении орган опеки. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено с 10.10.2017 по 23.10.2017.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В состоявшихся по делу заседаниях суда кассационной инстанции представитель ИП Соромытько Н.Г. на доводах жалобы настаивала.

Финансовый управляющий Эйсмонт Е.А. высказала аналогичную позицию.

ИП Маслова И.А. возразила по жалобе в соответствии с отзывом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Между Каражелясковой (Масловой) Ириной Александровной (продавец) и Ермаковой (Сегизбаевой) Викторией Александровной (покупатель) 15.12.2015 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью 53,90 кв.м, находящуюся по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 19, кв. 43 (далее по тексту – «квартира») стоимостью 1 000 000 руб. (пункты 1 и 3 договора купли-продажи от 12.12.2015).

Распиской от 15.12.2015, выданной Каражелясковой (Масловой) И.А., подтверждается получение от Ермаковой (Сегизбаевой) В.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Право собственности Ермаковой (Сегизбаевой) В.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2015 (запись регистрации                          №25-25/010- 25/010/077/2015-8177/2).

Полагая, что договор купли-продажи от 15.12.2015 заключен в период подозрительности, исполнение покупателя является неравноценным действительной стоимости переданной квартиры, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ИП Соромытько Н.Г. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 дополнительно подлежит доказыванию, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

Оспариваемый договор заключен 15.12.2015, то есть в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ИП Масловой И.А. (26.04.2016), в связи с чем сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано, в том числе тем, что согласованная продавцом и покупателем стоимость квартиры в размере       1 000 000 руб. значительно ниже ее рыночной стоимости.

В подтверждение в материалы дела представлено информационное письмо оценщика ООО «ПРОФИТ» от 30.01.2017 (их. № 05-01/16), из которого следует, что на дату заключения оспариваемого договора наиболее вероятная рыночная стоимость объекта - двухкомнатной квартиры площадью 53,90 кв.м, находящейся по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 19, кв. 43, составляла 2 317 000 руб.

Должником и ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов заявителя по делу, свидетельствующие о соответствии цены сделки цене имущества на рынке.

В качестве доказательств получения оплаты спорной квартиры в материалах дела имеется расписка должника от 15.12.2015 о получении денежных средств от покупателя, в то время как отсутствуют доказательства наличия у Ермаковой (Сегизбаевой) В.А. финансовой возможности выплаты продавцу денежных средств в размере 1 000 000 руб., с учетом уровня доходов ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исполнение со стороны Ермаковой (Сегизбаевой) Е.А. по договору купли-продажи квартиры от 15.12.2015, предусматривающее оплату спорного имущества в размере 1 000 000 руб. является неравноценным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем суд дополнительно проверил наличие оснований для признания договора купли-продажи от 15.12.2015 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив разъяснения  пунктов 5, 6. 7 Постановления №63.

Так, судом установлено наличие у ИП Масловой И.А. признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность перед ИП Соромытько Н.Г. в размере 850 000 руб.; требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.06.2016.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку договор купли-продажи от 15.12.2015 заключен между матерью Каражелясковой (Масловой) И.А. и ее дочерью Ермаковой (Сегизбаевой) В.А. Заключение договора купли-продажи спорной квартиры действительно привело к ее выбытию из имущественной сферы должника; последний прекратил владение и пользование имуществом, что подтверждается государственной регистрацией права собственности ответчика на спорную квартиру 24.12.2015, снятием должника с регистрационного учета 03.04.2016 по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 19, кв. 43, и регистрацией 19.05.2016 по адресу нового места жительства: Приморский край, Партизанский район, пос. Волчанец, ул. Шоссейная, д. 4/5.

В связи  с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Сегизбаева В.А., как заинтересованное лицо, к моменту совершения сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции установил наличие у спорного договора признаков подозрительной сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований                       ИП Соромытько Н.Г. по следующим основаниям.

Признание договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в спорной квартире с 02.11.2015 по настоящее время зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь Сегизбаевой (Ермаковой) В.А. – Ермакова Софья Сергеевна 21.05.2010 года рождения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Привлеченный судом к участию в деле Территориальный отдел опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу представил заключение от 06.03.2017 №23-Т19/266 об оценке последствий признания сделки недействительной. Из указанного заключения следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания несовершеннолетней Ермаковой С.С., лишение ребенка единственного жилого помещения существенно ухудшит его жилищное положение, поскольку решением Находкинского городского суда от 01.10.2012 брак между родителями девочки расторгнут, место проживания несовершеннолетней Ермаковой С.С. определено с матерею – Ермаковой В.А.; девочка проживает совместно с матерью и имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире; несовершеннолетний ребенок посещает дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 59, расположенный в микрорайоне проживание девочки, записана в первый класс средней школы № 11, адресную привязку к которой имеет адрес проживания несовершеннолетней; Каражеляскова (Маслова) И.А. фактически перестала проживать и выехала из спорной квартиры еще в феврале 2015 года.

Приняв во внимание указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является единственным местом проживания несовершеннолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о правах ребенка и Конституцией Российской Федерации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного между Каражелясковой (Масловой) И.А. и Ермаковой (Сегизбаевой) В.А., исходя из того, что в результате применения последствий  недействительности сделки несовершеннолетний ребенок может быть лишен права на жилище.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Понятие вреда имущественным правам кредиторов приведено в     статье 2 Закона о банкротстве, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В результате заключения оспариваемого договора размер имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшился, что подпадает под понятие вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что при фактической невозможности удовлетворения уже имеющихся обязательств, должник отчуждает принадлежащее ей имущество при неравноценном встречном исполнении обязательств, что свидетельствует о наличии недобросовестной цели; при этом договор купли-продажи заключается с Ермаковой (Сегизбаевой) Е.А., которая приходится ей дочерью и в силу в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность которого о цели причинения вреда интересам кредиторов совершаемой сделкой презюмируется, установил наличие всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении требований обусловлен невозможностью применить последствия недействительности сделки в связи с возможным ухудшением положения несовершеннолетнего ребенка ответчика.

Указанный вывод сделан судом на основании заключения Территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу от 06.03.2017 №23-Т19/266 об оценке последствий признания сделки недействительной.

Положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц.

Вместе с тем, в силу положений статьи  71 АПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому в случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Родители несут ответственность за воспитание, развитие, обеспечение своих детей.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Соответственно, на Сегизбаевой В.А. лежит обязанность обеспечивать жильем несовершеннолетнюю дочь Ермакову С.С.

В спорной квартире Сегизбаева В.А. и ее дочь Ермакова С.С. зарегистрированы по месту жительства 02.11.2015.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил, где были зарегистрированы по  месту жительства и где фактически проживали Сегизбаева (Ермакова) В.А. и ее несовершеннолетняя дочь до указанной даты и совершения оспариваемой сделки, не проверил, имеется ли у ответчика иное зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество.

При этом из заключения от 06.03.2017 №23-Т19/266 не усматривается, каким образом и на основании каких документов органом опеки проверялись и устанавливались изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие иного жилья, пригодного для проживания несовершеннолетней Ермаковой С.С.

Кроме этого, суд, указав на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества, включенного в конкурную массу, не ссылается, на каких доказательствах основан данный вывод. Притом, что в ходе рассмотрения дела, ИП Соромытько Н.Г. привела доводы о недостаточности иного имущества, включенного в конкурсную массу            (с учетом проведенной оценки), для полного удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, и данный довод кредитора поддержан финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с невозможностью применить последствия недействительности сделки притом, что установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной, является преждевременным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом первой инстанции также не учтено, что тот факт, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной с целью причинить вред кредиторам, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Признание сделки недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом выбор жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе возвращения имущества путем оспаривания  сделок должника.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановлении, предложить лицам, участвующим в деле, представить, а в случае необходимости - истребовать соответствующие доказательства и провести их оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 по делу № А51-4928/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин