﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2019 года

Дело №

А56-35677/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,         Зарочинцевой Е.В.,

при участии временного управляющего ЗАО «Стрёмберг» Колодкина В.А. (паспорт), от ЗАО «Стрёмберг» Севастьяновой Ю.С. (доверенность от 09.07.2019), Рыжкова А.А. (паспорт), от ООО «Стройсвязьурал 1»          Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.12.2018), от Рытой Е.Г. представителя Карповой О.В. (доверенность от 21.10.2019), от ООО «Эльпидио Лоффредо» Кузнецова С.И. (паспорт),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019  по делу № А56-35677/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТОР», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 25, кв. 97, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428 (далее – АО «ТОР», до 18.08.2016 – ЗАО «ТОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стрёмберг», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр.,       д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее – Общество), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 032 829 387 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «Эльпидио Лоффредо», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А, пом. 3-480, ОРГН 1167847410818, ИНН 7814669298 (далее – ООО «Эльпидио Лоффредо») заявило ходатайство о процессуальной замене кредитора.

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, суд заменил АО «ТОР» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Эльпидио Лоффредо»; включил требование последнего в сумме 932 000 000  руб. основного долга и 100 829 387 руб. 11 коп.  процентов в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 далее – ООО «Стройсвязьурал 1») просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эльпидио Лоффредо» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно произвел замену          АО «ТОР» на ООО «Эльпидио Лоффредо», так как действия прежнего и нового кредитора не отвечают признакам добросовестности. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу ООО «Стройсвязьурал 1» об отсутствии экономической целесообразности приобретения ООО «Эльпидио Лоффредо» права требования к Обществу, находящемуся в процедуре банкротства, по номинальной стоимости (1 032 829 387 руб. 11 коп.), при том, что ООО «Эльпидио Лоффредо» как до совершения сделки, так и в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, не имеет реального дохода.

Кроме того, по мнению ООО «Стройсвязьурал 1», вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности между кредитором и должником противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ООО «Эльпидио Лоффредо» и Общество зарегистрированы по одному и тому же адресу, единственный участник и генеральный директор ООО «Эльпидио Лоффредо» на дату его учреждения Привроцкая О.А. в настоящее время входит в состав совета директоров Общества; свою долю в ООО «Эльпидио Лоффредо» Привроцкая О.А. продала Кузнецову С.И., который представлял интересы должника в судебных процессах. Кроме того, Привроцкая О.А. зарегистрирована по одному адресу с Кожиным А.В., являющимся руководителем частной компании с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» – единственного акционера должника.

Также податель жалобы считает неверным применение судами при проверке обоснованности требования кредитора пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А56-39459/2013 производство по делу было прекращено и единственной возможностью для реализации прав ООО «Стройсвязьурал 1» по защите нарушенного права является возражение против включения данного требования в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, временный управляющий, представители Рытой Е.Г. и Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Эльпидио Лоффредо» просил оставить определение от 21.02.2019 и постановление от 16.07.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Между открытым акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) и должником был заключен кредитный договор от 08.05.2008 № 0033-08-02032, обязательства по которому были обеспечены, в том числе, поручительством ООО «Стройсвязьурал 1».

Поскольку обязательства из кредитного договора не были исполнены надлежащим образом, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу № А56-27498/2009 с солидарных должников, в том числе с Общества и ООО «Стройсвязьурал 1», была взыскана задолженность в сумме 944 715 646 руб. 31 коп.

Ссылаясь на вышеуказанное решение, Банк обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу № А56-7782/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Банка в общей сумме 944 715 646 руб. 31 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, в рамках дела о несостоятельности № А56-7782/2010 заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 11.11.2010, по условиям которого задолженность Общества перед Банком составила 1 184 353 204 руб. 55 коп.; часть указанной задолженности в размере 252 353 204 руб. 55 коп. должна была быть погашена ежеквартальными платежами в течение восьми кварталов (по 3-й квартал 2013 включительно), а часть в размере 932 000 000 руб. - платежами по 116 500 000 руб. ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала равными платежами в течение восьми кварталов, начиная с 4 квартала 2011 по 3-й квартал 2013 включительно.

Условия мирового соглашения в части задолженности в размере               932 000 000 руб. исполнены не были.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-39459/2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в отношении должника вновь введена процедура наблюдения.

В рамках названного дела вступившим в законную силу определением от 14.03.2014 по обособленному спору № А56-34459/2013/тр.11 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на его правопреемника - ЗАО «ТОР»; требование ЗАО «ТОР» в сумме 932 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 14.04.2014 по обособленному спору № А56-39459/2013/тр.12 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на ЗАО «ТОР»; в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «ТОР» в сумме 96 753 250 руб. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве Общества, по условиям которого задолженность перед             ЗАО «ТОР» составила 932 000 000 руб. основного долга, 96 753 250 руб. процентов, подлежащая выплате должником ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течение 29 кварталов, начиная со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2024 года включительно.

Ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного в деле № А56-39459/2013, АО «ТОР» обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом кредитором произведено начисление процентов за неисполнение мирового соглашения за период с 01.07.2017 по 22.03.2018 в сумме 4 076 137 руб. 11 коп., в связи с чем общая сумма задолженности составила 932 000 000 руб. – основой долг и 100 829 387 руб. 11 коп. - проценты.

ООО «Эльпидио Лоффредо» ссылаясь на то, что 02.04.2018 между ним и АО«ТОР» заключен договор цессии №1, по которому АО «ТОР» обязалось передать вышеназванные права требования к должнику в пользу ООО «Эльпидио Лоффредо», обратилось в суд ходатайством о процессуальной замене кредитора по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, произвел замену кредитора АО «ТОР» на ООО «Эльпидио Лоффредо», признал требование ООО «Эльпидио Лоффредо» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной суд, руководствовался положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, статей 71 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-39459/2013 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязался уплатить ЗАО «ТОР» 932 000 000 руб.

При этом доводы лиц, участвующих в деле, об аффилированности ООО «Эльпидио Лоффредо» и наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, были отклонены судами.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ООО «Эльпидио Лоффедо» на дату совершения сделки по уступке прав требования являлось либо является в настоящее время аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что стороной мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013 является АО «ТОР», которое обладало как правом заявить в суд соответствующее требование, так и уступить его впоследствии иному лицу. Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Приобретение права требования к аффилированному лицу (при его надлежащей подтвержденности и доказанности) также не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни об отсутствии обязательств должника перед новым кредитором. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Возражения подателя жалобы  по требованию ООО «Эльпидио Лоффедо» сводится к тому, что указанный кредитор и должник контролируются одними и теми же лицами – Привроцкой О.А. и Кожиным А.В. Кроме того, процессуальные оппоненты ООО «Эльпидио Лоффредо» указали, что названная компания не осуществляет хозяйственной деятельности, не имеет персонала, имущества, что свидетельствует о создании ООО «Эльпидио Лоффредо» не для осуществления предпринимательской деятельности, а для целей сбора активов в виде кредиторской задолженности Общества и получения контроля над процедурой банкротства должника; производства расчетов между иными участниками группы аффилированных лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

С учетом указанного, судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценивали совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, указывающих на зависимый характер деятельности Общества, АО «ТОР» и ООО «Эльпидио Лоффредо».

Кроме того, ООО «Эльпидио Лоффредо» не были раскрыты мотивы экономической целесообразности приобретения требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором,  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

При рассмотрении требования ООО «Эльпидио Лоффредо» суды не исследовали должным образом возражения лиц, участвующих в деле со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, а также отсутствие раскрытия всех экономических мотивов и обстоятельств совершения и исполнения спорных обязательств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования ООО «Эльпидио Лоффредо» в реестр требований кредиторов должника нельзя признать обоснованными.

В этой связи определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом в полной мере не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, для правильного рассмотрения требования исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-35677/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева