ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65286/2017

Дело № А40-51859/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

В.А. Свиридова, П.В. Румянцева, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амикусстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-51859/17, принятое судьей Гудковой Н.К. (33-514) 

по заявлению ООО «Кузница климата» 

к ООО «Амикусстрой»

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 17.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.10.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кузница климата» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО «Амикусстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 378 634, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 464, 36 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 347 986, 90 руб., неустойки за неисполнения обязательства по установке и монтажу дверных блоков в размере 243 590, 83 руб.

Решением от 24.10.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 378 634, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 464, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток долга от суммы 1 378 634, 20 руб. за период с 21.03.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 347 986, 90 руб., неустойку за неисполнения обязательств по установке и монтажу дверных блоков в размере 218 110, 83 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара и сроков монтажа дверных блоков в заявленной истцом сумме, ООО «Амикусстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить неустойку до размеров, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом ошибочно не принят факт того, что договор носит смешанный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Кузница климата» (покупатель) к ООО «Амикусстрой» (поставщик) был заключен Договор поставки №02/06/16 от 02.06.2016 (договор).

В силу предмета Договора он регулируется положениям норм главы 37 и 30 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался в установленные Договором сроки изготовить, доставить и смонтировать дверные блоки на объекте по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, 

<

...>, корп. № 10.

Согласно условиям Договора, Покупатель произвел оплату аванса за поставку товара в размере 5 263 764,20 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка товара, в том числе отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж должны быть произведены в срок до 14 июля 2016г.

Поставщик, согласно товарным накладным произвел поставку товара на общую сумму 3 885 130,00 руб.

В остальной части обязательство исполнено не было и на дату подачи настоящего искового заявления поставка оставшегося товара не произведена.

27.01.2017 в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размере 1 378 634,20 руб.

Так как ответчик в досудебном порядке требование по претензии истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 6.1.3 Договора за просрочку поставки товара Покупатель оставляет за собой право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в поставке товара, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени (неустойка) в размере 347 986, 90 руб., начисленные за период просрочки с 14.07.2016 по состоянию на 27.01.2017, с учетом предельного размера неустойки установленного указанным пунктом Договора и с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 4.6. Договора, обязательства Ответчика считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта выполненных работ.

За период действия Договора, Ответчик исполнил свои обязательства в части производства подрядных работ (монтаж дверных блоков) частично, что подтверждается, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний актами № 00000004 от 05.07.2016 г., № 0000006 от 08.08.2016 г., № 00000007 от 15.08.2016 г., №№ 00000010 и 00000011 от 23.09.2016 г. о выполнении работ по разгрузке, разноске, монтажу дверных блоков на сумму 42000 руб., 134 400 руб., 179 200 руб., 315 000 руб. и 57400 руб. соответственно, а всего 728 000 рублей при этом акт №00000004 от 05.07.2016 г на сумму 42 000 руб. не был ошибочно учтен истцом в иске, тогда как в материалах дела им же был представлен (л.д.41). Всего на сумму 728 000руб.

В пункте 6.1.4. Договора за неисполнение принятых на себя обязательств по установке и монтажу дверных блоков предусмотрена ответственность в размере 0.1% от стоимости Договора.

Факт нарушения обязательства в указанной части Договора подтвержден документально, в то же время суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом.

Судом указано, что истцом неверно определена сумма, от которой производится расчет пени.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени, исходя из периода просрочки определенного истцом (24.09.2016 – 28.10.2016), и суммы на которую начисляются пени, определенную как разница между ценой Договора и стоимостью выполненных работ (6 959 738 – 728 000 =6 231 738 руб.).

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 218 110,83 рублей.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности нарушения ответчиком обязательства суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтен смешанный характер договора, неустойка за просрочку поставки товара и нарушение сроков монтажа рассчитана с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору в период до прекращения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения. Ответчиком контррасчет неустоек в дело не представлен.

Оснований для снижения неустоек на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции  также не имеется. Взысканные судом первой инстанции пени (218 110,83 руб. и 347 986, 90руб.) соразмерны последствиям нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-51859/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                              П.В. Румянцев 

                                                                                                          В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.