Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6252/2021

08 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва (26.05.2022): представителей общества с ограниченной ответственностью «Хорт-В» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хорт-В» и общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года по делу № А78-6252/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Востокгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хорт-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Хорт-В», ответчик) о взыскании 67 185 738 рублей 85 копеек основного долга по договору на выполнение геологоразведочных работ от 13.09.2019 № 689-19, 18 812 006 рублей 88 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.04.2021 по 30.08.2021 с последующим ее начислением с 31.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 42 397 780 рублей 61 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Хорт-В» в пользу ООО «Востокгеология» взыскано 67 185 738 рублей 85 копеек основного долга,

9 406 003 рубля 44 копейки пени, с последующим ее начислением с 31.08.2021 по день оплаты долга и исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы (67 185 738 рублей 85 копеек) за каждый день просрочки. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Востокгеология» в пользу ООО «Хорт-В» взыскано 16 557 345 рублей 72 копейки неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хорт-В» и ООО «Востокгеология» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «Хорт-В» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что пункт 6.3 договора на выполнение геологоразведочных работ от 13.09.2019 № 689-19 противоречит действующему законодательству и является ничтожным; суду надлежало снизить размер неустойки за просрочку оплаты по договору исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ООО «Востокгеология» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него 16 557 345 рублей 72 копеек неустойки отменить. Указывает, что отсутствует просрочка подрядчика в выполнении работ по I этапу; суды неправильно определили период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по II этапу, в связи с чем произвели неверный расчет ее суммы.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 26.05.2022 представители ООО «Хорт-В» и ООО «Востокгеология» поддержали доводы своих кассационных жалоб. В этом же заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02 июня 2022 года до 12 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 689-19 на выполнение геологоразведочных работ: проведение работ по геологическому изучению, включая поиски и оценку участка недр «Уконикское», стоимостью  216 111 723 рубля 28 копеек, сроком выполнения работ – до 30.06.2020 (конечный срок выполнения работ) (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по соответствующему этапу производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты получения от подрядчика счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 2.3.2 договора).

Пунктами 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ по соответствующему этапу, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ по соответствующему этапу, направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, счет на оплату и счет-фактуру на бумажном носителе; заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу на бумажном носителе в одном экземпляре в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; если по истечении срока, указанного в пункте 3.4 договора, заказчик не предоставит подрядчику, подписанный им акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ, выполненные работы признаются принятыми заказчиком без разногласий и подлежат оплате в предусмотренные договором сроки; в случае обнаружения ошибок, неточностей в акте сдачи-приемки работ, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика, который обязуется приложить все усилия к устранению обнаруженных ошибок и направить заказчику исправленный акт сдачи-приемки работ в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 договора.

В случае досрочного выполнения работ заказчик обязан досрочно принять выполненные работы, при этом заказчик производит их оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения предусмотренных договором начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения этапов работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

18.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили общую стоимость работ (до 234 082 553 рублей 80 копеек) и изложили в новой редакции приложения к договору, в том числе приложение № 2 «Календарный план на геологическое изучение, включая поиски и оценку участка недр «Уконикское».

Согласно приложению № 2 к договору работы подлежали выполнению в следующие сроки: I этап – с 15.08.2019 по 31.05.2020, стоимостью работ – 83 035 931 рубль 77 копеек без НДС (99 643 118 рублей 12 копеек с НДС); II этап – с 01.06.2020 по 30.09.2020, стоимостью работ – 112 032 863 рубля 06 копеек без НДС (134 439 435 рублей 67 копеек с НДС).

Во исполнение договора (пункта 2.3.1) заказчиком платежными поручениями от 23.09.2019 № 175, от 08.09.2020 № 279 произведена предоплата на общую сумму 113 285 460 рублей 44 копейки: по I этапу – в размере 46 065 742 рублей 60 копеек; по II этапу – в размере 67 219 717 рублей 84 копейки.

Выполненные подрядчиком работы приняты ответчиком 02.07.2020 и 11.02.2021 по актам сдачи-приемки от 30.06.2020 № 1 на сумму 99 643 118 рублей 12 копеек и от 03.02.2021 № 2 на сумму 134 405 456 рублей 69 копеек, соответственно, без возражений. При этом в акте от 30.06.2020 № 1 отражено, что с учетом уплаченного аванса (46 065 742 рублей 60 копеек) к перечислению подлежала сумма 53 577 375 рублей 52 копейки, которая оплачена заказчиком подрядчику по платежному поручению от 10.07.2020 № 196; в акте от 03.02.2021 № 2 – с учетом уплаченного аванса (67 219 717 рублей 84 копейки) к перечислению подлежала сумма 67 185 738 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на неоплату заказчиком работ по II этапу, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск заказчика о взыскании неустойки мотивирован просрочкой выполнения работ подрядчиком (по двум этапам).

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, обоснованности начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащей взысканию с учетом снижения ее размера в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения истцом обязательства, в сумме 16 557 345 рублей 72 копеек, из которых: 697 501 рубль 83 копейки – неустойка за просрочку выполнения работ по I этапу; 15 859 843 рубля 89 копеек – неустойка за просрочку выполнения работ по II этапу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из статей 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, приняв во внимание пункты 2.3.1, 2.3.2, 6.2 договора, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Рассматривая встречный иск, суды также дали оценку представленной в материалы дела переписке (выполненные подрядчиком досрочно работы по I этапу и предъявленные к приемке путем направления 24.04.2020 акта № 1 (письмо ООО «Востокгеология» от 24.04.2020 № ВГ/1031-исх. на л. д. 48 т. 3) заказчиком не приняты, поскольку часть работ I этапа фактически не выполнена, что следует из письма от 29.04.2020 на л. д. 68 т. 5; направленный заказчику 01.06.2020 акт обмера выполненных геологоразведочных работ за май 2020 года согласован им только 30.06.2020, что свидетельствует о просрочке кредитора – л. 

<

...> т. 5) и поведению сторон в ходе исполнения I этапа, по результатам которой правомерно признали, что просрочка исполнения обязательства по I этапу на стороне подрядчика имелась в период с 26.05.2020 по 01.06.2020 (с учетом периода просрочки заказчика – с 04.06.2020 по 30.06.2020), то есть составила 7 дней. При этом суды руководствовались условиями договора от 13.09.2019 № 689-19 и исходили из установленной в нем обязанности заказчика досрочно принять выполненные работы в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ.

Учитывая результаты проведенного сторонами 01.10.2020 совместного совещания по состоянию работ, в частности по спорному договору (протокол от 01.10.2020 № 3 на л. д. 35-36 т. 4), суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка истцом выполнения работ по II этапу составила 118 дней (с 12.10.2020 (результаты совместного совещания) по 06.02.2021 (срок для представления мотивированных возражений на направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки от 03.02.2021 № 2)).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела, применив статью 333 ГК РФ, суды посчитали встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 16 557 345 рублей 72 копеек, из которых: 697 501 рубль 83 копейки – неустойка за просрочку выполнения работ по I этапу; 15 859 843 рубля 89 копеек – неустойка за просрочку выполнения работ по II этапу.

В силу изложенного, отклоняются доводы ООО «Востокгеология» об отсутствии просрочки выполнения им работ по I этапу и неправильном определении судами периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по II этапу.

Ссылка ООО «Хорт-В» на необходимость снижения неустойки за просрочку оплаты по договору исходя из двукратной учетной ставки Банки России, судом округа отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Определение конкретного размера пени (неустойки) с целью установления баланса между начисленной пеней и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка ООО «Хорт-В» на необоснованное снижение судом размера пени (до 16 557 345 рублей 72 копеек) не может быть принята во внимание.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года по делу № А78-6252/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева