ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13669/2020

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-13669/2020

по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 332 689,51 рублей неустойки по муниципальному  контракту от 04.07.2018 № 0340200003318006544-0093135-02/134 за период с 01.10.2018 по 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 328 062,17 руб. неустойки,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд, признав ответчика просрочившим обязательство, не учел, что часть работ была выполнена ответчиком качественно, результат работ с выявленными недостатками имел для заказчика потребительскую ценность, использовался последним.

Не соглашаясь с суммой взысканной неустойки, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что судом в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный  контракт № 0340200003318006544-0093135-02/134 (далее - контракт) согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Ремонт дороги ул. Ленина» в городе Вятские Поляны Кировской области в полном соответствии с локальной сметой (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта (далее – работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работы: Кировская область, г. Вятские Поляны, участки ул. Ленина от ул. Энергетиков до ул. Красноармейская (пункт 2.2. контракта).

Начальный срок выполнения работы – с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работы – не позднее 30 сентября 2018 года (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 32 663 960,00 рублей (пункт 3.1. контракта). 

Работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании подписанного акта приемки выполненных работ, счета/счета-фактуры, актов формы КС-2, справки формы КС-3 в пределах стоимости работ, определенной контрактом, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.7. контракта).

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 2.3. контракта).

В случае обнаружения отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков подрядчиком, в соответствии с составленным актом о выявленных недостатках (пункт 4.3. контракта). 

Согласно пункту 7.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, о чем представлен акт о приемке выполненных работ от 15.07.2019 №1 (форма № КС-2) на сумму 32 663 960,00 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 № 1 (форма № КС-3), подписанные обеими сторонами.

В связи с нарушение обязательств по контракту истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 № 2238/02-31 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в размере 1 332 689,51 рублей за период с 01.10.2018 по 15.07.2019.

Судом установлено, и ответчиком в жалобе не оспаривается, что по условиям контракта  работы ответчиком должны быть выполнены в срок не позднее 30.09.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условие пункта 2.1 договора, а также установив, что работы ответчиком были сданы 15.07.2019, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что влечет применение к подрядчику  ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты, доводы заявителя о возможности истцом частичной приемки выполненных работ отклоняются как противоречащие пунктам 4.1-4.4 контракта.

Кроме  того из представленных в дело доказательств не следует вывод о том, что работы ответчиком были завершены ранее даты подписания акта, до момента приемки выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки  и в адрес подрядчика направлялись предписания об их устранении.

Таким образом, фактов уклонения заказчика от приемки работ не установлено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки выполнения работ.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца, суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, признал его необоснованным в части начального периода начисления пени.

Приняв во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков, суд признал правомерным период начисления пеней 02.10.2018 по 15.07.2019, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме  1 328 062,17 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированных доводов о несогласии с периодом начисления пеней по расчету суда в жалобе не приведено.

Доводы ответчика также сводятся к несогласию с размером взысканных пеней, неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя о несоразмерности не обоснованы представленными в дело доказательствами, тогда как сумма пеней рассчитана, исходя из условий договора и обстоятельств допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенной просрочки выполнения  работ ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявление ответчика о чрезмерно высоком размере пеней само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Предусмотренная пунктом 7.9 контракта  мера ответственности по существу представляет собой наименьший размер ответственности, установленный частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки, установленной законом и контрактом, возможно только в исключительных случаях, при условии доказанности ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком не доказано, что размер взысканной по настоящему делу неустойки сумме 1 328 062,17 рублей, исчисленной исходя из значения 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени (4,25% годовых)  нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы пени в указанной сумме, наличие оснований для снижения размера неустойки по результатам рассмотрения жалобы  апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-13669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1