СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1564/2023(1)-АК

Дело № А60-8449/2022

16 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Балтийский торговый дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года

по делу № А60-8449/2022

по иску ООО «Балтийский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПВ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «КИП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Калужские коптильни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 927 118,19 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее – истец, ООО «Балтийский торговый дом») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр» (далее – ответчик, ООО «ПВ-Центр») о взыскании задолженности по договору поставки №14/04-21ПВЦ/А от 14.04.2021 в размере 46 278, 06 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

14.06.2022 от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности. 16.06.2022 данное ходатайство истцом отозвано.

16.06.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве информации о том, отражены ли в налоговой отчетности (в частности, но не ограничиваясь книгой покупок) ООО «ПВ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2021 год следующие хозяйственные операции покупок товара от ООО ««Балтийский Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) УПД №2002 от 06.08.2021, УПД №2003 от 06.08.2021 и УПД №2062 от 13.08.2021. Судом ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КИП»; ООО «Калужские коптильни».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО «ПВ-Центр» в пользу ООО «Балтийский торговый дом» взыскано 20 319 руб. государственной пошлины. ООО «Балтийский торговый дом» из федерального бюджета возвращено 55 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 215 от 17.03.22 в составе суммы 21 450 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Балтийский торговый дом» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик факт получения продукции по УПД №2003 от 06.08.2021 на сумму 37 429,39 руб. и УПД №2062 от 13.08.2021 на сумму 8 847,90 руб. не признает, подписанные со своей стороны экземпляры УПД №2003 от 06.08.2021 и УПД №2062 от 13.08.2021 предоставлять отказывается. У истца по УПД №2003 от 06.08.2021 на сумму 37 429,39 руб. имеются Ветеринарные сертификаты с отметкой о погашении в системе Меркурий, на поставленные товары по УПД №2003 от 06.08.2021. Операция «Гашение ВСД» предназначена для подтверждения поступления продукции в место назначения, осуществления приёмки товара и постановки партии на учёт. В результате гашения входящего ВСД автоматически формируется запись в складском журнале предприятия на основании сведений, указанных в поступившем ветеринарном сопроводительном документе. Для осуществления в системе Меркурий операции гашения входящего эВСД, с целью подтверждения поступления продукции в сопровождении эВСД, должны быть выполнены следующие действия: Осмотр входной партии и сверка сведений по эВСД. Оформление акта о несоответствии в случае выявления расхождения по количеству и качеству при осмотре входной партии. Приёмка всей партии продукции по результатам осмотра. Таким образом, товар ответчиком принят, документы находятся в архиве, погашенные ветеринарные свидетельства были приобщены истцом к материалам настоящего дела. Относительно УПД №2062 от 13.08.2021 на сумму 8 847,90 руб. и УПД №2061 от 13.08.2021 на сумму 8 847,90 руб., истец отмечает, что у истца в учетной системе номера накладных и счетов-фактур не сходятся. Акт сверки, предоставленный ответчику и в материалы дела, заполнен по номерам накладных. Данные сведения подтверждаются подписанным ответчиком УПД 2061 и уведомлением об отгрузке заказа №0ц-00102688. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Кроме того, спор рассмотрен в отсутствии истребованной из ФНС информации. 

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Балтийский Торговый Дом»  (далее – поставщик) и ООО «ПВ-Центр» (далее – покупатель)  заключен договор поставки № 14/04-21ПВЦ/П от 14.04.2021 с отсрочкой платежа (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в ассортименте, в количестве, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

По утверждению истца, по состоянию на 14.02.2021 сумма задолженности ООО «ПВ-ЦЕНТР» в пользу ООО «Балтийский Торговый Дом» составляет 927 118,19 руб.

16.12.2021 истец направил обществу претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом денежного обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой истец уточнил исковые требования до суммы 46 278,06 руб., которые возникли из  УПД № 2003 от 06.08.2021 на сумму  37 429,39 руб.,       УПД от 13.08.2021 на сумму 8 847,90 руб. и долга 77 коп. по предыдущим поставкам, отраженного акте сверки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на отсутствие поставки товара по УПД № 2003 от 06.08.2021 на сумму 37 429,39 руб. и отсутствие задолженности по УПД от 13.08.2021 на сумму 8 847,90 руб., а также оплату задолженности в размере 0,77 руб. по платежному поручению № 25668 от 17.08.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пояснений истца следует, что УПД №2003 от 06.08.2021 на сумму 37 429,39 руб. у него не имеется, т.к. ответчик его не возвратил, однако поставка может подтверждаться Ветеринарными сертификатами с отметкой о погашении в системе Меркурий товара. Операция «Гашение ВСД» предназначена для подтверждения поступления продукции в место назначения, осуществления приёмки товара и постановки партии на учёт. В результате гашения входящего ВСД автоматически формируется запись в складском журнале предприятия на основании сведений, указанных в поступившем ветеринарном сопроводительном документе. Для осуществления в системе Меркурий операции гашения входящего эВСД, с целью подтверждения поступления продукции в сопровождении эВСД, должны быть выполнены следующие действия: Осмотр входной партии и сверка сведений по эВСД. Оформление акта о несоответствии в случае выявления расхождения по количеству и качеству при осмотре входной партии. Приёмка всей партии продукции по результатам осмотра.

Исследовав представленные в материалы дела Ветеринарные свидетельства №№10907418528, 10907418530, 10907418533, 10907418526, судом первой инстанции установлено, что  во всех документах указано разное наименование продукции, информации о УПД не имеется, учитывая, что поставки указанной продукции носили регулярный характер, у суда не имелось оснований считать доказанным поставку указанной продукции по УПД №2003.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. 

Истцом заявлены требования по УПД от 13.08.2021 на сумму 8 847,90 руб., ссылаясь на две отгрузки товара на сумму по 8 847,90 руб. каждая, по адресам: 

<

...> и  

<

...>.

Из пояснений ответчика следует, что отгрузка товара была  одна - в адрес 

<

...>, которую признает и оплатил, подтверждения второй поставки истцом не доказано.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит бремя доказывания факта поставки товара и оказания услуг, а на ответчике, соответственно, факта того, что поставка товара и оказание услуг в указанные УПД сроки не осуществлялись.

Наряду с вышеуказанными Ветеринарными свидетельствами, пояснениями истца и ответчика, в отсутствии информации о УПД, арбитражным судом исследован подписанный акт сверки задолженности, где при оборотах в сумме 3 572 399,50 руб. ответчик указывает на отсутствие поставки и ее подтверждения.

Относительно задолженности 0 руб. 77 коп. ответчиком указано на уплату долга платежным поручением №25668 от 18.08.2022 на сумму 0,77 руб.

Предоставленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов правомерно не признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства получения ответчиком товара на заявленную истцом сумму долга, поскольку он не подписан со стороны ответчика с разногласиями.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии поставки по товарным накладным УПД № 2003 от 06.08.2021 на сумму 37 429,39 руб. и УПД от 13.08.2021 на сумму 8 847,90 руб., на общую сумму 46 277,29 руб. не представлены представителем истца и суду апелляционной инстанции.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи)товара.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами, подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

В соответствии с п. 2.8. договора поставки право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Поставщиком уполномоченному представителю Покупателя и подписания товаросопроводительных документов.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательства передачи товара ответчику.

Ветеринарные свидетельства, на которые ссылается истец, не могут служить фактом и доказательством передачи товара покупателю. Истец регулярно осуществлял поставку товара ответчику, причем номенклатура товара была одна и та же практически по всем поставкам. Гашение в системе Меркурий происходило регулярно. Данный факт не может служить доказательством передачи товара именно по спорным товарным накладным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности истцом получения ответчиком спорного товара и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате такого товара, а значит, и образования спорной задолженности.

Доводы жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствии истребованной из ФНС информации не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, поскольку предоставленные ответчиком документы, надлежащим образом оформленные, отражены в учете организации и оплачены. Данный факт подтверждается прилагаемыми ранее к материалам дела платежными поручениями.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем не исследуются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-8449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко