АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7780/2021

город Кемерово

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр –Кемерово», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей истца ФИО2,  ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорта, 

представителя ответчика ФИО4, директора, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» с требованиями об обязании ответчика возвратить имущество, указанное в пункте 1.2 договора аренды с правом последующего выкупа №147А-19 от 07.10.2019, о взыскании с ответчика 90 437 руб. 26 коп., в том числе 90 000 руб. долга по арендной плате по договору №147А-19 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 437 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.               

Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2021. Судебное разбирательство по делу назначено на 01.07.2021, затем откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по делу с учетом изложенных доводов, высказанного сторонами намерения урегулировать спор мировым путем.

В судебном заседании 03.06.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований в части указания срока, в течение которого подлежит возврату спорное имущество - 30 календарных дней с момента вынесения решения суда. В случае невозможности исполнить требование о возврате имущества в натуре, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 3 065 307 руб. 42 коп. 

В отзыве на иск, в пояснениях, изложенных в процессе рассмотрения спора, ООО «ЭРЦК» исковые требования не признало, указало, что спорное оборудование передано ответчиком ООО «Международная торговая компания – Орион» по договору субаренды №1 от 01.01.2021. На период после прекращения субаренды и до момента фактического выкупа между ответчиком и ООО «МТК – Орион» был заключен договор ответственного хранения №1 от 01.04.2021 на срок до 30.06.2021. В связи с изложенным, спорное имущество находится во владении указанного лица и обременено его правами.

В процессе рассмотрения дела ООО «ЭРЦК» высказывало намерение возвратить истцу спорное оборудование. В последующем, ответчик указал, на то, что при проведении осмотра оборудования, находящегося на территории ООО «МТК - Орион», была выявлена некомплектность части оборудования и его несоответствия заводским номерам в оставшейся части. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МТК-Орион», обоснованное передачей  указанному лицу спорного оборудования по договору субаренды, наличием между ответчиком и субарендатором договоренностей о возмещении стоимости спорного оборудования, признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.      

В судебном заседании, проведенном с учетом перерыва 20 - 24.09.2021, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «ЭРЦК» 3 621 300 руб. убытков в виде рыночной стоимости утраченного оборудования, 184 838 руб. задолженности по договору аренды №147А-19 от 07.10.2019 за период с 01.01.2021 по 05.07.2021, 4 116 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 11.02.2021 по 20.09.2021 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 47 870 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по возмещению стоимости утраченного имущества за период с 06.07.2021 по 20.09.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 32 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу заявленных требований, представил в обоснование заявленного ко взысканию размера убытков отчет ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» №0147-НКН от 06.09.2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что признает, что в процессе использования арендованного оборудования была допущена утрата части комплектующих и иных деталей оборудования, договор №147А-19 в настоящее время не расторгнут, необходимости проведения судебной экспертизы по делу на предмет установления стоимости утраченного оборудования не имеется, пояснил, что размер понесенных истцом  убытков необходимо определять с учетом амортизации спорного оборудования.

Заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Запсибремонт» (арендодатель) и ООО «ЭРЦК» (арендатор) заключен договор аренды с правом последующего выкупа №147А-19 от 07.10.2019, предметом которого является представления арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

По окончанию срока аренды указанное оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является следующее имущество:

НАИМЕНОВАНИЕ

Машины и оборудование________________________________________________________ 

Вулканизатор Модель 15,00,00-000013_____________________________________________ 

Вулканизатор Модель 20.00, 00-000014____________________________________________ 

Вулканизатор Модель 21,00, 00-000015____________________________________________ 

Подъемник для шин( 1500кг) Ручной привод,00-000016______________________________ 

Подъемник для шин (4500кг) электропривод вертикального

перемещения каретки и вращения роликов, 00-000017_______________________________ 

Ручной экструдер 1300Вт 16кг/час, 00-000018______________________________________ 

Стенд шиномонтажный для грузовых автомобилей,_____ 00-000019___________________ 

Двигатель для шероховки с гибким валом. ВАЛ d-12мм, мощность 1,10кВт, 3000 об/мин,

308, 00-000020_________________________________________________________________ 

Вулканизатор Модель 21.00, 00-000026____________________________________________ 

Отбортовыватель ручной гидравлический 254SH, 00-000022____________________ 

Вулканизатор Модель 40,00, 00-000023____________________________________________ 

Бортоотжиматель SUPER KOSUMA с гидропневматическим насосам, 00-000024________ 

Инструмент для монтажа /демонтажа замковых колец, 00-000031______________________ 

Бортоотжиматель «Магма», БП-000003_______________________ 

Насос гидро-пневматический 2,5л, БП-000004______________________________________ 

Вулканизатор «Модель 20.00»(3 гибких нагриваеться и 3 пневмопадушки в чехлах), БП-

000005________________________________________________________________________ 

Бортоотжиматель MAXI-KOUSMA КГШ 66016-97,БП-000006________________________ 

Бортоотжиматель «Магма» MAGMA RINGBREAKER, БП-000007

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 стороны согласовали, что договор №147А-19 вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, и прекращает свое действие после полного взаиморасчета между сторонами.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора, передачи оборудования согласно имеющемуся в договоре перечню не отрицал, доказательств обратного не представил.

Стороны определили, что результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на арендуемое оборудование к арендатору, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора (пункт 1.10 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора по согласованию между сторонами выкупная стоимость оборудования составляет 3 065 307 руб. 42 коп., с последующей амортизаций оборудования.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 30 000 руб. (с учетом НДС – 5 000 руб.) в месяц, выкупная стоимость оборудования составляет не менее 70 000 руб. (с учетом НДС – 12 000 руб.) в месяц (пункты 6.2, 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплаты выкупной стоимости и арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления безналичным путем причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 – числа следующего месяца. 

В связи с неисполнением ООО «ЭРЦК» обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору №147А-19 за период с 01.01.2021 по 05.07.2021  надлежащим образом не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 184 838 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, ООО «Запсибремонт» 11.03.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты на сумму долга за весь период действия договора. 

Кроме того, истец указал, что 24.11.2020 арендодателем в адрес арендатора уже была направлена претензия, в которой ООО «Запсибремонт» уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды №147А-19 от 07.10.2019 в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд. Арендуемое оборудование должно было быть возвращено арендодателю в срок до 01.12.2020.

Поскольку ООО «ЭРЦК» игнорирует требование ООО «Запсибремонт» о возврате арендованного оборудования и продолжает удерживать его у себя, претензией от 11.03.2021 арендодатель повторно уведомил ООО «ЭРЦК» о расторжении договора аренды №147А-19 в связи с существенным нарушением условий договора, выраженного в регулярных просрочках арендатора по внесению арендной платы и нарушению условий о внесении выкупной стоимости.    

В ответе на указанную претензию, направленном 02.04.2021,  ответчик указал, что образовавшаяся по договору задолженность будет погашена в срок до 30.04.2021, а также на проведение инвентаризация оборудования в целях его последующего возврата арендодателю.

Как следует из положений пункта 11.3 договора №147А-19, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Договор считается расторгнутым в случае, если после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости прекращения нарушения условий договора, арендатор в 15 –дневный срок не исполнит данное требование.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение срока действия договора два и более раз подряд, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и требовать с арендатора возврата переданного в аренду оборудования в разумный срок и в состоянии соответствующем на момент передачи в аренду с учетом нормативного износа оборудования при нормальных условиях эксплуатации на типе рабочей среды в соответствии с настоящим договором. Срок возврата в таком случае устанавливает арендодатель, но он не может быть менее срока необходимого для снятия (демонтажа) и (или) изъятия (извлечения) оборудования из технологического процесса арендатора, но не менее 30 календарных дней в любом случае.  

Поскольку претензия от 11.03.2021 согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почта России,  была получена ответчиком 16.03.2021, с учетом положений пункта 11.3 договора, статьи 619 ГК РФ, ООО «Запсибремонт» считает договор №147А-19 расторгнутым с 01.04.2021.

В изложенных в судебном заседании 20.09.2021 пояснениях ответчик факт досрочного расторжения договора оспорил, указал, что в связи с неясностью сроков возврата оборудования, с учетом полученной ранее претензии истца от 24.11.2020 с уведомлением о расторжении договора и указанием в качестве срока возврата оборудования – 01.02.2021, в настоящее время договор №147А-19 является действующим.

Между тем, в письменных объяснениях по делу, представленных так же в судебном заседании 20.09.2021, ООО «ЭРКЦ» указало, что  с учетом установленного пунктом 11.3 договора №147А-19 15-дневного срока для расторжения договора с момента направления арендодателем требовании об устранении недостатков, фактического неиспользования ответчиком спорного оборудования  после расторжения договора, требования истца о взыскании задолженности по 05.07.2021 являются необоснованными. 

Договор аренды №147А-19 следует признать расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления истцом претензии.

Экономический интерес арендодателя после даты расторжения договора может быть удовлетворен возмещением действительной стоимости невозвращенного имущества и разовым взысканием доказанных убытков в виде упущенной выгоды.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела, в частности в судебном заседании 01.07.2021, ответчик факт получения 16.03.2021 претензии истца с уведомлением о расторжении договора №147А-19, факт расторжения спорного договора не оспорил, указал на начало процедуры возврата оборудования.

С учетом изложенного, ответчику представлялось время для принятия мер по урегулированию спора в виде возврата истцу переданного по договору №147А-19 оборудования.

Суд также учитывает, что согласно положениям АПК РФ право определения объема и состава заявленных требований, принадлежит истцу и не может быть изменено судом либо другой стороной по делу по своему усмотрению. 

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Согласно пункту 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из изложенного, с учетом противоречивости изложенной ответчиком в процессе рассмотрения дела позиции, в том числе с учетом представленных письменных объяснений по делу, суд рассматривает изложенные ООО «ЭРКЦ» доводы относительно неполучения уведомления истца о расторжении договора от 11.03.2021, о продолжении действия договора №147А-19 в настоящее время критически.

Документального подтверждения несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе несоблюдения порядка уведомления ответчика о расторжении договора, в материалы дела не представлено.    

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно высказывал намерение возвратить истцу спорное оборудование, что также свидетельствует о незаинтересованности ООО «ЭРКЦ» в продолжении действия договора №147А-19 в настоящее время.

В связи с указанным, с учетом положений статьи 619 ГК РФ, пункта 11.3 договора №147А-19, направленного арендодателем 11.03.2021 требования о досрочном расторжении договора в связи с нарушением арендатором условий договора,  суд приходит к выводу, что договор №147А-19 от 07.10.2019 является расторгнутым с 01.04.2021.  

Доказательств возврата переданного по договору оборудования, полной или частичной оплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 05.07.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку с ноября 2020 года ООО «ЭРКЦ» не использует спорное оборудование в связи с передачей его по договору субаренды третьему лицу, судом отклоняются, так как в соответствии с положениями статьи 615 ГК РФ в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Ответчик возражений на размер задолженности (исходя из позиции истца) не возразил, контррасчет не представил.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, имеющихся обстоятельств дела, суд признает исковые требования ООО «Запсибремонт» о взыскании с ООО «ЭРЦК» 184 838 руб. 70 коп. долга по договору аренды №147А-19 за период с 01.01.2021 по 05.07.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 116 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 11.02.2021 по 20.09.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, относительно того, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанным, с учетом положений пункта 6.4 договора №147А-19, при расчете процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за апрель 2021 года, поскольку 10.05.2021 является праздничным днем, последним днем исполнения обязательств является 11.05.2021, начальной датой начисления процентов – 12.05.2021.

В остальной части произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору №147А-19, признается судом верным, соответствующим условиям договора, закона.  

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету сумма процентов, начисленная на сумму основного долга по договору №147А-19 в размере 184 838 руб. 70 коп. за период с 01.01.2021 по 24.01.2021 (дата принятия решения) составляет 4 452 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Запсибремонт» о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности по договору №147А-19 за период с 01.01.2021 по 24.09.2021, подлежат удовлетворению в сумме 4 452 руб. 75 коп. 

Кроме того, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов с 25.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, с начислением их на сумму долга 184 383 руб. 70 коп.

 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из представленных ООО «ЭРЦК» документов, между ответчиком (поклажедателем)  и ООО «МТК - Орион» (хранителем) заключен договор ответственного хранения № 1 от 01.04.2021, в силу пункта 1.1. которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить спорное арендованное имущество, а также возвратить его поклажедателю в сохранности. 

В соответствии с  пунктом 1.1. дополнительного соглашения о возмещении стоимости утраченных товарно-материальных ценностей от 06.07.2021 к указанному договору, стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 393 ГК РФ и пунктом 2.4 заключенного сторонами договора №1 от 01.04.2021 с приложением № 1 к указанному договору, хранитель несет материальную ответственность за утрату принятых на ответственное хранение ТМЦ в виду их утраты хранителем в полном объеме. 

В силу пункта 1.2. дополнительного соглашения, стоимость утраченных ТМЦ составляет 3 375 444 руб. 26 коп. Оплата производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего Соглашения наличными средствами путем передачи всей суммы стоимости имущества в кассу предприятия. 

Согласно Гарантийному письму ООО «МТК - Орион» исх. № 019 от 13.07.2021, хранитель просит принять денежные средства в размере 3 375 444 руб. 26 коп. в течение 30 календарных дней в связи с утратой ТМЦ.

С учетом изложенных ответчиком в процессе рассмотрения дела пояснений, неисполнения требований о возврате оборудования в связи с расторжением договора, представленных ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих об утрате переданного по договору №147А-19 оборудования,  ООО «Запсибремонт» заявлены требования о взыскании с ответчика 3 621 300 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения его прав должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с указанным, в подтверждение обоснованности подлежащего взысканию размера убытков стороной могут быть представлены не только доказательства уже понесенных расходов, но и доказательства несения возможных расходов на будущее время в сумме, которая позволит поставить сторону в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Документального подтверждения возврата спорного оборудования, наличия его в натуре с учетом всех признаков, закрепленных в договоре №147А-19, ООО «ЭРЦК» в материалы дела не представлено.

В обоснование размера взыскиваемых убытков истом представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества №0147-НКН от 06.09.2021, подготовленный ООО «Союзом независимых оценщиков и консультантов», согласно которому согласованная рыночная стоимость переданного по договору №147А-19 оборудования составляет на дату оценки (с учетом НДС) 3 621 300 руб.

Изложенные в процессе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в связи с наличием в нем недостатков, отклоняются судом в связи со следующим.

Документального обоснования несоответствия изложенных в отчете доводов имеющимся обстоятельствам спора, положениям договора №147А-19 не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В процессе рассмотрения дела ООО «ЭРЦК» указало на отсутствие оснований проведения судебной экспертизы на предмет определения размера причиненных истцу убытков. Иных отчетов, документов об оценке, в том числе свидетельствующих о чрезмерно высоком размере взыскиваемых истцом убытков, в материалы дело не представлено.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости утраченного имущества с учетом положений пункта 6.1 договора №147А-19, устанавливающего выкупную стоимость оборудования, судом отклоняются в связи с тем, что в указанном пункте сторонами согласована общая стоимость имущества без учета стоимости отдельных, входящих в его состав объектов; кроме того, положения указанного пункта подлежат применению лишь в случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ООО «Запсибремонт» факт причинения ответчиком убытков в заявленной ко взысканию сумме документально подтвержден. 

Исковые требования истца о взыскании с ООО «ЭРЦУ» убытков в виде стоимости утраченного  оборудования в размере 3 621 300 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возмещению стоимости утраченного оборудования, ООО «Запсибремонт» заявлены требования о взыскании с ООО «ЭРЦК» 47 870 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по возмещению стоимости утраченного имущества за период с 06.07.2021 по 20.09.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления №7).

Документального подтверждения заключения сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскания с ответчика 47 870 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 06.07.2021 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательств признаются судом не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая уточнение истцом исковых требований, частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 063 руб. 09 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 689 руб. государственной пошлины. На истца подлежит отнесению 553 руб. 91 коп.

 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЭРКЦ» 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 32 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору №58У-21 на оказание юридических услуг от 15.04.2021, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.08.2021, ООО «Запсибремонт» (заказчик) поручает, а ООО «Правовая стратегия» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу об обязании  вернуть арендованное имущество, о взыскании задолженности по договору с ООО «ЭРЦК».

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 60 000 руб., куда входит: составление искового заявления (10 000 руб.), составление заявления об изменении размера исковых требований (7 000 руб.), представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (43 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что доплата стоимости услуг в размере 15 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя за оказаные услуги истцом в материалы дела представлены платежное поручение №724 от 20.04.2021 на сумму 45 000 руб.,  платежное поручение №1653 от 03.09.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления,  составлению заявлений об уточнении иска от 03.06.2021, от 05.08.2021, от 14.09.2021,  участие представителя в судебных заседаниях 03.06.2021, 01.07.2021, 03-06.08.2021, 20-24.09.2021 подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что корректировка исковых требований в процессе рассмотрения дела производилась истцом с учетом изменения ответчиком позиции по делу, представления им новых доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор с учетом предмета и оснований иска, имеющихся материалов дела, не относится к числу сложных, а также продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных сторонами. 

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5  рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб. 

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает заявленные ООО «Запсибремонт» к взысканию представительские расходы истца разумными и обоснованными в  размере 55 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб.,  составление заявлений об уточнении иска от 03.06.2021, от 05.08.2021, от 14.09.2021, - в общей сумме 7 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 03.06.2021, 01.07.2021, 03-06.08.2021, 20-24.09.2021 – 43 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 32 000 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор №0147-НКН/125У-21 на оказание возмездных услуг по оценке оборудования для определения рыночной стоимости от 26.08.2021, согласно условиям которого ООО «Запсибремонт» (заказчик) поручил, а ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (оценщик) обязуется оказать услуги по оценке оборудования для определения рыночной стоимости.

Стоимость услуг согласно Приложению к договору определена сторонами в размере 32 000 руб. Заказчик оплачивает в кассу или перечисляет на расчетный счет оценщика указанную сумму в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта оказания оценщиком соответствующих услуг истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества №0147-НКН от 06.09.2021, в подтверждение факта оплаты  услуг оценщика – платежное поручение №1681 от 27.08.2021 на сумму 32 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения специалисту, исходя из данной нормы, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению со специалистом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. 

В связи с изложенным, с учетом того, что в данном случае, реализация стороной своего права на представление доказательств в обоснование позиции по делу была поставлена в зависимость от необходимости получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора, подготовленный по заявке истца в процессе рассмотрения настоящего дела  отчет оценщика был учтен судом в качестве доказательства по делу, суд признает требования ООО «Запсибремонт» в данной части разумными и обоснованными.

Таким образом, учитывая принцип пропорционального отнесения судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО «Запсибремонт» о взыскании судебных издержек в следующем размере: 54 279 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг (из 55 000 руб.), 31 581 руб. 02 коп. судебных издержек в связи с изготовлением отчета оценщика. Во взыскании 5000 руб. судебных издержек на юридические услуги суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» 3 810 591 рубль 45 копеек, из них:

- 3 621 300 рублей убытков;

- 184 838 рублей 70 копеек задолженности по договору аренды с правом последующего выкупа от 07.10.2019 №147А-19;

- 4 452 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2021 по 24.09.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга (184 838 рублей 70 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга;

а также 9 063 рубля 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 279 рублей 89 копеек судебных издержек на юридические услуги, 31 581 рубль 02 копейки судебных издержек для изготовления отчета оценщика.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр – Кемерово» в доход федерального бюджета 32 689 рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                    В.В. Останина