ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88232/2023

Дело № А40-111861/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-111861/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново Плюс" (600032, Владимирская область, Владимир город, Добросельская улица, дом 218А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн" (109004, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ФИО2 ул., д. 27, этаж 1, помещ. II, ком. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 698 866,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ново плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 20.05.2020 № 758/20-5/20НП-1 в размере 698 866,43 рублей; об обязании ООО «М1 Констракшн» заключить дополнительное соглашение № 2 от 08.08.2022 об изменении договора строительного подряда на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту нежилого здания для приспособления под медицинский центр, расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО «М1 Констракшн» и ООО «Ново Плюс» от 20.05.2020 № 758/20-5/20НП-1.

Решением от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111861/23-67-916 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Ново Плюс" в полном размере.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили. 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «М1 Констракшн» в качестве заказчика и ООО «Ново Плюс» в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда от 20.05.2020 № 758/20-5/20НП-1 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания для приспособления под медицинский центр по отделению ПЭТ/КТ диагностики, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Согласно иску ООО «Ново Плюс» выполняло работы в строгом соответствии с требованиями договора и проекта, в процессе выполнения работ были внесены изменения в проект и выявлены вынужденные дополнительные работы, не включенные в смету, невыполнение которых, согласно доводам истца, привело бы к невыполнению основных работ, предусмотренных договором.

Согласно иску выполнение дополнительных работ было зафиксировано актами, а также составленными сметами, что подтверждается представителем ООО «М1 Констракшн» ФИО3, который произвёл осмотр работ и подтвердил соответствующие объёмы по договору.

Соответствующие объёмы работ по договору истец также подтверждает следующими документами: копия дополнительной локальной сметы № 1 архитектурно-строительные решения для тепловой сети к договору; копия дополнительной локальной сметы № 1 по узлу тепловой энергии к договору; копия дополнительной локальной сметы № 2 по тепловым сетям (подземная часть) к договору; копия дополнительной локальной сметы № 3 по узлу учета тепловой энергии к договору; копия акта освидетельствования скрытых работ № Т01 от 07.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС01 от 07.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС02 от 09.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № Т02 от 11.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС03 от 11.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС04 от 12.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № Т03 от 14.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № Т04 от 16.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № Т05 от 16.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ №Т05-1 от 17.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № Т05-2 от 17.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № Т05-3 от 17.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № Т05-4 от 17.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № Т06-1 от 18.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № Т06-3 от 18.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № Т06-4 от 18.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС06 от 25.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС07 от 26.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС08 от 29.09.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС09 от 01.10.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС 10 от 01.10.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № TCI 1 от 05.10.2020; копия акта освидетельствования скрытых работ № ТС 12 от 06.10.2020; технический акт № 0130М/ПЭТ от 30.03.2021; технический акт № 01ТМ/ПЭТ от 30.03.2021; технический акт № 01ТМ/ПЭТ от 30.03.2021 на дополнительные работы; технический акт № 01УУТЭ/ПЭТ от 30.03.2021; технический акт № 01УУТЭ/ПЭТ от 30.03.2021 на дополнительные работы; технический акт № 0130М/ПЭТ от 30.03.2021 на дополнительные работы; дефектная ведомость от 30.03.2021; дефектная ведомость 2 от 30.03.2021; дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2022 к договору; дополнительное соглашение № 2 от 04.08.2022 к договору.

В соответствии с актом сверки расчетов между ООО «М1 Констракшн» и ООО «Ново Плюс» за период с 20.05.2020 по 09.01.2023 по договору за ответчиком имеется задолженность в размере 698 866,43 рублей.

ООО «Ново Плюс» 20.01.2023 обратилось с претензией к ООО «М1 Констракшн» на основании п. 8.6, п. 8.8 и статьи 11 договора с требованием оформления дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2022 к договору и произвести оплату в заявленном размере в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 25.01.2023, что подтверждается кассовым чеком и реестра почтовых отправлений АО «Почта России» от 20.01.2023 и информацией с официального сайта АО «Почта России». Ответчик ООО «М1 Констракшн» не подписал дополнительное соглашение к договору и не оплатил заложенность по договору.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, а также исходил из того, что дополнительные работы сторонами по форме КС-2, КС-3 истцом не оформлены, отражены лишь в актах освидетельствования скрытых работ, дополнительное соглашение сторонами не согласовано и дополнительное соглашение на увеличение объёма работ сторонами не подписано. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон. Спорных изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, обязывающие подрядчика заблаговременно сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства; приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней. Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 ГК РФ истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения, вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Стороны в установленном договором порядке не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ – объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № ВАС-6689/14 по делу № А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-111861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова