/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18474/2018-ГК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело №А60-41909/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от кредитора Гайсиной Дамиры Закариевны: Гайсина Д.З. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Манукян Карины Вачагановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2018 года об отказе во включении требования Манукян Карины Вачагановны в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей  Сергеевой Т.А., 

в рамках дела №А60-41909/2017,

о признании индивидуального предпринимателя Берестовой Рубины Закариевны (ОГРНИП 304667410600031, ИНН 860800089103)  несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 индивидуальный предприниматель Берестова Рубина Закариевна (ИНН 860800089103, ОГРНИП 304667410600031, СНИЛС 139-647-299 11, дата рождения: 12.01.1968, место рождения: с.Стародюмеево Илишевского района Башкирской АССР, адрес регистрации по месту жительства: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д. 37, кв. 73) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 04.04.2018. Финансовым управляющим имуществом ИП Берестовой Р.З. утвержден Коваленко Александр Анатольевич (ИНН 745210232241, номер в реестре - 2331, адрес для направления корреспонденции: 454071, г. Челябинск, а/я 6354), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Брестовой Р.З. включены требования Манукян К.В. в размере 2 219 200,00 руб. в том числе 2200000 руб. основной долг, 19200 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

02.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гайсиной Дамиры Закариевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу №А60-41909/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения требований Манукян Карины Вачаговны о включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП Берестовой Р.З., в размере 2219200 руб., в том числе 2200000 руб. основного долга, 19200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Манукян Карины Вачаговны в реестр требований кредиторов должника ИП Берестовой Рубины Закариевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Манукян Карина Вачаговна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой возможности выдачи займа, что в том числе подтверждается квитанцией №371 от 04.06.2014 и экспертными заключениями от 04.06.2014 подтверждающими стоимость драгоценностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании кредитор Гайсина Д.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, заявитель ссылается на то, что между ней (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа № 1 от 18.04.2013, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6000000 руб. на срок до 18.10.2014.

Поскольку сумма займа не была возвращена, а Берестова Р.З. признана банкротом, Манукян К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление о включении требования кредитора Манукян Карины Вачаговны в реестр требований кредиторов должника ИП Берестовой суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ввиду того, что Манукян  К.В. не представлено достаточных доказательств возможности выдать займ, в сумме 6000000 руб. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение договора займа и  передачу должнику денежных средств, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ). Договор займа по утверждению заявителя, хранится в материалах гражданского дела.

В подтверждение финансовой возможности выдать займ заявитель представила акт приема - сдачи выполненных работ (услуг) от 23.10.2018, квитанцию №373 от 04.06.2014, экспертные заключения от 04.06.2014.

Из пояснений заявителя следует, что она сдавала драгоценности в ломбард, экспертным заключением была проведена оценка стоимости драгоценностей, в соответствии с квитанцией № 371 от 04.06.2014 Манукян К.В. драгоценности получила.

При этом, суд исходил из того, что обстоятельство того, что заявитель являлась заказчиком экспертизы и отдавала драгоценности на оценку, не подтверждает финансовую возможность кредитора выдать денежные средства в размере 6000000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из результата оценки совокупности всех представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом определении, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 суд предложил Манукян К.В. представить доказательства того, что ее финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Вместе с тем, достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заем в размере 6000000 руб., в материалы дела Манукян К.В. не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований     и возражений.

Оснований для вывода о доказанности в рассматриваемом                           случае совокупности обстоятельств необходимых и достаточных                                         для удовлетворения заявления кредитора не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 30 октября 2018 года по делу № А60-41909/2017-Б2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина