ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-954/2019

17 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 по делу № А75-954/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности, а также заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОлимпЮгра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 3А/9, пом. 1, офис 2),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - ООО «Евразия») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (далее – ООО «Олимп-Югра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) ООО «Олимп-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп-Югра», производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021 заявление конкурсного управляющего признано подлежащим рассмотрению совместно с вопросом о размере субсидиарной ответственности ФИО2 после возобновления производства по данному обособленному спору.

Впоследствии в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором он просил:

- возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам ООО «Олимп-Югра»;

- взыскать со ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Олимп-Югра» 2 680 890 руб. 32 коп.;

- произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы в размере 138 777 руб. 53 коп. на Федеральную налоговую службы России в лице межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре, выбравшую способ распоряжения требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и выдать на ее имя исполнительный лист с указанием размера (138 777 руб. 53 коп.) и очередности третья очередь реестра требований кредиторов) погашения ее требования (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

- произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы в размере 6 079 руб. на Федеральную налоговую службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре, выбравшей способ распоряжения требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдать на ее имя исполнительный лист с указанием размера (6 079 руб.) и очередности (требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества) погашения ее требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

- выдать исполнительный лист на имя ООО «Олимп-Югра» на оставшуюся сумму в размере 2 680 890 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021:

- производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности возобновлено,

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взыскатель ООО «Олимп-Югра» заменено на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по требованию в размере 138 777 руб. 53 коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов должника), в размере 6 074 руб. 90 коп. (требование, учтенное за реестром требований кредиторов должника), определено выдать исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке следующего содержания: «Взыскать со ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 144 852 руб. 43 коп.»;

- определено выдать исполнительный лист в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, статьей 319 АПК РФ, на имя ООО «Олимп-Югра» как взыскателя, с учетом произведенной замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, следующего содержания: «Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 680 890 руб. 32 коп.».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не принял во внимание доводы ФИО2, согласно которым при управлении делами должника ФИО2 исходил из того, что взыскание задолженности с ООО «РемТехСервис» позволит погасить требования кредиторов должника в полном объеме;

- требования конкурсных кредиторов не погашены в полном объеме по причине подписания конкурсным управляющим мирового соглашения по делу № А75-9722/2018 в части, в которой оно предусматривает прощение долга общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее – ООО «РемТехСервис»).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп-Югра», производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором он просил возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам ООО «Олимп-Югра»; взыскать со ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Олимп-Югра» 2 680 890 руб. 32 коп.

В заседании, открытом 13.12.2021, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 следует, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп-Югра» на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 819 667 руб. 85 коп., в том числе: требования ООО «Евразия» в размере 697 013 руб. 49 коп., требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Информ» в размере 1 676 344 руб. 68 коп., требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьНефтеСервис» в размере 132 404 руб. 81 коп., требования ФИО4 в размере 174 566 руб. 92 коп., требования департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска в размере 560 руб. 42 коп., требования межрайонной ИФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 138 777 руб. 53 коп., требования межрайонной ИФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества, в размере 6 079 руб. 90 коп., в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен арбитражным судом в сумме 2 825 742 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Судом первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 25.02.2021 (том 40, листы дела 63-65) установлено, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с требованиями в размере 138 777 руб. 53 коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов должника), в размере 6 074 руб. 90 коп. (требование, учтенное за реестром требований кредиторов должника) избрала способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов) (том 40, лист дела 68).

Способ, предусматривающий взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры банкротства ООО «Олимп-Югра» (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) выбрал департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (том 40, лист дела 66).

Иные конкурсные кредиторы свою позицию по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не выразили, в связи с чем считаются избравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суд первой инстанции обжалуемым определением: 

- заменил взыскателя ООО «Олимп-Югра» на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по требованию в размере 138 777 руб. 53 коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов должника), в размере 6 074 руб. 90 коп. (требование, учтенное за реестром требований кредиторов должника), определив выдать исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: «Взыскать со ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 144 852 руб. 43 коп.»;

- определил выдать исполнительный лист в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, статьей 319 АПК РФ, на имя ООО «Олимп-Югра» как взыскателя, с учетом произведенной замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, следующего содержания: «Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 680 890 руб. 32 коп.».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы имелись основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем приведенные доводы ФИО2 обоснованными не являются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако в настоящем случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2, последним, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждено.

Так, согласно доводам ФИО2 при управлении делами должника он исходил из того, что погасить требования кредиторов должника в полном объеме позволит взыскание задолженности с ООО «РемТехСервис».

 В то же время конкурсным управляющим от имени должника с ООО «РемТехСервис» было заключено мировое соглашение по делу № А75-9722/2018, предусматривающее прощение долга ООО «РемТехСервис», чем и обусловлено то обстоятельство, что требования конкурсных кредиторов ООО «Олимп-Югра» в полном объеме погашены не были.

Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО2, означают, что установление размера его субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме, равной размеру не погашенных в проводимой в отношении него процедуре конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, не является обоснованным.

Между тем соответствующим доводам ФИО2 в контексте их влияния на наличие (отсутствие) оснований считать действия ФИО2 непосредственно повлекшими наступление банкротства должника, судом первой инстанции дана оценка во вступившем в законную силу определении от 03.02.2021 по настоящему делу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп-Югра».

Так, судом первой инстанции в данном определении указано, что позиция ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности базировалась на утверждении о наличии у ООО «Олимп-Югра» многомиллионной дебиторской задолженности ООО «РемТехСервис», которая по размеру сопоставима с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ФИО2, причиной банкротства должника явился просчет ФИО2 в рисках, связанных с возможностью ООО «РемТехСервис» c 2017 года рассчитаться с ООО «Олимп-Югра» за выполненные и принятые работы.

ФИО2 также утверждал, что действия конкурсного управляющего по заключению от имени должника мирового соглашения с ООО «РемТехСервис» по делу № А75-9722/2018 являются причиной причинения должнику убытков в связи с увеличением судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 

Если бы ООО «РемТехСервис» исполнило решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ряду дел и выплатило ООО «Олимп-Югра» долг в сумме 6 498 674 руб., этого было бы достаточно для полного погашения реестровых требований кредиторов.

Данные доводы ФИО2 были признаны судом первой инстанции необоснованными с указанием на то, что банкротство ООО «Олимп-Югра» явилось следствием недобросовестных действий именно ФИО2, а наличие у ООО «Олимп-Югра» дебиторской задолженности никоим образом не опровергает факта уменьшения размера имущества должника по вине ФИО2 в результате совершения должником в лице ФИО2 подозрительных сделок по отчуждению имущества должника.

Исходя из логики ответчика, весь его бизнес-план по спасению предприятия заключался исключительно во взыскании дебиторской задолженности с ООО «РемТехСервис» в целях погашения кредиторской задолженности.

Однако одновременно с этим не прекращался вывод денежных средств должника при непосредственном участии ФИО2 Только за 2018 год были выведены денежные средства на сумму, значительно превышающую размер кредиторских требований.

То есть, предпринимая попытки по взысканию дебиторской задолженности в целях стабилизации финансового состояния должника, ответчик не прекращал на протяжении нескольких лет ухудшать положение подконтрольного ему общества, постоянно отчуждая активы юридического лица.

Даже если не брать во внимание последнее, возникает ситуация, при которой руководитель коммерческого предприятия поставил судьбу подконтрольного ему общества в исключительную зависимость от взыскания дебиторской задолженности, тогда как ему первоначально следовало погасить кредиторскую задолженность за счет имеющихся денежных средств и лишь затем производить выплаты в свою пользу и в пользу аффилированных лиц.

В то же время добросовестный и разумный руководитель в обязательном порядке должен осознавать условия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, которые сопряжены с существенными рисками коммерческой деятельности. К таким рискам, безусловно, относится банкротство контрагента (в настоящем случае - ООО «РемТехСервис»).

При этом каких-либо иных мер по улучшению и нормализации финансового положения, хозяйственной деятельности ООО «Олимп-Югра» ФИО2 предпринято не было.

Подобное поведение и бездействие ФИО2 позволяет прийти к выводу о доведении им должника до банкротства.

Таким образом, во вступившем в законную силу судебном акте (определении от 03.02.2021 по настоящему делу) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятии ФИО2 дебиторской задолженности ООО «РемТехСервис» как гарантии возможности погашения ООО «Олимп-Югра» долга перед всеми его кредиторами, при одновременном совершении ФИО2 действий по выводу денежных средств является недобросовестным и неразумным поведением, прямо создавшим риск наступления банкротства ООО «Олимп-Югра» и обусловившим банкротство последнего.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, вопреки доводам ФИО2, отсутствуют основания считать незаконными и недобросовестными, причинившими убытки должнику и его кредиторам действия конкурсного управляющего по подписанию от имени должника мирового соглашения по делу № А75-9722/2018 в части, в которой оно предусматривает прощение долга ООО «РемТехСервис» в связи со следующим.

Из материалов электронного дела № А75-9722/2018 в Картотеке арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 по делу № А75-9722/2018 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено дело о банкротстве ООО «РемТехСервис».

ООО «Олимп-Югра» в лице представителя по доверенности ФИО5 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «РемТехСервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 963 579 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 по делу № А75-9722/2018 данное заявление ООО «Олимп-Югра» было принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А75-9722/2018 и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Впоследствии конкурсным управляющим были уточнены требования ООО «Олимп-Югра» к ООО «РемТехСервис» в деле о банкротстве № А75-9722/2018, поскольку общая сумма задолженности ООО «РемТехСервис» перед должником по его расчетам составляла 6 498 674 руб. 20 коп., а не 5 963 579 руб. 51 коп.

05.11.2019 конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Олимп-Югра» с включением в повестку дня вопроса о согласовании заключения мирового соглашения ООО «Олимп-Югра» с ООО «РемТехСервис» в рамках дела о банкротстве № А75-9722/2018.

По результатам рассмотрения указанного вопроса повестки собранием кредиторов (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании) было принято решение о согласовании заключения мирового соглашения с ООО «РемТехСервис» в рамках дела о банкротстве № А75-9722/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2020 по делу № А75-9722/2018 было утверждено мировое соглашение от 20.03.2020, заключенное между ООО «Олимп-Югра» (кредитор) и ООО «РемТехСервис» (должник) по делу № А75-9721/2019, согласно пунктам 1, 3 и 6 которого стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредитором составляет 6 498 674 руб. 20 коп. (основной долг), должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности кредитору, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения; кредитор полностью отказывается от взыскания с должника в будущем штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных требований имущественного характера; производство по заявлению ООО «Олимп-Югра» о признании ООО «РемТехСервис» банкротом прекращено.

Из материалов электронного дела о банкротстве ООО «РемТехСервис» № А75-9722/2018 следует, что в результате удовлетворения указанным обществом требований кредиторов, обратившихся в рамках указанного дела с заявлениями о признании ООО «РемТехСервис» банкротом (ООО «Олимп-Югра», уполномоченного органа, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Уральское Финансовое Общество»), производство по делу о банкротстве ООО «РемТехСервис» № А75-9722/2018 в конечном итоге было прекращено без введения в отношении него процедур банкротства.

Однако прекращение производства по делу о банкротстве ООО «РемТехСервис» № А75-9722/2018 состоялось только 01.06.2021, то есть спустя около трех лет с момента его возбуждения и около года с даты утверждения в рамках указанного дела мирового соглашения, заключенного между ООО «РемТехСервис»  и ООО «Олимп-Югра» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2021 по делу № А75-9722/2018).

При этом очевидным является то обстоятельство, что в случае, если бы указанное мировое соглашение между ООО «РемТехСервис» и ООО «Олимп-Югра» в лице конкурсного управляющего не было заключено, а требования ООО «Олимп-Югра» (по крайней мере, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-6144/2018, № А75-7385/2018, № А75-7386/2018, № А75-7387/2018, № А75-7388/2018 в сумме свыше 300 000 руб.) были бы признаны обоснованными, в отношении ООО «РемТехСервис» была бы введена процедура банкротства.

Как следует из статистических данных, размещенных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, удовлетворяемость требований кредиторов юридически лиц, не относящихся к специальным субъектам («иные организации и предприятия»), по итогам 2018 года составляет 3,3% (130 016 226 руб. удовлетворенных требований против обязательств должников перед кредиторами на сумму 3 901 319 769 руб.). При этом в указанный размер удовлетворения включаются и привилегированные залоговые кредиторы, и кредиторы первой и второй очередей.

Данный процент удовлетворения требований существенно не менялся в течение последних пяти лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации заключение конкурсным управляющим от имени ООО «Олимп-Югра» с ООО «РемТехСервис» в рамках дела о банкротстве последнего № А75-9722/2018 мирового соглашения, предусматривающего уплату ООО «РемТехСервис» ООО «Олимп-Югра» основного долга в сумме 6 498 674 руб. 20 коп., пусть даже с условием о прощении ООО «РемТехСервис» части долга, являлось добросовестной и разумной альтернативой поддержанию управляющим в рамках дела № А75-9722/2018 ранее заявленных ООО «Олимп-Югра» в лице представителя по доверенности ФИО5 требований о признании ООО «РемТехСервис» банкротом.

Заключение конкурсным управляющим от имени ООО «Олимп-Югра» с ООО «РемТехСервис» в рамках дела о банкротстве последнего № А75-9722/2018 такого мирового соглашения существенно повысило вероятность погашения ООО «РемТехСервис» задолженности перед ООО «Олимп-Югра» в сумме 6 498 674 руб. 20 коп. в сравнении с перспективами, которые усматривались из дела № А75-9722/2018 до его заключения.

При этом согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства в сумме 6 498 674 руб. 20 коп. были уплачены ООО «РемТехСервис» в пользу ООО «Олимп-Югра» в полном объеме в соответствии с условиями мирового соглашения.

Данные денежные средства позволили произвести расчеты с кредиторами ООО «Олимп-Югра» в рамках дела № А75-954/2019, в результате которых требования кредиторов второй очереди реестра в общем размере 254 695 руб. 10 коп. были погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди реестра (основной долг) в общем размере 6 444 524 руб. 34 коп. были погашены в размере 4 083 929 руб. 64 коп., что составило 63,35%.

А потому оснований считать действия конкурсного управляющего от имени ООО «Олимп-Югра» с ООО «РемТехСервис» в рамках дела о банкротстве последнего № А75-9722/2018 мирового соглашения, вопреки доводам ФИО2, являются недобросовестными, неразумными, причинившими убытки конкурсным кредиторам ООО «Олимп-Югра, вопреки доводам ФИО2, не имеется.

Такие действия конкурсного управляющего не только не понизили, но, напротив, повысили удовлетворяемость требований конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по причине того, что погашению требований конкурсных кредиторов в полном объеме воспрепятствовало подписание конкурсным управляющим мирового соглашения по делу № А75-9722/2018 в части, в которой оно предусматривает прощение долга ООО «РемТехСервис», за счет которого ФИО2 при исполнении им обязанностей директора ООО «Олимп-Югра» намеревался погашать такие требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу № А75-954/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности, а также заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 3А/9, пом. 1, офис 2), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков