АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9929/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 650 866 руб.18 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 488 945 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.04.2017 сроком на 3 года, после перерыва - ФИО2 по доверенности от 21.04.2017 сроком на 3 года;

от ответчика - ФИО3 по доверенности №ИБТ-Д-103 от 21.07.2017 сроком до 31.12.2017, после перерыва - представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее по тексту - ООО «Визир электросервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее по тексту - ООО «ИБТ», ответчик) о взыскании 8 650 866руб. 18 коп.

09 августа 2017 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ООО «ИБТ» обратилось со встречным исковым заявлением  к ООО «Визир электросервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 17.02.2017 № 14-02 в сумме 471 074 руб.,  убытков в сумме 9 783 000 руб., неустойки за срыв сроков выполнения работ в сумме 229 870 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 001 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2017 года  встречное исковое заявление ООО «ИБТ» б/д, б/н принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 сентября 2017 года.

В открытом судебном заседании представитель истца требования по основному иску поддержал, по встречному исковому заявление требования не признал.

Представитель ответчика после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном  отзыве на исковое заявление первоначальные требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд установил следующие обстоятельства.

17 февраля 2017 года между ООО «Визир электросервис» (подрядчик) и ООО «ИБТ» (заказчик) заключен договор подряда № 14-02 от 17.02.2017 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить следующие виды работ: 

- Произвести демонтаж и монтаж шести строений модульного типа, штаб строительства (470,4*30 мод), комплект бытовой (2шт. 1318,8м2*14мод), прачечная (88, 2м2*6мод), пункт приема пищи (499,8м2*34мод), пункт приема пищи (499,8м2*34мод), душевой комбинат (205,8м2*14мод).

Вышеуказанные работы проводились по адресу: поселок Внуковское, деревня Расказовка, кад. №13/6, №13/9 и 

<

...>. 

Стоимость данных работ в соответствии с частью 4 Договора составляла                 9 640 482 руб. 20 коп. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- в течении 5 банковских дней с момента подписания Договора заказчик оплачивает аванс за выполнение демонтажных работ в сумме 3 213 494 руб., аванс за выполнение монтажных работ в сумме 3 213 494 руб., расчет за выполненные работы должен быть произведен в течении 3 банковских дней с момента подписания Акта приема – передачи.

Согласно Акту приема – передачи № 15 от 17 мая 2017 года вышеперечисленные работы и услуги выполнены полностью и в срок, и согласно условиям Договора должны быть оплачены до 20 мая 2017 года.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в адрес ответчика были переданы универсальные передаточные документы, а именно акты о приеме выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ и затрат, счета – фактуры и счета для оплаты.

Также в адрес ответчика направлялись сметы на следующие виды работ:

 - штаб – устройство фундаментов от 28.03.2017 на сумму 544 618 руб. 56 коп.;

 - прачечная – устройство фундаментов от 28.03.2017 на сумму 133 126руб. 83коп.;

 - жилой – М №1 – устройство фундаментов от 28.03.2017 на сумму 833 593руб. 01коп.; 

- жилой М № 2 – устройство фундаментов от 28.03.2017 на сумму 621 203 руб. 63 коп.; 

-душ комбинат Столовая - устройство фундаментов от 15.04.2017 на сумму 68 0608 руб. 72 коп.; 

- дополнительные работы пункт приема пищи от 19.04.2017 на сумму 263 752 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 3 Договора заказчик в течении 3 рабочих дней от даты получения акта приема – передачи работ по Договору, обязан подписать его или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.3.2). Если в  трехдневный срок с момента получения заказчиком акта приема – передачи заказчик  не возвратил подписанный им акт либо не представил мотивированный отказ, работы по настоящему Договору считаются принятыми без проверки в объемах, указанных в акте (п.3.3).

Сметы на дополнительные работы душ комбинат и пункт приема пищи были подписаны и переданы истцу, однако сметы на дополнительные работы по устройству фундаментов в адрес истца не возвращены, следовательно считаются принятыми и подписанными, и влекут за собой обязательство по оплате за выполнение данных видов работ.

Как указывалось ранее, согласно п. 4.1 Договора, стоимость выполненных работ по данному Договору составляет 9 640 482 руб. 20 коп. Между тем, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в рамках Договора подряда  в сумме                    5 322 596 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 317 885 руб. 20 коп., за дополнительные работы задолженность составила 3 614 955 руб. 98 коп. и за дополнительные затраты на работу механизмов (транспортные расходы) задолженность составила 718 025 руб. 

06 июня 2017  года в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 06/06/06, от 06.06.2017, т. 1, л.д. 45-47) о необходимости погашения задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подрядаhttp://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd=841786773&nh=0&c=%EF%EE+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%F3+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0++ - C14#C14 от № 14-02 от 17.02.2017, но мотивированного ответа о причинах не оплаты не последовало.

Ответчик во встречном иске просит взыскать задолженность, возникшей у ООО «Визир электросервис» перед ООО «ИБТ» по договору подряда от 17.02.2017 № 14-02 в сумме 471 074 руб.,  убытков в сумме 9 783 000 руб., неустойки за срыв сроков выполнения работ в сумме 229 870 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 001 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения сторон в суд. 

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор подряда от № 14-02 от 17.02.2017 является заключенным, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подрядаhttp://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd=841786773&nh=0&c=%EF%EE+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%F3+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0++ - C19#C19 одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору http://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd=841786773&nh=0&c=%EF%EE+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%F3+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0++ - C22#C22строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (указанные выше универсальные передаточные документы) и справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере               8 650 866 руб. 18 коп., ответчиком  не представлено.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что задолженность не погашена, суд считает требование о взыскании 8 650 866 руб.18 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В тексте искового заявления, истец указывает на то, что за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по рассматриваемому договору, к ответчику должна быть применима ответственность,  предусмотренная разделом 5 пунктом 5.2., а именно взыскание неустойки в сумме 154 247 руб. 68 коп.

Судом данное требование не рассматривается ввиду того, что суд не может выйти за пределы просительной части исковых требований, так как  в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Также в судебном заседании 10.08.2017 истцом заявлено ходатайство о проведении строительной  технической экспертизы на объекте по адресу: 

<

...>.

Ходатайство о проведении строительной  технической экспертизы было судом рассмотрено и в удовлетворении его было отказано исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, и суд считает возможным учесть ее.

Вместе с тем, в ходатайстве о назначении экспертизы отсутствует должная формализация и в данном случае не образует целесообразных оснований для его удовлетворения.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду того, что доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору повлекло за собой убытки и штрафные санкции в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом, основной иск подлежит удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ООО                                      «Визир электросервис» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные им по платежному поручению № 533 от 03.08.2017 за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ее плательщику - ООО «Визир электросервис».

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

         

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда  в сумме 4 317 885 руб. 20 коп., задолженность по дополнительным работам в сумме 3614955руб. 98коп., задолженность по оплате работы механизмов в сумме 718 025руб., 66254руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик