Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» декабря 2023 года                                                                               Дело № А41-19068/2023

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СУ №157" к ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" о взыскании 1701142 руб. 21 коп. и встречному иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" к  ООО "СУ №157" о взыскании 4810539 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ №157"   –  ФИО2 по дов. от 10.01.2023 г.,

от ООО "ДОМКОМ СТРОЙ"  – ФИО3 по дов. № 12 от 14.02.2022 г. (после перерыва),   ФИО4 по дов. от 10.10.2023 г., 

 

установил:

ООО "СУ №157" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 856556 руб. 11 коп. неустойки, 30000 руб. 00 коп. штрафа и 814586 руб. 10 коп. убытков.

Иск заявлен на основании ст. ст. 405, 450.1, 702, 708, 713, 715, 716, 719, 723, 740, 743, 748 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком по договору подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021 сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчику на основании п. 8.4 договора начислена неустойка за период с 01.06.2022 по 22.02.2023 в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента окончания просроченных работ, но не более 10 % от цены договора. Также истец начислил ответчику на основании п. 9 приложения № 7 к договору штраф в размере 30000 руб. 00 коп. за не предоставление исполнительной документации. Кроме того, ответчик, частично выполнив по вышеназванному договору работы, не возвратил истцу переданные ему ранее истцом давальческие материалы на сумму 678821 руб. 75 коп. для выполнения работ, которые не были использованы ответчиком. Также ввиду перехода прав собственности на материал, переданный ответчику, у истца возникла обязанность по проведению реализации данного материала в адрес ответчика, в связи с чем, ответчику начислен НДС в размере 20 %, составляющий 135764 руб. 35 коп. и данная сумма подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков истца. При этом 22.02.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.01.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке.

 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы по договору были им выполнены и  предъявлены истцу к приемке, однако, истец нарушил срок и порядок приемки выполненных работ. При этом доказательств передачи ответчику указанного истцом давальческого материала последним не представлено. Также ответчик возражал относительно требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за не предоставление исполнительной документации, поскольку истец сам своими действиями препятствовал своевременному выполнению работ по договору, а именно не передал фронт работ (не были готовы инженерные системы, отсутствовали шахты для забутовочной кладки, на участках велись работы другими подрядчиками). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" к ООО "СУ №157" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 4810539 руб. 77 коп. основного долга по договору подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 753 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем выполнении ООО "СУ №157" обязательств по оплате выполненных ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" по вышеназванному договору работ, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

ООО "СУ №157" в отзыве на встречный иск указало, что ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" факт выполнения работ по договору на сумму 12564965 руб. 60 коп. не доказан, при этом большая часть работ, на выполнение которых ссылается истец в обоснование встречного иска, был выполнен иным подрядчиком – ООО «Инжстрой» по заключенному между ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" и ООО «Инжстрой» договору подряда № СУ-ИНЖ/040422 от 04.04.2022.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях первоначального и встречного иска, соответственно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, письменных пояснениях, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 30.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № СУ-ДКС/300921, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с переданной заказчиком рабочей документацией со штампом «В производство работ», сводным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору), действующими нормативными документами, с использованием давальческих материалов согласно ведомости давальческих материалов (приложение № 3 к договору) выполнить своими и/или привлеченными силами работы но устройству внутренних стен и перегородок на объекте строительства: «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», а также иные работы, указанные в условиях договора. 

В соответствии с п. 2.2 договора дата начала выполнения работ по договору – 01.10.2021, дата окончания выполнения работ – 31.05.2022. 

Датой окончания срока действия договора является дата выполнения сторонами всех обязательств предусмотренной договором. Отношения по договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений (п. 2.3 договора).

Цена договора определяется сторонами в сводном расчете стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2022 к договору стоимость работ по договору составляет 12564962 руб. 60 коп. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных в соответствующий отчетный период работ по договору производится заказчиком с зачетом ранее уплаченного авансового платежа и суммы гарантийного удержания, согласованных сторонами в п. 3.5 и п. 3.9 договора, пропорционально объему выполненных работ, в течение двух календарных дней с даты наступления последнего (по хронологии) из нижеперечисленных событий: окончание работ в соответствующем отчетном периоде (подписание обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в отношении работ, выполненных в соответствующем отчетном периоде; получение заказчиком от подрядчика пакета исполнительной документации, в отношении работ, выполненных в соответствующем отчетном периоде; получение заказчиком от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п. 3.7 договора окончательный расчет за выполненные работы за вычетом гарантийного удержания производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ и итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стороны определили, что исполнительная документация предоставляется за все отчётные периоды по всем выполненным работам не позднее 10 числа следующего месяца за один календарный месяц (п. 3.8 договора). 

Подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику расходы по охране территории объекта, пользованию временными дорогами, обеспечением технической документацией и координацией работ и другие услуги, необходимые для производства работ подрядчиком по

договору, в размере 1,5 % от стоимости выполненных работ с последующим удержанием в порядке, установленном в п. 3.6 договора. Стоимость таких услуг отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период (п. 13.1 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора сумма гарантийного удержания по договору составляет 5 % от цены работ (п. 3.1 договора) и удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. гарантийное удержание выплачивается заказчиком в два этапа, при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующих счетов на оплату: 50 % от суммы гарантийного удержания выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ; 50 % от суммы гарантийного удержания выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийное удержание обеспечивает обязанность подрядчика возместить документально подтвержденные убытки заказчика или уплатить неустойку в случае нарушения подрядчиком договора. В случае наличия денежных требований заказчика к подрядчику, связанных с возмещением убытков, возвратом неотработанного аванса, уплаты неустойки, и иных денежных требований, обязательство заказчика по уплате подрядчику гарантийного удержания (как в части, так и в целом) прекращается зачетом - по заявлению заказчика - в размере, пропорциональном имеющимся встречным требованиям заказчика к подрядчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик по акту приема-передачи строительной площадки (приложение № 6 к договору) передает подрядчику строительную площадку для выполнения работ в соответствии с рабочей документацией.

Заказчик передает в монтаж материалы для производства работ в соответствии с рабочей документацией и ведомостью давальческих материалов строго по заявкам подрядчика. Материалы, используемые при производстве работ, не предусмотренные ведомостью давальческих материалов, приобретаются подрядчиком самостоятельно и не подлежат компенсации заказчиком (п. 4.2 договора).

Согласно п. 8.4 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 %  от цены договора за каждый день просрочки до момента окончания просроченных работ, но не более 10 % от цены договора. Заказчик также вправе потребовать от подрядчика компенсации убытков в полном объеме, вызванных нарушением сроков выполнения работ (в т.ч. числе штрафов и неустоек, наложенных заказчику застройщиком в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору).

Пунктом 9 приложения № 7  к договору предусмотрено, что за отсутствие комплекта исполнительной документации на предъявленную к освидетельствованию работу установлен штраф в размере 30000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 10.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ (приложение № 2), на 10 календарных дней.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления (п. 10.3 договора).

Заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей и оплаты выполненных по договору работ денежные средства в размере 7634546 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 83-97), и не оспаривается подрядчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, работы по договору были выполнены подрядчиком частично на сумму 8156840 руб. 35 коп., которые были оплачены заказчиком, при этом истец в порядке п. 13.1 договора также компенсировал свои расходы по охране территории объекта, пользованию временными дорогами, обеспечению технической документацией и координацией работ в общей сумме 122352 руб. 63 коп. Разница между объемом выполненных ответчиком работ на сумму  8156840 руб. 35 коп. и произведенными расчетами на сумму 7756899 руб. 20 коп. составила гарантийное удержание, равное сумме 399941 руб. 15 коп. 

01.11.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.10.2022 с требованием об уплате 716202 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, 30000 руб. 00 коп. штрафа за не предоставление исполнительной документации, а также об уплате расходов по оплате генподрядных услуг в размере 2476 руб. 32 коп. Согласно претензии от 27.10.2022 заказчиком для исполнения требований претензии был установлен срок – 7 дней (том 1, л.д. 59-61).

Ввиду получения 17.11.2022 подрядчиком претензии заказчика от 27.10.2022 (том 1, л.д. 63-34) и оставления ее без реагирования, истец на основании п. 3.9 договора по истечении семи дней произвел зачет встречных однородных требований на сумму 399941 руб. 15 коп. (из суммы гарантийного удержания) в счет оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. 

Поскольку после направления претензии заказчика от 27.10.2022 срок нарушения подрядчиком выполнения работ увеличился, истец направил в адрес ответчика заявление от 17.01.2023 о зачете встречных требований (требование заказчика в размере 399941 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 27.07.2022, требование подрядчика об оплате работ по подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 в размере 399941 руб. 15 коп.). В результате произведенного зачета остаток задолженности подрядчика перед заказчиком по договору подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021 составляет 1796923 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 65).

Вместе с тем, поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы по договору в полном объеме выполнены не были, комплект исполнительной документации не представлен, заказчик 22.02.2023 посредством электронной почты направил на электронный адрес подрядчика, указанный в разделе реквизитов сторон договора подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021, уведомление от 17.01.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 10.2.1 договора (том 1, л.д. 71, 73), а также уточненную претензию от 17.01.2023 с требованием после состоявшегося взаимозачета оплаты остатка задолженности в размере 1796923 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 66-70).

Кроме того, заказчик направил уведомление от 17.01.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке подрядчику посредством почтовой связи 21.01.2023 (РПО: 80110180223666), которое было получено последним 01.03.2023 (том 1 л.д. 76-77).

Таким образом, согласно первоначальному иску истец просит взыскать 856556 руб. 11 коп. неустойки на нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по 22.02.2023, 30000 руб. 00 коп. штрафа за не предоставление исполнительной документации, а также 814586 руб. 10 коп. убытков, состоящих из стоимости давальческих материалов в размере 678821 руб. 75 коп. и 135764 руб. 35 коп. НДС в связи с реализацией давальческих материалов. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате вышеуказанных сумм неустойки, штрафа и убытков послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за не предоставление исполнительной документации и возмещения убытков (уведомление от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что уведомление от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом 22.02.2023 посредством электронной почты на электронный адрес подрядчика, указанный в разделе реквизитов сторон договора подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021 (том 1, л.д. 71, 73), а также 21.01.2023 посредством почтовой связи (РПО: 80110180223666) (том 1 л.д. 76-77).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 10.3 договора, договор подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021 считается расторгнутым с 22.02.2023.

При этом доводы подрядчика о том, что им работы по договору были им выполнены в полном объеме, отклоняются судом, поскольку доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 8156840 руб. 35 коп., которая уже была учтена заказчиком при подаче первоначального иска в суд, ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подрядчиком в обоснование своей позиции представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные им в одностороннем порядке и датированные 31.07.2022.

Между тем, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 6 договора подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021.

Согласно п. 6.1 договора промежуточная приемка выполненных работ производится один раз за отчётный период, для чего подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) счет и счет-фактуру. До 10 числа следующего месяца за отчётным, подрядчик представляет заказчику, комплект исполнительной документации на объем выполненных работ за один календарный месяц и не более трех рабочих дней рассматривает, и подписывает представленные документы, а также передает их подрядчику, или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Сдача комплекса всех выполненных подрядчиком работ но договору и их приемка осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности к сдаче комплекса выполненных работ, оформляется актом окончательной приемки выполненных работ, итоговой справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объем выполненных работ, с предоставлением подрядчиком заказчику журнала учета выполненных работ (форма КС-6), полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. При сдаче работ с необходимостью проведения предварительных испытаний, приемка таких работ может осуществляться только при положительном результате укачанных испытаний (п. 6.2 договора). 

Заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки результата работ в случае, если в ходе проведения процедуры приемки будут выявлены существенные недостатки. В таком случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают протокол о выявленных недостатках с указанием разумных сроков их устранения. После письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности к повторной сдаче работа комиссии возобновляется и проводится тем же порядком (п. 6.4 договора).

При этом как установлено выше, в соответствии с п. 2.2 договора дата окончания выполнения работ установлена 31.05.2022. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, в настоящем деле ответчик по первоначальному иску в нарушение условий пункта 2.2 договора, предусматривающего обязательство подрядчика выполнить работы по договору не позднее 31.05.2022, заказчику работы не сдал.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на которые ответчик ссылается как на доказательства выполнения им работ по договору в полном объеме, датированы 31.07.2022 и были направлены им заказчику в августе-сентябре 2022 г., то есть спустя более трех месяцев после окончания предусмотренного пунктом 2.2 договора срока выполнения работ, что не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021.

Кроме того, согласно п. 5.1.8 договора со дня начала работ до их завершения вести общий журнал работ (форма № КС-6), а также иную исполнительную документацию в соответствии с условиями договора и действующими нормами и правилами, СПиП.

Из пункта 5.1.9 договора следует, что подрядчик должен представлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ. Отчеты должны представляться ежемесячно одновременно с документами, предусмотренными договором.

К моменту готовности результата работ к приемке передать заказчику по акту приема-передачи полный пакет исполнительной документации в трех экземплярах (оригиналы), проведенные испытания и полученные при этом результаты, перечень всех имевших место отступлений при реализации рабочей документации и иных документов, относящихся к деятельности подрядчика. Количество предоставляемой документации может быть изменено по усмотрению заказчика (п. 5.1.1 договора).

Заказчик в ответ на полученные от подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 31.07.2022, направил 09.09.2022 в адрес последнего мотивированный отказ от приемки работ, оформленный письмом от 08.09.2022, в соответствии с которым заказчик указал, что в отсутствие исполнительной документации работы приемке не подлежат, а также предложил подрядчику для подтверждения выполнения всего комплекса работ, предоставить полный комплект исполнительной документации по договору (том 1, л.д. 7-9).

Однако доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на спорный объем работ, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, последним суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, одновременно с доводами о выполнении в полном объеме работ по договору подрядчик также ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по договору и на наличие в связи с этим препятствий для выполнения работ в виде неготовности инженерных систем, отсутствия шахт для забутовочной кладки, ведения на участках работ другими подрядчиками.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ответчика о невозможности выполнения им в установленный договором срок работ со ссылками на нарушение самим заказчиком обязательств по предоставлению готовых инженерных систем, наличию шахт для забутовочной кладки.

Соответственно, доказательств выполнения подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021 работ и предъявления их к сдаче в соответствии установленными договором сроком и порядком ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им в указанном объеме работ и предъявлениях их к сдаче в соответствии с установленным договором подряда порядком и сроками в материалы дела не представил.

Рассматривая требование о взыскании 678821 руб. 75 коп. стоимости давальческого материала, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Арбитражным судом установлено, что заказчик передал подрядчику материалы (блоки) на сумму 678821 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону № 128 от 25.10.2021, № 127 от 15.10.2021, № 95 от 04.05.2022.

Доказательств возврата истцу 678821 руб. 75 коп. стоимости давальческих материалов или предоставления заказчику отчетов об использовании давальческих материалов (по накладной № 128 от 25.10.2021 за блок 625х250х100 г/с NOVOBLOBLOK D600 ровн; по накладной № 127 от 15.10.2021, за блок газобетонный D500 625х200х100 Волга блок; по накладной № 95 от 04.05.2022 за блок 625х250х200 г/с NOVOBLOK D500 ровн. в количестве в котором не предоставлен отчет - 27,045 м3) ответчиком суду и в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе доказанность факта передачи заказчиком подрядчику стоимости давальческих материалов, не использования ответчиком данных материалов, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками в размере 678821 руб. 75 коп., арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 678821 руб. 75 коп.

При этом рассматривая требование о взыскании 135764 руб. 35 коп. НДС в связи с реализацией давальческих материалов, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2013 № 03-07-11/1594 согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, передача подрядным организациям сырья, осуществляемая заказчиками на давальческих условиях, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признается.

Возврат заказчику работ неизрасходованного остатка давальческих материалов не является для подрядной организации реализацией, поэтому не возникает обязанность признавать доходы (в бухгалтерском и налоговом учете) и начислять НДС.

Таким образом, в случае передачи давальческого сырья и возврата изготовленной из него продукции, а также отходов перехода права собственности не происходит, следовательно, объекта обложения НДС не возникает.

Более того, суд уже взыскал в пользу истца стоимость переданного им ответчику давальческого материала в качестве убытков, следовательно, НДС не подлежит в данном случае начислению на этот материал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 135764 руб. 35 коп. НДС в связи с реализацией давальческих материалов необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 856556 руб. 11 коп. неустойки и 30000 руб. 00 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, а также нарушено обязательство о предоставлении исполнительной документации, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, основанные на условиях договора (пункт 8.4 договора, пункт 9 приложения № 7 к договору), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также предоставления заказчику исполнительной документации ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что заказчик сам нарушил встречные обязательства, по предоставлению готовых инженерных систем, наличию шахт для забутовочной кладки.

Согласно п. 5.1.7 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ: иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемых работ; иных обстоятельств, могущих повлечь изменение объемов и (или) сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2.2 договора подрядчик вправе приостановить производство работ по договору, когда обязательства подрядчика по выполнению работ обусловлены исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, а именно: необоснованного отказа (при отсутствии мотивированного письменного отказа заказчика) заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ (в т.ч. промежуточных); не предоставление заказчиком рабочей документации со штампом: «В производство работ» в объеме, необходимом и достаточном подрядчику для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и в сроки, обеспечивающие соблюдение подрядчиком графика производства работ.

Между тем, как отмечено выше, доказательств того, что подрядчик со своей стороны на основании ст. 716 ГК РФ приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока выполнения работ по договору, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению в установленный срок работ, а также обязательства о предоставлении исполнительной документации, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 8.4 договора подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021., п. 9 приложения № 7 к договору подряда № СУ-ДКС/300921 от 30.09.2021).

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 01.06.2022 по 22.02.2023 проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб. 00 коп. 

Суд считает сумму в размере 150000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их не подлежащими ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении первоначального иска было установлено, что факт выполнения и сдачи работ, заявленных ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" ко взысканию по встречному иску, надлежащим образом доказан не был, у истца по встречному иску не имеется правовых оснований для предъявления настоящих требований о взыскании с ООО "СУ №157" 4810539 руб. 77 коп. стоимости выполненных работ.   

Расходы ООО "СУ №157" и ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" по оплате государственной  пошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на ООО "ДОМКОМ, исходя из размера их удовлетворенных требований СТРОЙ" (ст. 110 АПК РФ). В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения первоначального иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "СУ №157" удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" в пользу ООО "СУ №157"  150000 руб. 00 коп. неустойки, 30000 руб. 00 коп. штрафа, 678821 руб. 75 коп. убытков  и 27615 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СУ №157" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 933 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 15.03.2023 г.

Встречный иск ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских