ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2509/2023

Дело № А40-32430/21

г. Москва

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у АО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-32430/21

по заявлению ФИО4

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: 1) ООО «АКВМ»; 2) ФИО5; 3) ООО «РТС-Тендер»; 

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 16.12.2022;

от третьего лица:

2) ФИО7 по доверенности от 05.12.2018, от остальных третьих лиц не явились, извещены;

к/у ФИО3

ФИО8 по доверенности от 27.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган) от 02.02.2021 по делу №04/10/18.1-45/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А40-32430/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением от 30.05.2022, к/у АО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" ФИО3 (конкурсный управляющий, апеллянт), лицо не участвующее в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица – ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 №307-ЭС19-6204 по делу №А56-108378/2018).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абз.5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление №12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления №35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления №12.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 г. поступило заявление ИФНС России №20 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года по делу №А40-215420/2020-179-338Б, заявление ИФНС России №20 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года по делу №А40-215420/2020, заявление ИФНС России №20 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 года по делу №А40-215420/2020, производство по делу №А40-215420/20-179-338 Б о признании АО «ЦНИИКП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2022 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве о признании АО «ЦНИИКП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 года по делу №А40-170964/2022-184-356, заявление ФНС России в лице ИФНС России № 20 по г. Москве о признании АО «ЦНИИКП» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 года по делу №А40-188316/2022-70-115Б, заявление ИФНС России №20 по г. Москве о признании АО «ЦНИИКП» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 года по делу №А40-188316/2022, признано АО «ЦНИИКП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 5199 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 128, член ААУ «Евразия»).

Апеллянт указывает, что согласно выписке, из ЕГРН от 22.11.2022 №КУВИ-001/2022-206904168, должнику принадлежит объект недвижимого имущества, помещение, назначение – нежилое, кадастровый номер 77:03:0006001:3937, находящееся по адресу: Российская федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 12, пом. 3Н, площадь – 1 294 кв.м.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление о признании незаконным решения и предписания ФАС России от 02.02.2021 по делу №04/10/18.1-45/2021.

Согласно Решению №04/10/18.1-45/2021 от 02.02.2021 ФАС России рассматривала жалобу на действия (бездействия) организатора торгов – ООО «РТС-тендер» в отношении объекта недвижимости принадлежащий АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности».

Согласно размещенным на сайте «https://kad.arbitr.ru/» судебным актам следует, что при рассмотрении указанного дела, не было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности» (ИНН: 

<

***>), то есть собственника спорного помещения, в отношении которого оспаривались торги по продаже арестованного имущества.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что судебные акты по рассматриваемому спору фактически приняты о правах и обязанностях АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности», не привлеченного к участию в деле, который в соответствии с выпиской из ЕГРН, на дату принятия судебных актов являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 1 294 кв.м., кадастровый номер 77:03:0006001:3937, находящееся по адресу: Российская федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 12, помещ. 3Н.

Апеллянтом также указано, что торги проводились в период с 2020 по 2021 год, на тот момент Должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно ответа на запрос №ВХ/81576 от 29.11.2022 года и ВХ/81891 от 30.11.2022 УФНС России по г. Москве (ИФНС №20 по г. Москве), должник бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014, 2015, 2017, 2019, 2020, 2021, 2022 в Инспекцию не предоставлял.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеет право на подачу апелляционной жалобы на Решение с целью защитить свои права.

При этом, апеллянтом указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду не привлечения АО «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности» к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, иных доводов отмены решения апеллянтом не приведены.

Как следует из положений ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, оспариваемое в рассматриваемом споре предписание вынесено в отношении организатора торгов и оператора электронной площадки и было направлено на достижение максимальной цены в публичных торгах по исполнительному производству.

Предписание и решение антимонопольного органа не определяли победителя либо цену предметов торгов, не устанавливали для АО «ЦНИИКП» обязанности, не создавали ему препятствия в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в результате продолжения торгов ФИО5 предложил максимальную цену, соответственно, задолженность АО «ЦНИИКП» перед взыскателями была закрыта в максимально возможном размере. Поэтому права и законные интересы АО «ЦНИИКП» не нарушены.

Кроме того, нарушений при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не допущено. Факт публикации извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на официальном сайте антимонопольного органа в установленном порядке доказан материалами дела. При этом АО «ЦНИИКП» в рассмотрении жалобы участия не принимало, ненормативные акты антимонопольного органа в суде самостоятельно не обжаловало, публичные торги в судебном порядке не оспорило.

Учитывая изложенное, АО «ЦНИИКП» не обосновало свой интерес, как третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Кроме того, АО  «ЦНИИКП» в рассматриваемом случае пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу положений п. 24 Постановления Пленума № 35 и ст. 259 АПК РФ срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению судом с учетом срока, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЦНИИКП» следует, что 02.11.2021 была начата процедура ликвидации юридического лица, а 09.11.2021 назначен председатель ликвидационной комиссии ФИО9

14.02.2022 АО «ЦНИИКП» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО9 получило судебные акты по настоящему делу № А40-32430/21, что подтверждается следующими документами:

- описью почтового вложения от 21.01.2021 с почтовой квитанцией от 21.01.2021;

- отчетом почты России об отслеживании почтового отправления о вручении 14.02.202 ликвидатору ФИО9  почтового отправления.

Таким образом, 14.02.2022 является объективной датой, когда АО «ЦНИИКП» стало достоверно известно о судебном споре по настоящему делу № А40- 32430/21 и принятых судебных актах.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК по ходатайству лица, указанного в ст. 42 АПК пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано таким лицом не позднее чем через 6 месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АО «ЦНИИКП» подало апелляционную жалобу по настоящему делу 08.12.2022, тогда как ему стало известно о рассматриваемом споре еще 14.02.2022. АО «ЦНИИКП», зная о судебном споре и полагая, что его права и обязанности затронуты судебными актами, не реализовало право на вступление в дело третьим лицом. При этом решение суда первой инстанции датировано 30.05.2022, постановление суда апелляционной инстанции – 04.10.2022. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не знал о принятом судебном акте.

Между тем доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусматривает экстраординарный порядок обжалования судебного акта и определяет границы его применения: разъяснение касается обжалования только того судебного акта, на котором основано денежное требование кредитора в деле о банкротстве должника. Только такой судебный акт может быть обжалован в указанном порядке, а пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом в порядке указанного разъяснения.

Судебный акт по настоящему делу № А40-32430/21, принятый по заявлению второго участника торгов ФИО4, не устанавливал никакое денежное требование ФИО5 к АО «ЦНИИКП». Судом было рассмотрено неимущественное требование ФИО4 о признании решения и предписания ФАС России незаконными. В настоящем деле не рассматривалось требование ФИО5 к АО «ЦНИИКП».

Довод конкурсного управляющего о том, что он не знал о принятых судебных актах, не имеет правового значения, поскольку он представляет интересы АО «ЦНИИКП», которому, как указывалось выше, 14.02.2022 стало достоверно известно о судебном споре по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать к/у АО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-32430/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

 

ФИО1