АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10343/2020

12 декабря 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  05.12.2022

Полный текст решения изготовлен  12.12.2022

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Советникъ» к ООО «Молния» о взыскании     

встречное исковое заявление ООО «Молния»   к ООО «Советникъ» о признании недействительным договора № 1 о платном оказании юридических услуг от 07.07.2015.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  в отношении предмета спора ФИО2, ФИО3 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – не явился; 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) –  ФИО4, представитель по доверенности 82 А А 1582426;

Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 162 000,00 руб., проценты в сумме 13 022,13 руб.  

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик исковое заявление не признает, указывает, что оказание услуг не доказано.

От ООО «Молния» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 1 о платном оказании юридических услуг от 07.07.2015.

Ответчик встречные исковые требований не признает, указывает, что основания для признания договора недействительным отсутствуют. 

Также ответчиком по встречному иску указывает на пропуск исковой давности.

В судебном заседании, которое состоялось 28.11.2022, объявлен перерыв по 05.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

07 июля 2015 года, между ООО «Советникъ» и ООО «Молния» подписан договор № 1 о платном оказании юридических услуг. 

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик обязан в течение 5 дней после выставления счёта оплачивать выполненные работы согласно актам выполненных работ, представляемых исполнителем;

Согласно п.3.1. Договора стоимость абонентского обслуживания определяется согласно, акта выполненных работ ежемесячно и может быть пересмотрена сторонами в том случае, если в стране начались процессы гиперинфляции.

Согласно п. .4.2. Договора стороны несут ответственность за, не исполнение условий настоящего договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с и. 5.1. Договор заключён сроком на один год и действует с момента подписания до 07 июля 2016 года. В, случае если стороны не выполнят обязательства и не окончат расчёты по данному договору в течение срока его действия, он действует до окончания расчётов.

Согласно п.5.2. Договор в случае, если ни одна из сторон не заявит об окончании действия договора в течение месяца после истечения срока, определённого п.5.1. Договора, он может быть продлён на тот же срок. Признаками пролонгации договора является выставление счетов исполнителем и оплата их заказчиком.

Согласно акта приема - сдачи предоставленных услуг от 01 августа 2018 года, ответчику, как юридическому лицу предоставлена услуга, за июль 2018 года, в размере оплаты 45 000 рублей, согласно указанного акта взаимные претензии за время предоставления услуги не возникло. По указанному счету ответчиком частично произведена оплата в размере 18 000 рублей, счет 27-03/18 от 01.08.2018г. Задолженность по оплате составляет 27 000 рублей.

ООО «Молния» был предоставлен счет № 28/03-18 от 03 сентября 2018 года, за предоставлении услуг, за август 2018 г., в сумме 45 000 рублей.

По данному счету был подписан акт приема - сдачи предоставленных услуг от 03 сентября 2018 года, согласно которого взаимные претензии за время предоставления услуги не возникло. 

ООО «Молния» был предоставлен счет № 31/03-18 от 01 октября 2018 года, за предоставлении услуг, за сентябрь 2018 г., в сумме 45 000 рублей.

По данному счету был подписан акт приема - сдачи предоставленных услуг от 01 октября 2018 года, согласно которого взаимные претензии за время предоставления услуги не возникло. 

ООО «Молния» был предоставлен счет № 32/03-18 от 01 ноября 2018 года, за предоставлении услуг, за октябрь 2018 г., в сумме 45 000 рублей.

По данному счету был подписан акт приема - сдачи предоставленных услуг от 01 ноября 2018 года, согласно которого взаимные претензии за время предоставления услуги не возникло. 

Сумма задолженности к оплате по договору № 1 от 07 июня 2015 года составляет 162 000 (сто шестьдесят две тысячи рублей) 00 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым, директором общества с ограниченной ответственностью «Молния» в период с 12.09.2014 по 01.03.2019 являлась ФИО3. 

Таким образом, на момент заключения договора (07.06.2015) у ФИО3 имелись все необходимые полномочия для заключения договора. 

Акты приёма-сдачи предоставленных услуг также составлены в период, когда ФИО3 являлась директором ООО «Молния». 

Более того, на указанных актах стоит печать ООО «Молния», таким образом, не принимать их во внимание, у суда основания отсутствуют. 

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что услуги в виде представления интересов ООО «Молния» оказывались не во всех судебных заседаниях, также не может быть принята во внимание.

Так, из указанных актов приёма-сдачи следует, что оказывались услуги по оказанию юридических услуг в составлении гражданско-правовых документов, консультаций и предоставления нормативно-законодательных актов в области гражданского, хозяйственного, административного, земельного, трудового и иных отраслей права.

В указанных актах также отражено, что претензий за время предоставления услуги не возникало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что услуги оказывались не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что у него не сохранилась первичная документация, а также бухгалтерские отчеты также не может быть принята во внимание, поскольку вина в отсутствии таких документов не может быть возложена на истца по первоначальному иску.

При этом необходимо отметить, что если ответчик по первоначальному иску считает, что его бывший руководитель действовал не в интересах общества, он вправе предъявить такому лицу регрессный иск. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 162 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 05.12.2019 в сумме 13 022,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.4 Договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней со дня подписания актов выполненных работ и предъявления счетов исполнителем. 

Поскольку доказательств своевременной оплаты суду не предоставлено, требование по первоначальному иску о взыскании процентов сумме 13 022,13 руб. также подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

От ответчика по встречному исковому заявлению поступило ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Срок исковой давности по требованиям о сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор № 1 заключен 07 июля 2015 года.

Встречное исковое заявление датировано 17.08.2020, т.е. подано с пропуском исковой давности.

Оснований для прерывания или продления срока исковой давности не имеется, соответствующее ходатайство заинтересованной стороной также не заявлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  ООО «Молния»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СОВЕТНИКЪ»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 162 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                     13 022,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 251,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с ООО «Молния»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000,00 руб. 

Взыскать с НК «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумму 2 000,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский