АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58456/2020

26 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "ФОНД РАДОМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в сумме 157 922 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2022 №21-Ю;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "ФОНД РАДОМИР" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (далее – ответчик)  о  взыскании денежных средств в сумме 157 922 руб. 54 коп.

Определением суда от 26.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 17.12.2020 поступил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.01.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 27.08.2021 истец заявил ходатайство от 09.08.2021 об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2017 по 30.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 386 руб. 51 коп.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец возражал относительно проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 производство по  делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в материалы дело поступило заключение  эксперта рег. № 3с-обс-01168-2021 от 04.02.2022.

Определением от 10.02.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

В судебном заседании 13.04.2022 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на заключение эксперта.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителя.

От истца 20.05.2022 поступил отзыв на заключение эксперта.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 13.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> договора управления № Т 3/2-4 от 01.08.2008г. управляющая компания ООО "ФОНД РАДОМИР" осуществляет управление и содержание данными МКД.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с подп. 3 п. 2, п. 3.1 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники вправе в соответствии со ст.44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг Арендатор использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304- ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основание для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Заключение договора с одним/несколькими абонентами - заключаются в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договора о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для использования ответчиком таким имуществом, так как в силу ст. 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Истец пояснил, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном жилом доме от 03.11.2011, расположенном по адресу: 

<

...> собственники МКД доверили заключение управляющей компании договоров аренды мест общего пользования с операторами связи, имеющими или планирующими размещение оборудования и кабельных линий в МОП указанного МКД.

Пунктом 2.1.12 договора управления № ТЗ/2-4 предусмотрена обязанность управляющей компании по представлению интересов собственников и пользователей в отношениях с третьими лицами в связи с управлением многоквартирным домом.

Между ООО "ФОНД РАДОМИР" и ООО "ИНСИС" 01.01.2009 заключен договор аренды нежилого помещения № 008 ЭМОП-связь, согласно которому управляющая компания предоставила право установить (проложить) и в дальнейшем эксплуатировать сооружения связи в виде оборудования и кабелей связи, принадлежащих ООО "ИНСИС" на конструктивных элементах (включая кровлю) многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (Приложение № 1 к договору в редакции от 01.04.2011).

Ответчик письмом от 29.11.2013 уведомил истца об одностороннем расторжении раннее заключенного договора, ссылаясь на протокол согласования разногласий к договору № 008 ЭМОП-связь.

Однако, как указал истец, согласно протоколу согласования разногласий от 10.01.2009 к договору № 008 ЭМОП-связь пункт об отказе от исполнения настоящего договора в любое время и без объяснения причин, уведомив об этом управляющую компанию не менее, чем за 30 суток до предполагаемой даты расторжения договора полностью исключен ответчиком.

Вместе с тем оборудование, ранее размещенное в рассматриваемом МКД по договору № 008 ЭМОП-связь, после расторжения договора ответчиком не демонтировано.

Как указал истец, факт размещения принадлежащего ответчику оборудования связи на общем имуществе вышеуказанного МКД по состоянию на ноябрь 2020г. подтверждается информацией, размещенной в общедоступной сети Интернет по интернет-провайдерам, располагающимся в указанных домах.

Также факт размещения принадлежащего ответчику оборудования истец подтверждает фотоматериалами и актом обследования МОП МКД № 2 ул. Чаадаева, проведенного сотрудниками управляющей компании 17 ноября 2020г., в ходе которого выявлено:

- на 10-ом этаже в МОП слаботочная линия интернет-провайдера ООО "ИНСИС",

- на 3-м и 5-ом этажах рекламная продукция интернет-провайдера ООО "ИНСИС" (наклеена на лифтовых дверях),

- в чердачном помещении находится оборудование и кабельные линии интернет-провайдера ООО "ИНСИС".

По мнению истца, ООО "ИНСИС" неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения в нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец полагает, что управляющая компания на законных основаниях производит начисление ООО "ИНСИС" платы за размещение своего оборудования, кабелей и пр. в МОП вышеуказанного МКД.

Начисления проводятся согласно условиям действовавшего договора № 008 ЭМОП-связь путем распределения итоговой суммы по договору на дома, указанные в приложении к договору (приложение № 1 к договору в редакции от 01.04.2011г.), путем увеличения каждые три месяца итоговой стоимости на 4 % (п. 1.3. Договора).

Повышающий коэффициент за предоставление права ограниченного пользования согласно договора № 008 ЭМОП-связь на основании письма ООО «Инсис» от 12.10.2010г. не применялся в 4-ом квартале 2010г.

С 01.01.2011 пункт договора по увеличению каждые три месяца итоговой стоимости на 4 % действовал в прежней редакции.

За период пользования общим имуществом МКД по ул. Чаадаева, д. 2 с 01.09.2017 по 30.09.2020 начислено неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Ответчиком 14.09.2022 получена претензия о наличии долга за размещение провайдером оборудования в местах общего пользования без соответствующей оплаты, однако требование истца оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом был поставлен вопрос: 

- Какова рыночная стоимость размещения оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за период с 01.09.2017 по 09.08.2020, в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

По результатам судебной экспертизы в заключении №ЗС-ОБС-01168-2021 от 28.01.2022 эксперт пришел к следующему выводу: 

Расчетное потребление электроэнергии оборудованием общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС" за период с 01.09.2017 по 09.08.2020, установленным в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составляет 395, 28 квт.

Стоимость расчетного потребления электроэнергии оборудованием общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС" за период с 01.09.2017 по 09.08.2020, установленным в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составляет 1 088 руб. 09 коп.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, указал, что эксперт перечислил в перечне использованной литературы Приказ Минстроя РФ от 14.09.1992 N 209 "Об утверждении Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)".

В соответствии с п. 1.2 данного Приказа, Методика носит рекомендательный характер. В каждом конкретном случае размер арендной платы за нежилые здания (помещения) определяется в договоре аренды по соглашению сторон.

Кроме того, по мнению истца, данная Методика должна применяться только к нежилым помещениям, а оборудование расположено в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, которые не относятся к нежилым.

Ответчик, напротив, полагает, что заключение эксперта в данном случае является единственным достоверным основанием для определения стоимости размещения оборудования за период с 01.09.2017 по 09.08.2020.

Суд принимает во внимание доводы, приведенные ответчиком, и полагает, что ввиду отсутствия между истцом и ответчиком действующего договора аренды МОП, отсутствия у истца протоколов общих собраний собственников с определённой стоимостью размещения оборудования, заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы следует руководствоваться при определении  стоимости размещения оборудования в МОП МКД по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, сумам неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 составила 25 079 руб. 42 коп.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 25 079 руб. 42 коп., наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 25 079 руб. 42 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части в иске следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 386 руб. 51 коп.  за период с 01.09.2017 по 09.08.2021.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком  сумма неосновательного обогащения   своевременно не возвращена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы  основного долга и ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 18 386 руб. 51 коп..

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных за период с 01.09.2017 по 09.08.2021 по расчету суда составила 9 502 руб. 64 коп.  

С учетом вышеизложенного,  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 9 502 руб. 64 коп.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 1 383 руб. 10 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Почтовые расходы в сумме 18 руб. 85 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 260 руб. 96 коп., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Государственная пошлина в размере 2 123 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №188148 от 19.11.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР"   неосновательное обогащение в размере 25 079 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 502 руб. 64 коп. за период с 01.09.2017 по 09.08.2021.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  1 383 руб. 10 коп., в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 18 руб. 85 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению №188148 от 19.11.2020 государственную пошлину по иску в размере 2 123 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС"  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 9 260 руб. 96 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Соболева