Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90196/2017

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОСНЕНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187029, д НУРМА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО2 (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская 5, лит А; Россия 188465, г.  Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Нежново; Россия 195267, СПб, ул. Ушинского, д. 2, корп. 1, кв. 714);

о взыскании 100 871,90руб.

 

при участии

от истца (заявителя) представитель не явился (извещен);

от ответчика представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 76 150 руб. 98 коп., неустойки в размере 20 636 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований предъявив ко взысканию убытки в размере 76 150,98 руб., неустойку в размере 20 636 руб. 92 коп., а также неустойку по ставке 1% в размере 269 574,47руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела без их участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между Заводом и Обществом был заключен договор поставки № 102/15, по условиям которого Завод обязался осуществить поставку комбикормов в адрес Общества, а последнее принять и оплатить товар.

В соответствии с товарными накладными №11986 от 01.08.2015 и № 12060 от 01.08.2015 Завод передал в собственность Обществу товар.

Обществом были нарушены условия оплаты поставленного товара, задолженность составила 76 150 руб. 98 коп.

Завод 11.07.2016 направил в адрес Общества претензию №1115 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения Завода с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № А56-64193/2016 с ООО «Пассат» в пользу ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» взыскана сумма задолженности в размере 76 150,98 руб., неустойка в размере 20 636,92 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084,00 руб.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  ответчику принадлежала доля в уставном капитале ООО «Пассат» в размере 100 %.

При этом, ответчиком, являвшимся ликвидатором юридического лица, было принято решение о его ликвидации.

04.09.2017 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу были внесены сведения о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Пассат». Запись за ГРН 8177847679210.

Ссылаясь на недобросовестность действий ликвидатора как совершенных с нарушением положений пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ликвидатора убытков в размере суммы долга и пеней по договору поставки.

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15, пункта 4 статьи 62 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после исключения сведений об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц не исключается имущественная ответственность ликвидатора перед кредитором, чьи требования остались неудовлетворенными.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор совершил действия, направленные на ликвидацию юридического лица, исключив процессуальную возможность разрешения заявленного кредитором спора, составил ликвидационные балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать о наличии требований кредитора - Завода, имеется совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 76 150 руб. 98 коп. задолженности, 20 636 руб. 92 коп. неустойки, 4 084 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик являлся учредителем и генеральным директором Общества, а в последующем и его ликвидатором, спорный договор поставки № 102/15 заключался Обществом в лице ответчика.

При таких обстоятельствах ФИО2 не могла не знать о наличии задолженности по оплате поставленных по договору поставки № 102/15 товарам перед истцом.

Также ФИО2  знала об инициированном истцом судебном процессе в рамках дела № А56-64193/2016  о взыскании задолженности по спорному договору, но не приняла мер к приостановлению процедуры ликвидации.

Таким образом, ответчик неправомерно не уведомил Завод о ликвидации Общества, не включил требования истца в промежуточный ликвидационный баланс, не выполнил установленный статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого Общества банкротом.

При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания убытков в общей сумме  100 871,90 руб.  подлежат удовлетворению судом.

В удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика процентов в размере 269 574,47руб. надлежит отказать, поскольку взыскиваемая сумма является мерой ответственности.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, являющихся самостоятельным способом восстановления нарушенного права.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14).   

В данном случае проценты следует рассматривать, как меру ответственности за нарушение обязательства, по правовой природе, равную требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4026руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 100 871,90 руб.,  4026 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.