ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136541/20-71-233

г. Москва

30 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2021 года

Определение в полном объеме изготовлено  30 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Кравчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Глобал Трейд скв» 

к ответчикам: 1) ФИО2, 

             2) ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» в размере 1 672 153 руб. 63 коп., 

вне рамок дела о банкротстве 

при участии лиц: 

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность), 

ответчик 1) – неявка, извещен,

от ответчика 2) ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность), 

должник ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 в суд поступило исковое заявление ООО «Глобал Трейд скв» к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» в размере 1 672 153 руб. 63 коп. 

В судебном заседании рассматривалось по существу указанное исковое заявление.

Ответчик 1) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика 2) ФИО3 по доводам искового заявления возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, и исследовав письменные доказательства, суд признает исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением в суд истец ООО «Глобал Трейд скв», ссылаясь на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ». 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела в период с 03.10.2016 по 25.03.2019 обязанности руководителя ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» исполнял ФИО3, который также являлся участником данной организации в период с 03.10.2016 по 20.05.2019.

В период с 26.03.2019 по настоящее время обязанности руководителя ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» исполняет ФИО2, который также является участником данной организации в период с 26.03.2019 по настоящее время.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчики являются лицами, контролирующими должника в различный период времени, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из материалов дела следует, что между ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» (комиссионер) и ООО «Глобал Трейд скв» (комитент) был заключен договор комиссии № 40/18 от 01.11.2018. 

По условиям указанного договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации товара народного потребления от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № УТ-52 от 01.03.2019 между ООО «Глобал Трейд скв» и ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ», подписанным обеими сторонами, по состоянию на 28.02.2019 долг ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» перед ООО «Глобал Трейд скв» составил 1 639 028,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» обязательств по договору комиссии № 40/18 от 01.11.2018, ООО «Глобал Трейд скв» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности договору комиссии № 40/18 от 01.11.2018. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-104526/2019, вступило в законную силу 11.08.2019, по иску ООО «Глобал Трейд скв» с должника взыскана задолженноть в размере 1 609 028,00 руб., проценты за период с 18.12.2018 по 18.04.2019 в размере 33 698,63 руб., решено продолжить начислять проценты за сумму задолженности с 19.04.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 427,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» перед ООО «Глобал Трейд скв» составила 1 672 153 руб. 63 коп. согласно расчету.

При этом, как установлено судом, согласно данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) у должника до заключения договора комиссии с истцом возникли следующие обязательства, повлекшие неплатежеспособность:

- 31.07.2018 наступило обязательство по уплате суммы долга в размере 1 481 344,00 руб. перед ИП ФИО6, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019;

- 21.08.2018 наступило обязательство по уплате суммы долга в размере 1 193 108,00 руб. перед ИП ФИО7, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 года активы ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» составили: запасы - 0,00 руб., деньги - 255 000,00 руб., финансовые и оборотные активы - 9 776 000,00 руб.

При этом, кредиторская задолженность составляла 9 444 000,00 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2018 года активы ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» составили: запасы - 1 235 000,00 руб., деньги - 0,00 руб., финансовые и оборотные активы - 543 000,00 руб.; кредиторская задолженность составляла 1 124 000,00 руб.

Изучив данные бухгалтерского баланса за 2018 год судом установлено несоответствие между реальными финансовыми показателями кредиторской задолженности ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» и сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе общества.

Таким образом, проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2017-2018 года ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» установлены следующие финансовые показатели. 

Размер капитала и резервов в 2018 году составил 657 000,00 руб.

Объем дебиторской задолженности в 2018 году сократился на 94,4 % до 543 000, руб. 

Запасы в 2018 году составили 1 235 000,00 руб.

Денежные средства и денежные эквиваленты в 2018 году сократились на 98,8 % до 3 000,00 руб.

Чистая прибыль в 2018 году сократилась на 80,8 % и составила 104 000,00 руб.

Таким образом, совокупные активы ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ», включая дебиторскую задолженность, составляют 2 542 000,00 руб.

Следовательно, по состоянию на 21.08.2018 размер неисполненных обязательств составлял 2 674 452,00 руб., что превышает собственные активы должника.

По итогам 2019 года задолженность должника перед кредиторами составила 15 966 556,35 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел, с участием должника в качестве ответчика рассмотрены дела:

- № А40-43289/2018 (Судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018, вступил в законную силу 08.03.2018) по иску ГУ – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области с Должника взыскано штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 в размере 16 000,00 руб., а также в доход федерального бюджета 1 000,00 руб. гос. пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

- № А40-79576/2018 (Судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, вступил в законную силу 19.04.2018) по иску ГУ – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области с Должника взыскана финансовая санкция (штраф) в размере 16 000,00 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

- № А40-79921/2018 (Судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, вступил в законную силу 19.04.2018) по иску ГУ – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области с Должника взыскана финансовая санкция (штраф) в размере 16 000,00 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

- № А40-253292/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2019, вступило в законную силу 01.04.2019) по иску ИП ФИО7 задолженность в размере 1 193 108,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 269,47 рублей, а также 25 464,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- № А40-228183/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019, вступило в законную силу 17.04.2019) по иску ИП ФИО6 с Должника взыскана 1 481 344,00 руб. задолженности, 62 987,84 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 31 943,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- № А40-265623/2018 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019, вступило в законную силу 11.04.2018) по иску ООО «ОЛНА» с Должника взысканы денежные средства в размере 377 087,62 руб. составляющих: задолженность в размере 347 240,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 847,62 руб., с последующим начислением процентов за период с 01.12.2018 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 193,00 руб.

- № А40-270614/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019, вступило в законную силу 22.04.2019) по иску ИП ФИО8 с Должника взыскана задолженность в размере 429 740,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 508, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 944, 98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

- № А40-104526/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, вступило в законную силу 11.08.2019) по иску ООО «Глобал Трейд скв» с Должника взыскана задолженноть в размере 1 609 028,00 руб., проценты за период с 18.12.2018 по 18.04.2019 в размере 33 698,63 руб., продолжить начислять проценты за сумму задолженности с 19.04.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 427,00 руб.

- № А40-83384/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, вступило в законную силу 13.08.2019) по иску ИП ФИО9 с Должника взыскана задолженность в сумме 814 273,00 руб., проценты в сумме 149 380,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 273,00 руб.

- № А40-106810/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, вступило в законную силу 01.09.2019) по иску ООО «РУСКОНТРАКТ» с Должника взыскан долг 2 304 937,40  руб., а также 34 525,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

- № А40-120287/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019, вступило в законную силу 23.08.2019) по иску ООО «ИНТЕРМОДА» с Должника взыскана задолженность в размере 3 893 660,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 468,00 рублей.

- № А40-140747/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, вступило в законную силу 15.11.2019) по иску ООО «Торговый Дом «Приз» с Должника взыскано 1 492 928,48 руб., в том числе: 1 400 845,00 руб. – долга, 92 083,48 руб. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 1 400 845,00 руб. за каждый день просрочки с 12.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 929,00 руб.

- № А40-166484/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019, вступило в законную силу 29.09.2019) по иску ЗАО «МЕДВЕДКОВО» с Должника взыскана задолженность в размере 417 300,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 346,00 руб.

- № А40-172714/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, вступило в законную силу 21.10.2019) по иску ИП ФИО10 с Должника взыскана задолженность в размере 2 219 570,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 098,00 руб.

- № А40-202230/2019 (решение Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2019, вступило в законную силу 25.11.2019) по иску ООО «АЙРИС РОУЗ» с Должника взыскана задолженность в размере 547 592,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2019 в размере 11 810,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленных на сумму долга в размере 547 592,00 руб. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 188,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца, что в случае выполнения ответчиком 2 ФИО3 – руководителем ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) после 21.08.2018 ввиду возникновения неплатежеспособности общества ООО «Глобал Трейд скв» и ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» не вступили бы в правоотношения по договору от 01.11.2018 и в последствии не возникла бы кредиторская задолженность должника перед истцом.

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств, лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, ответчиком 2 не представлено доказательств того обстоятельства, что должник не исполнил обязательства, в частности, по вышеуказанному договору комиссии не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Довод ответчика 2 ФИО3 о том, что он являлся номинальным директором Общества суд считает несостоятельным.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие заявленный довод. Кроме того, заявляя его, фактические бенефициары ответчиком 2 не раскрыты.

  Вопреки доводам ответчика 2 ФИО3, что ведение финансово хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии у должника на момент заключения с истцом договора комиссии признаков объективного банкротства, материалами дела подтверждена неплатежеспособность Общества по итогам 2017 г. 

Кроме того, суд предложил ответчику 2 ФИО3 пояснить причины не оплаты задолженности перед истцом, ответчик 2 пояснить их не смог.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не доказано, что последний, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность должника, действовал как добросовестный и разумный руководитель.

Заявление ООО «Глобал Трейд скв» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в период с 26.03.2019 по настоящее время обязанности руководителя ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» исполняет ФИО2, которая также является участником данной организации в период с 26.03.2019 по настоящее время.

Следовательно, по мнению истца, ответчик 1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 26.04.2019.

Как ранее указано в решении, истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые имели место 21.10.2018, 01.11.2018 (не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после 21.10.2018, заключение договора комиссии с истцом  от 01.11.2018).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что кредиторский долг не возрос после 26.04.2019 перед истцом.

Доказательства того, что кредиторский долг возрос перед другими кредиторами в материалы дела также не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3, являясь предыдущим руководителем должника, передавал ответчику 1 ФИО2 документацию о финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника. 

Доказательства осуществления расчетов по хозяйственным операциям с иными контрагентами в период руководства Обществом ответчиком  1 ФИО2, минуя истца, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах заявление истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-289863/19-71-309 производство по делу о признании ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО «Глобал Трейд скв» перед ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ», а именно 1 672 153,63 руб.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных см привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная ООО «Глобал Трейд скв» по платежному поручению №352 от 23.07.2020 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с изложенным сумма государственной пошлины при подачи искового заявления имущественного характера исходя из заявленной суммы определенной к взысканию определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 ч. 2 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 125367, 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 36. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобал Трейд скв» 1 672 153,63 рублей. 

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2, - отказать. 

Возвратить ООО «Глобал Трейд скв» из Федерального бюджета РФ 22 722 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №352 от 23.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья                                                               Л.А. Кравчук