Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111700/2024

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество "Станкотех" 

Заинтересованное лицо: Московский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга судебный пристав-исполнитель ФИО1 

Третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 2) общество с ограниченной ответственностью Профиль-НВ» 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.12.2024 г.); 

от заинтересованного лица: 1. ФИО1 (ТО№072559) 2. не явился (извещен);

от третьих лиц: 1,2 – не явились (извещены);

установил:

Акционерное общество "Станкотех" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением: 

-о признании незаконным бездействия должностных лиц Московского РОСП ГУФССП России по г. СПб по исполнительному производству №211537/24/78012-ИП от 16.04.2024;

 -об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Определением от 18.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании от 19.12.2024 г. заинтересованное лицо представило отзыв на требования, материалы исполнительного производства по запросу суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №211537/24/78012-ИП о взыскании задолженности в размере 1 093 507,86 руб. в отношении должника (ООО «Профиль-НВ»), в пользу взыскателя (АО «Станкотех»).

Взыскателем - АО «Станкотех» направлялись запросы по исполнительному производству №211537/24/78012-ИП от 16.04.2024:

1. Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства исх. №740 от 29.07.2024г. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено Московским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 14.08.2024г.

2. Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства исх. №01/к-1015 от 13.09.2024г. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено Московским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 25.09.2024.

Взыскателем (АО «Станкотех») также была направлена жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов исх. № 858 от 16.08.2024г. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено Московским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу 26.08.2024.

Заявитель полагает, что сведения о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к взысканию задолженности с ООО «Профиль-НВ», у взыскателя отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных судебным приставом документов, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 037645094 от 10.11.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №211537/24/78012-ИП.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации.

Установлено отсутствие транспортных средств, наложены аресты, осуществлены выходы в адрес организации и выявлено отсутствие организации по адресу места нахождени.

Кроме того, Московским РОСП получена жалоба от АО «Станкотех».

Постановлением от 25.09.2024 было отказано в удовлетворении жалобы; данное постановление направлено почтой ШПИ 19084399113099.

В законодательстве об исполнительном производстве отсутствуют положения, которые обязывают судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о совершении всех исполнительных действий.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Информация об обращении Общества в Отдел об ознакомлении с материалами дела и об отказе в таком ознакомлении в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 N ВАС-7328/13 по делу N А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленного срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае Общество не представило доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.