ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9821/2021

г. Киров

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу № А82-9821/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319762700003035, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.03.2021 по делу № 05-03/46П-20 (76-36 РНП) в части признания отсутствия нарушений в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – заказчик, УФССП по Ярославской области) при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.01.2021 № 6/21, в части признания соблюдения порядка расторжения государственного контракта и в части признания соблюдения сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, соответствующим закону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. 

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, УФССП по Ярославской области нарушило процедуру расторжения контракта, поскольку не предоставило заявителю десятидневный срок для устранения нарушений, отозвав все заявки 04.03.2021. 

Антимонопольный орган и третье лицо в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Стороны и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 УФССП по Ярославской области обратилось в антимонопольный орган с заявлением о необходимости включения информации об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 42).

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что 14.01.2021 между УФССП по Ярославской области (заказчик) и ИП ФИО3 (оценщик) заключен государственный контракт по оказанию услуг по оценке транспортных средств № 6/21 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается Объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации).

Под объектом оценки в контракте понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае неоднократного представления отчетов, не соответствующих законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, в части достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком выводов, использования или отказа в использовании подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки; в случае неоднократного нарушения оценщиком сроков выполнения работ по его вине.

26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021 во исполнение пункта 3.2 контракта УФССП по Ярославской области направило в адрес Предпринимателя 45 уведомлений по осуществлению последним действий по оценке транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

По утверждению заказчика, услуги по оценке транспортных средств по ряду указанных уведомлений оценщиком не оказаны. В частности, оценщик направил в адрес заказчика уведомления о невозможности участия в проведении оценки, которые признаны последним необоснованными.

01.03.2021 УФССП по Ярославской области принято решение № 76908/21/5312 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в основу которого положены вышеизложенные фактические обстоятельства (т. 1 л.д. 57-58). 

04.03.2021 Предприниматель получил уведомление заказчика от 04.03.2021 № 76902/21/5671 об отзыве всех заявок на оценку (т. 1 л.д. 55).

18.03.2021 заказчик направил в адрес Предпринимателя претензию № 76802/21/7070 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и взысканию штрафных санкций (требование об уплате нестойки (штрафа, пени) в размере 350 000 рублей) (т. 2 л.д. 77-79).

29.03.2021 Управление приняло решение по делу № 05-03/46П-20 (76-36 РНП) о не включении сведений, представленных УФССП по Ярославской области в отношении ИП ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с пунктами 2-4 решения УФАС нарушения в действиях заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта, порядка его расторжения, порядка и сроков направления в УФАС информации об одностороннем отказе от исполнения контракта не выявлено. При этом антимонопольный орган исходил из того, что между заказчиком и ИП ФИО3 имеются разногласия относительно возможности оказания услуг по оценке транспортных средств по контракту от 14.01.2021, которые по своей природе являются гражданско-правовым спором. 

Не согласившись с решением Комиссии УФАС в части выводов об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства при расторжении контракта,  Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе,  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.1.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 01.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий контракта (пункты 3.4.1, 3.4.3, 4.1, 4.2 контракта). Заказчик пришел к выводу, что необоснованные отказы оценщика от проведения оценки, нарушение сроков проведения оценки ведет к затягиванию сроков исполнительного производства, что, по мнению заказчика, нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства. Данное решение содержит ссылку на статью 728 ГК РФ, статью 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 9.1.1 контракта (т. 1 л.д. 57-58).

Управление при решении вопроса о включении (не включении) сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Антимонопольным органом установлено, что 01.03.2021 решение об одностороннем отказе размещено заказчиком в Единой информационной системе и направлено исполнителю посредством Почты России, а также 02.03.2021 на адрес электронной почты ИП ФИО3 В подтверждение представлены отчеты об отслеживании отправления, кассовые чеки, и скриншот с электронной почты заказчика (т. 1 л.д. 56, 59-60).

07.03.2021 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено Предпринимателем, следовательно, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 07.03.2021. 

С учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, положений статьи 191 ГК РФ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а указанный контракт расторгнут 18.03.2021.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком считаются выполненными.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель был лишен предусмотренного положениями части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ права на устранение нарушений условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку заказчик отказался предоставлять объекты оценки для осмотра и 04.03.2021 отозвал все заявки, подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что оценщик после уведомления заказчика о расторжении контракта в полном объеме устранил нарушения, послужившие основанием для отказа УФССП по Ярославской области от исполнения контракта. Такие обстоятельства заявителем и в апелляционной жалобе не приведены. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что по заявкам на оценку по должникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оценщик от проведения оценки не отказывался, подготовил дополнительные соглашения, не свидетельствует о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта. Материалами дела подтверждается, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не учитывались заявки на оценку транспортных средств, арестованных у названных должников (т. 1 л.д. 51-54, 57-58). Отзыв указанных заявок не препятствовал устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия соответствующего решения.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было оспорено в судебном порядке (см. стр. 13 решения УФАС от 29.03.2021). 

Так, 18.02.2021 Предприниматель обратился арбитражный суд с иском к УФССП по Ярославской области (с учетом уточнения от 22.04.2021) о взыскании 11 000 руб. штрафа по контракту от 14.01.2021 и 10 838,96 руб. в возмещение упущенной выгоды; признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2021; признании требования об уплате неустойки (штрафа, пени) от 18.03.2021 не соответствующим закону; взыскании с надлежащего ответчика 52 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 по делу № А82-2358/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 17.09.2021, в иске отказано.

Судами в рамках дела № А82-2358/2021 установлено, что 26.01.2021 и 27.01.2021 оценщик получил документы в отношении 11 должников (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ЧОО «Символ», ФИО15, ООО «Автобизнесцентр» и ФИО16) и сообщил заказчику о дате проведения оценки (29.01.2021 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.). При этом оценщику были предоставлены документы и сведения (те, которые имелись у заказчика) об использовании и работоспособности принадлежащих названным должникам автомобилей, а также был обеспечен доступ оценщика к автомобилям. На осмотр некоторых из этих автомобилей оценщик в установленное время не явился, а затем направил заказчику отказы от проведения оценки всех данных автомобилей, сославшись на то, что заказчик не обеспечил необходимые условия для осмотра автомобилей. Правомерно признав отказы необоснованными, заказчик потребовал провести оценку автомобилей в установленный контрактом срок, но оценщик этого не сделал и соответствующие отчеты не представил. В связи с чем 01.03.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункту 9.1.1 контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно основывал решение по настоящему делу на выводах, сделанных в рамках дела № А82-2358/2021, отклоняются, как противоречащие положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04. 

При таких условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного решение антимонопольного органа в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 по делу               № А82-9821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО17

ФИО1