СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9871/2023-ГКу

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А60-26816/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Электромонтажуралплюс",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение изготовлено 31.07.2023), по делу №  А60-26816/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ИНН 0277904310, ОГРН 1150280040558)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажуралплюс»  (ИНН 6658508806, ОГРН 1176658106371)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – истец, ООО «ИТСК») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Электромонтажуралплюс» (далее – ответчик, ООО  «Электромонтажуралплюс») о взыскании задолженности по договору   № 18284 от 19.01.2021 в размере 192 000 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 16.05.2023 в размере  6 290 руб. 41 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты  задолженности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Решением суда от 24.07.2023, принятым путем подписания резолютивной  Код доступа к материалам дела:  

части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

31.07.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает,  что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по  представлению интересов ответчика в закупке № 32211852667 именно в рамках  договора № 18284 от 19.01.2021, в счетах и актах не содержатся ссылки на  спорный договор. Апеллянт ссылается на получение информации о закупке  самостоятельно, обращении к истцу вне рамок договора № 18284, при этом  указывает, что оплата за оказание услуг по закупке № 32211852667 была  произведена ответчиком в полном объеме. Заявитель также возражает  относительно выводов об оказании ответчику услуг в рамках спорного  договора, так как с 2021 года ответчику не представлено ни одной закупки,  фактически какие-либо услуги по данному договору не принимались и не  оплачивались. Кроме того, апеллянт считает, что у ответчика отсутствовала  процессуальная возможность представить отзыв на возражения истца,  поскольку определением суда от 26.05.2023 установлен срок для  предоставления документов до 12.07.2023, вместе с тем, возражения истца  поступили в суд 12.07.2023, копия возражений в адрес ответчика не направлена.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТСК» (исполнитель) и  ООО «ЭлектроМонтажУралПлюс» (заказчик) 19.01.2021 заключен договор №  18284 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее -  договор).  

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по  сопровождению заказчика при участии в закупках с целью получения  последним контрактов/договоров по результатам закупок, а заказчик обязался  оплатить услуги в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые  исполнителем по договору, составляет 223 000 руб. 00 коп., которая  Код доступа к материалам дела:  

оплачивается в следующем порядке:  

- первая часть оплаты - 32 000 руб. 00 коп.; 

- вторая часть оплаты - 192 000 руб. 00 коп., которую заказчик обязуется  оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании  заказчика победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой  были задействованы услуги исполнителя, которую заказчик оплачивает для  продления периода действия договора и вступления в силу минимальных  гарантийных обязательств исполнителя согласно п. 6.3 договора.  

Согласно п.п. 3.2-3.5 договора в случае признания заказчика победителем  закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет  процентное соотношение от цены заключаемого контракта/договора в  зависимости от очередности достижения победы и иных определенных  обстоятельств, отраженных в договоре; оплату вознаграждения заказчик  осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному  контракту/договору аванса или первого платежа за выполненные работы, но не  позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика  победителем в закупке.  

Исполнителем оказаны услуги по договору, в результате чего протоколом  подведения итогов аукциона № 32211852667 от 28.11.2022 заявка заказчика  признана победителем закупки № 32211852667, в связи с чем, у заказчика  возникла обязанность по оплате вознаграждения исполнителю, размер которого  составил 78 420 руб. 54 коп. (2% от цены договора).  

Сумма вознаграждения оплачена заказчиком в полном объеме согласно  выставленному исполнителем акту и счету № 23635 от 29.11.2022, что  подтверждается платежными поручениями № 506 от 05.12.2022, № 131 от  05.12.2022, № 23 от 20.01.2022.  

Поскольку вторая часть оплаты, предусмотренная п. 3.1 договора, не  произведена заказчиком, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия   № 135 от 24.04.2023 и счет на оплату задолженности с предложением в течении  10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить  задолженность.  

Требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что  послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. ст. 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания  истцом услуг в рамках спорного договора, наличия задолженности на стороне  ответчика по оплате оказанных услуг, в связи с чем, начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами признано правомерным.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не  Код доступа к материалам дела:  

усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении  исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к  оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия  заказчиком.  

В соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что представленный договор № 18284 от  19.01.2021 подписан сторонами, имеются оттиски печатей организаций.  

Ответчиком ходатайства о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК  РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой  имеется в договоре, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати  из обладания ООО «Электромонтажуралплюс» либо неправомерного  использования третьими лицами также не представлено.  

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений,  расторжения спорного договора ответчиком также не представлено.  

Кроме того, из счета на оплату № 23635 от 29.11.2022 следует, что  исполнителем выставлен счет на оплату вознаграждения по договору, номер  закупки – 32211852667. На основании указанного счета заказчиком  произведена оплата вознаграждения платежными поручениями от 05.12.2022   №№ 506, 131, в назначении платежа в которых содержится ссылка на счет   № 23635. Платежным поручением № 23 от 20.01.2022 заказчиком произведена  первая часть оплаты в размере 32 000 руб. 00 коп. согласно п. 3.1 договора, в  назначении платежа указано: «Оплата по счёту № 18284 от 19.01.2022 за услуги  на сопровождение в закупках по договору № 18284 от 19.01.2022».  

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от  ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически  были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом  возмездного характера отношений сторон.  

Из изложенного следует, что взаимодействие сторон осуществлялось в  Код доступа к материалам дела:  

рамках договора № 18284 от 19.01.2022. Иного ответчиком не доказано.  

В соответствии с п. 5.1 договора по мере оказания услуг настоящего  договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по настоящему  договору акт сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно п. 5.2 договора в течение 3 календарных дней после получения  акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора,  заказчик по настоящему договору обязан подписать его и направить  подписанный экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю в тот же  срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.  Мотивированный отказ заказчика по настоящему договору исполнитель обязан  рассмотреть в течение 5 рабочих дней и, в случае согласия, принять меры по  устранению недостатков.  

В случае если в срок, указанный в п. 5.2 договора, от заказчика по  договору не поступит подписанный акт сдачи-приемки услуг или письменный  мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, исполнитель  вправе составить односторонний акт сдачи-приемки услуг, который будет  являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику по  настоящему договору (п. 5.3 договора).  

Судом первой инстанции верно установлено, что 29.11.2023 исполнитель  направил заказчику на адрес электронной почты, указанный в разделе 9  договора, согласно п. 8.3.4 договора следующие документы: протокол  подведения итогов аукциона № 32211852667, участниками которого могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства от 28.11.2022; акт  оказания услуг № 23635 от 29.11.2022; счет на оплату № 23636 от 29.11.2022;  счет на доплату второй части оплаты по договору.  

Вместе с тем в срок, установленный в п. 5.2 договора, от заказчика  подписанный акт № 23635 от 29.11.2022 или письменный мотивированный  отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг не поступил, вследствие чего  односторонний акт сдачи-приемки услуг является подтверждением  надлежащего оказания услуг заказчику по договору.  

Доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо претензий  относительно исполнения подрядчиком обязательств по договору ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В материалы дела представлен протокол подведения итогов аукциона №  32211852667 от 28.11.2022, согласно которому заявка ООО  «Электромонтажуралплюс» определена победителем. Таким образом, истцом  представлены доказательства наступления условий, предусмотренных п. 3.1  договора, вследствие которых возникает обязанность заказчика оплатить  вторую часть оплаты в размере 192 000 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  согласно материалам дела каких-либо возражений относительно  представленных доказательств ответчиком суду первой инстанции заявлено не  было.  

Код доступа к материалам дела: 

Часть 1 ст. 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность  ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный  суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает в том  числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу  доказательств и документов (ч.ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 228 АПК  РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое  заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле  лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более.  

Из ч. 1 ст. 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием  к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно абзацу 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в  представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы  лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных сроков.  

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в  мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а  отсутствие таких документов и пояснений, не является препятствием к  разрешению исковых требований.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком отзыв  на исковое заявление не представил. В материалы дела от ответчика поступило  ходатайство от 22.06.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства с приложением ответа на претензию исполнителя. В указанном  ходатайстве ответчик ссылается на отсутствие доказательств, что услуги  оказаны в рамках спорного договора, доказательств вступления договора №  18284 в силу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего  по общим правилам искового производства. 28.06.2023 ответчиком подано  ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако в установленный  определением от 26.05.2023 срок отзыва на иск с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований с приложением документов в  Код доступа к материалам дела:  

подтверждение возражений не представлено.  

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 названной статьи).  

Факт оказания услуг истцом по договору и наличие задолженности  заказчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела  доказательствами и ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств  по договору, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за  выполненные работы в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные  исковые требования.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне,  нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года  по делу № А60-26816/2023, принятое путем подписания резолютивной части в  порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено  31.07.2023), апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 7:45:00

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна