Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7901/2017

г. Благовещенск

26 декабря 2017 года

20 декабря 2017 года

оглашена резолютивная часть решения 

26 декабря 2017 года

изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, 

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписаний,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Моисей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности №21 от 11.11.2016, паспорт. 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности №108/2016 от 09.12.2016, служебное удостоверение. 

третье лицо «Аэропорт  Благовещенск»: Ёлгина Е.Б. по доверенности №17/2137 от 20.11.2017, паспорт. 

третьи лица ООО «Моисей», ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – заявитель, учреждение) с требованиями признать предписания от 23.08.2017 №ТБ-АВИА-23/08/2017/426-р и №ТБ-АВИА-23/08/2017/426-р/1 неисполнимыми и противоречащими законодательству РФ. 

Требования обоснованы следующими обстоятельствами. ГАУ Амурской области «Авиабаза» оформило планы обеспечения транспортной безопасности на самолет Ан-2 и Вертолет Ми-8. В ГАУ Амурской области «Авиабаза» числиться только несколько вертолетов Ми-8, подлежащих обязательному категорированию и в отношении которых должны учитываться требования о соблюдении правил транспортной безопасности.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14.09.2016 №924, вменяет заявителю требования об устранении нарушений, хотя настоящий документ не применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию. 

Доступ к вертолетам Ми-8 (категорированный транспорт) ограничен только сотрудниками учреждения, тогда как самолет Ан-2 (не категорируемый транспорт) совершает регулярные рейсы по территории Амурской области с аэропортов, находящихся в ведении ГУП «Аэропорт Благовещенский».

В письменном дополнении к заявлению учреждение также указало, что не получало Акт № ТБ-АВИА- 23/08/2017/426-р от 23.08.2017 г. и не имеет возможности с ним ознакомиться.

Кроме того, за ГАУ Амурской области «Авиабаза» не закреплен ни один аэродром и как следствие тому нет ни одного аэропорта. На не указанные в ФЗ-16 объекты закон не распространяет свои действия.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающее уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденные Приказом Министерства транспорта России от 08.02.2011 г. за № 40, не распространяют своё действие на  посадочные площадки.

Отнесение самолетов Ан-2 к категории коммерческого транспорта, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, скорее всего данный транспорт относится к категории воздушные суда с максимальной взлетной массой, не превышающей взлетной массы 5 700 килограмм. Ан-2 относится к легким воздушным судам, максимальная масса которого не превышает 5 700 килограмм. В соответствии с Постановлением Правительства от 23.05.2017 г. № 611, Ан-2 - не относится к понятию «Транспортного средства».

В отношении вертолетов Ми-8, находящихся на балансе заявителя, проведены мероприятия по оценке уязвимости ТС - воздушного судна Ми - 8, составлен и согласован с начальником Дальневосточного МТУ Росавиации План обеспечения транспортной безопасности ТС воздушного судна Ми - 8. При согласовании Плана, заявителем получено от Дальневосточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Заключение за № 79 от 11.11.2015 г. «Об утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности». Заявитель в рамках Плана выполняет все условия по обеспечению транспортной безопасности воздушного судна Ми-8.

Предписание №ТБ-АВИА-23/08/2017/426-р/1 также не соответствует обстоятельствам дела и является неисполнимым по причине того, что заявитель является перевозчиком, а не организацией, участвующей в продаже билетов, обрабатывающей персональные данные пассажиров. 

Между заявителем и ООО «Моисей», а также ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» заключены договоры, в рамках которых производится продажа пассажирских билетов, взимание платы за провоз багажа, регистрация пассажиров, взвешивание и оформление багажа, накопление и сопровождение, доставка и посадка на воздушные суда вылетающих пассажиров, высадка, встреча, сопровождение, и доставка прибывших пассажиров, погрузка, разгрузка, транспортировка и выдача багажа, обслуживание груза. Таким образом, учреждение не обязано повторно предоставлять одну и ту же информацию о пассажирах воздушного судна. 

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, указав, что учреждение избрало ненадлежащий способ защиты прав, а доводы ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» о незаконности Предписаний несостоятельны, вытекают из неправильного толкования норм права, опровергаются материалами дела. 

ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку имеет на балансе, т.е. владеет и пользуется транспортными средствами: вертолетами Ми- 8Т, самолетами Ан - 2 , автомобилями, перевозящими опасные грузы, автозаправщиками и грузовыми автомобилями марки КАМАЗ, соответственно, на регулирование его деятельности распространяются как общие нормы законодательства в области транспортной безопасности, предусмотренные Федеральным законом № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» так и специальные, а именно приказ Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", Постановление Правительства РФ № 924 от 14.09.2016 года «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта».

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к дополнительным видам деятельности учреждения относятся, в том числе, деятельность пассажирского воздушного транспорта, деятельность грузового воздушного транспорта, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом, транспортная обработка грузов. 

Учреждение имеет отдельные виды деятельности, лицензируемые Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация).

В соответствии с распоряжением и.о. начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 06.07.2017 № 424-р, распоряжением и.о. начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 06.07.2017 № 425-р, распоряжением и.о. начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 06.07.2017 № 426-р, в период с 14 августа 2017 г. по 23 августа 2017 г. проведена плановая выездная проверка с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности. 

В ходе проверки были выявлены нарушения: п.п. 5.5, 5.6, 5.10, 5.11,  5.13, 5.14, 5.15,  5.16,  5.22,  5.23,  5.25,  5.28,  5.31.1-5.31.23, 5.34 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта; п.п. 1, 2, 4 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта; не выполняются требования Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" в части сертификации технических систем и средств сигнализации, технических систем и средств досмотра, технических средств видеонаблюдения, технических средств связи, приема и передачи информации, технических средств оповещения, технических систем сбора и обработки информации; пунктов 29, 30, 31, 44, 45, 47 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах.  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.08.2017 № 45ГА/2017У.

В целях устранения выявленных нарушений ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» выданы предписания от 23.08.2017 №ТБ-АВИА-23/08/2017/426-р и №ТБ-АВИА-23/08/2017/426-р/1 по устранению выявленных нарушений и представлению документов, подтверждающих устранение указанных нарушений в Управление государственного авиационного надзора  и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в срок до 23.11.2017. 

Не согласившись с выявленными нарушениями и предписаниями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе, воздушные суда коммерческой гражданской авиации и воздушные суда авиации общего назначения, определяемые Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 12  Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ предусмотрена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков по выполнению предписаний, постановлений должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в соответствии с которым Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о порядке осуществления международных автомобильных перевозок (транспортный контроль) на территории Российской Федерации (за исключением пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации) (пункт 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2017 N 611 "О воздушных судах авиации общего назначения, относимых к транспортным средствам в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" в целях Федерального закона "О транспортной безопасности" в понятие "транспортные средства», включаются следующие воздушные суда авиации общего назначения: вертолеты с максимальной взлетной массой 3100 килограммов и более; иные воздушные суда с максимальной взлетной массой 5700 килограммов и более.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» эксплуатируется 11 категорированных транспортных средств, воздушные суда Ан-2, которые внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, с присвоением 4 категории, 5 категорированных транспортных средств, воздушные суда Ми-8Т с присвоением 3 категории.

Заключением о результатах проведенной оценки уязвимости от 10.10.2012 года № 16 Дальневосточным МТУ Росавиации утверждена оценка уязвимости группы транспортных средств - 11 воздушных судов Ан-2.

Заключением о результатах проведенной оценки уязвимости от 27.05.2013 года № 40 Дальневосточным МТУ Росавиации утверждена оценка уязвимости группы транспортных средств - воздушных судов Ми-8Т в количестве 5 штук.

На основании Заключения «Об утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности» группы транспортных средств - воздушных судов Ан-2 ГАУ Амурской области "Амурская авиабаза" от 11.11.2015 года № 78 утвержден План обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств воздушных судов Ан-2 в количестве 11 воздушных судов.

На основании Заключения № 79 «Об утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности» группы транспортных средств воздушных судов Ми-8Т ГАУ Амурской области "Амурская авиабаза" от 10.11.2015 года утвержден План обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств воздушных судов Ми-8Т в количестве 5 воздушных судов.

Таким образом, ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано обеспечивать транспортную безопасность на принадлежащих ему объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в соответствии с утвержденными приказами Минтранса России требованиями.

Доводы заявителя о том, что ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» не имеет собственных аэродромов, следовательно, применение Требований порядка №40 от 08.02.2011 к нему неправомерно, являются несостоятельными. Как указано выше, учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку осуществляет перевозки опасных грузов на принадлежащих ему автотранспортных средствах, выполняет перевозку пассажиров воздушным транспортом, имеет в пользовании категорированные транспортные средства – вертолеты Ми-8Т и самолеты Ан-2, владеет посадочной площадкой, в связи с чем на него распространяются все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности. 

Оспариваемыми предписаниями учреждению вменено несоблюдение Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, а также Требований Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставление содержащихся в них данных. 

В связи с чем, оспариваемыми предписаниями учреждению предложено осуществить возложенные на него как на субъекта транспортной инфраструктуры установленные законодательством общие мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, которые заявитель обязан выполнять вне зависимости от наличия или отсутствия в его собственности аэродромов, владения посадочной площадкой и самолетами Ан-2, которые по мнению заявителя, не подлежат категорированию. 

Как пояснил заявитель, указанные выше требования по обеспечению транспортной безопасности, учреждением соблюдаются. Так, учреждение провело мероприятия по категорированию транспортных средств, в результате чего вертолету Ми-8 присвоена третья категория, а самолету Ан-2 – четвертая категория; в соответствии с произведенной процедурой категорирования и оценки уязвимости транспортных средств, на воздушные суда ГАУ Амурской области «Авиабаза» оформлены планы обеспечения транспортной безопасности, и по ним выданы заключения; требования ответчика о необходимости устранить нарушения п.п. 5.5., 5.6., 5.10, 5.11, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, 5.22, 5.23, 5.25, 5.28, 5.31 (п.п. 531.1-5.31.23), 5.34 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. за № 40, исполняются заявителем в полном объеме - определены Силы обеспечения транспортной безопасности, ее структура, определен порядок взаимодействия, изложена информация о должностных лицах, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, установлен персонал, непосредственно связанный с обеспечением безопасности; п.п. 5.6. Приказа № 40 также исполнен заявителем и исполняется с 11.11.2015 г.; заявитель осуществляет специальную подготовку, повышение квалификации, переподготовку ФИО4, осуществляющего в ГАУ Амурской области трудовую деятельность, который имеет соответствующее образование и им пройдена аттестация; воздушные суда обеспечены наглядной информацией, в соответствии с п. 15 Приказа № 40; заявителем, ежегодно проводятся тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие создание сил и групп из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на внутри объектового и пропускного режима, предусмотренные п. 5.5 Требований №40, отсутствуют, представлены только планы определения сил обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с Разделом № 9 Планов определен порядок взаимодействия сил обеспечения транспортной безопасности, однако отсутствует порядок взаимодействия сил обеспечения транспортной безопасности ГУП «Авиабаза» и ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (пункт 5.10 Требований), также отсутствует порядок взаимодействия сил обеспечения транспортной безопасности ГУП «Авиабаза» и ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск».

Не представлены документы, подтверждающие, что сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности: не имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; не страдают психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией; не относятся к лицам, досрочно прекратившим полномочия по государственной должности или уволенным с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года; не имеют оснований невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, как сотрудники внутренних дел, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3- ФЗ "О полиции", имеется заключение о невозможности допуска; что не внесены в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не имеют медицинских противопоказаний к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке; прошли подготовку и аттестацию в порядке, установленном п. 8 ФЗ №16 , не подвергались административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно пункту 5.11. Установлен только тот факт, что заявитель проводит проверку принимаемых на работу в соответствии с п. 1.1. ст. 10 ФЗ-16 от 09.02.2007 г.

В нарушение пункта 5.13 Требований №40 ФИО4, а также все лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на воздушных судах, не прошли профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Заявитель только осуществляет специальную подготовку, повышение квалификации, переподготовку ФИО4, осуществляющего в ГАУ Амурской области трудовую деятельность с 10.12.2014 года.

В материалах административной проверки, в нарушение пункта 5.15, отсутствуют доказательства информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС в соответствии с требованиями п. 5.15. Требования выполняются только в части обеспечения наглядной информацией мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение: на осуществление прохода в пилотскую кабину, проноса предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в воздушное судно, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

 В нарушение пункта 5.16 на момент проведения проверки не представлены распоряжение от 10.04.2017 года, план и отчет руководителя тренировки. Установлено, что заявителем, в соответствии с п. 5.16 Приказа № 40, ежегодно проводятся тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год (основании распоряжения от 10.04.2017 года, 13.04.2017 года, проведена тренировка личного состава учреждения). 

Не соблюдены требования пункта 5.22, тогда как, конструктивные особенности категорированных вертолетов Ми-8 и самолета Ан-2 не являются основанием неисполнения п. 5.22 Приказа № 40, поскольку данные транспортные средства не исключены из перечня транспортных средств, подлежащих категорированию, откатегорированы, следовательно, на них распространяется в полном объеме требования приказа № 40.

Доказательств исполнения требований пункта 5.23 в ходе проверки представлено не было. В разделе № 11 Плана, отражен порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности заявителя и ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие. 

Несмотря на то, что у ГАУ Амурской области «Авиабаза» отсутствуют аэродромы, и учреждение не располагает такими объектами как КПП на объектах аэродромах, вертолеты Ми-8 и самолет Ан-2 не исключены из перечня транспортных средств, подлежащих категорированию, откатегорированы, следовательно, на них распространяется в полном объеме требования приказа № 40, в том числе п.5.25 и п. 5.28 по обеспечению видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС. Данные требования заявителем также не исполнены. 

Организация пропускного режима, производство мероприятий по охране ВС, отражены в главе 10.1., глава 10.3 Плана обеспечения транспортной безопасности. В соответствии с главой 10.3 Плана, аэропорт «Благовещенский» осуществляет в интересах ГАУ Амурской области «Авиабаза» пропускную систему в местах постоянного базирования. Аэродром Благовещенский при исполнении пропускного режима исполняет п.п. 5.31.1-5.31.23 Требований в полном объеме, вместе с тем, отсутствуют пропуска установленного образца, что подтверждается материалами проверки.

Несмотря на отсутствие инженерно-технической системы обеспечения транспортной безопасности ТС, ГАУ Амурской области «Авиабаза» не имеет возможности осуществлять мероприятия по обеспечению ее защиты, в соответствии с п. 5.34. Требований, тем не менее, учреждение обязано организовать и обеспечить защиту инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных.

Кроме того, согласно п. 18 Приказу Минтранса России информационное взаимодействие поставщиков информации и оператора ЕГИС ОТБ, а также оператора ЕГИС ОТБ и потребителей осуществляется на основании соглашений. Однако, такое соглашение не было представлено государственному органу при проверке. В договорах с ООО «Моисей», ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» отсутствует обязанность по передаче данных о перевезенных пассажирах, персонале воздушных судов Г АУ «Авиабаза» в АЦБПДП, следовательно, требования пунктов 29, 30, 31, 44, 45, 47 Порядка №243 также заявителем не соблюдаются. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении учреждением требований о транспортной безопасности, предъявляемых к субъектам транспортной инфраструктуры. 

Также ошибочен довод заявителя о том, что учреждение не обязано обрабатывать и предоставлять данные о перевезенных пассажирах и персонале (экипаже), поскольку является лишь перевозчиком и не осуществляет продажу билетов. 

Как определено положениями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 11 Федерального закона № 16- ФЗ, в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации, которая состоит, в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, такие базы формируются при осуществлении, в том числе, внутренних и международных воздушных перевозок. При оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет), пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный), дата поездки, пол, гражданство.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 11 ФЗ «О транспортной безопасности» автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются, в том числе при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (п. 3 ст. 11 № 16-ФЗ).

Пункт 7 Требования о порядке формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах прямо предусматривает, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов), к которым относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.

Таким образом, информацию в АЦБПДП предоставляют субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики, следовательно, ГАУ «Амурской области «Амурская авиабаза», осуществляющее перевозки пассажиров воздушным транспортом, обязано осуществлять передачу данных о пассажирах и персонале транспортных средств через подсистему взаимодействия (шлюз) АЦБПДП, к которому перевозчик или субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает подключение. Оператор ЕГИС ОТБ при этом предоставляет перевозчику (субъекту транспортной инфраструктуры) параметры подключения к шлюзу АЦБПДП, вместе с тем, заявителем данные требования не соблюдаются, доказательств выполнения указанных действий ни в ходе проведения проверок, ни в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

В обоснование своей позиции по вопросу передачи информации в АЦБПДП, заявитель ссылается на заключение договоров с организациями по продаже авиабилетов, осуществляющими обработку персональных данных пассажиров, такими как ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», ООО «Моисей» и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», однако заключение таких договоров не освобождает перевозчика также предоставлять данные о перевезенных пассажирах и персонале (экипаже). Как установлено судом, в рамках заключенных договоров, не предусмотрена обязанность исполнителя по договору передавать сведения о перевезенных пассажирах и персонале (экипаже) в АЦБПДП. Третьими лицам данный факт также не подтвержден. 

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица - «Аэропорт  Благовещенск», любая авиакомпания, с которой они работают, предоставляет доступ к специальным программам, без представления доступа к программам, организация владеть персональными данными  не может. 

Также в материалы дела представлено письмо Министерства транспорта Российской Федерации ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 28.08.2017, из которого следует, что Государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» заявку на подключение к АЦБПДП не подавало. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем Требования о порядке формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже).

Довод заявителя о неполучении учреждением акта о выявленных нарушениях и об отсутствии возможности ознакомиться с ним, судом не принимается, поскольку, как указал ответчик, по материалам проверки составлен акт проверки от 23.08.2017 года №45ГА/2017У, который явился основанием для составления протоколов и постановлений о привлечении к ответственности по результатам указанной проверки. С актом проверки от 23.08.2017 года № 45ГА/2017У был ознакомлен начальник «Авиабазы» ФИО5, он же получил копию акта со всеми приложениями, о чем имеется подпись в акте проверки. Указание в текстах оспариваемых предписаний акта проверки №ТБ-АВИА- 23/08/2017/426-р является технической ошибкой, фактически по результатам проверки был составлен акт № 45ГА/2017У. Данные факты заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорены. Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что наличие технической ошибки в номере акта проверки не влияет на существо фактов, отраженных в нем правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел несоответствия оспариваемого предписания закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем доказательств соблюдения названных требований представлено не было, следовательно, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора правомерно выдало учреждению предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о транспортной безопасности. 

Заявителем при подаче заявления платежным поручением от 14.09.2017 № 5483 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский