﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года

Дело №

А56-110998/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Ильина Вадима Геннадьевича представителя Белякова Д.В. (доверенность от 29.01.2018), от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» представителя Зайцева Д.В. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-110998/2018/тр.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет», адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 7/1, ОГРН 1074707000158, ИНН 4707025085 (далее – Компания, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 91 872 050,09 руб.

Определением от 15.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении требования Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.02.2020 и постановление от 15.06.2020 и принять новый судебный акт о включении в Реестр его требования в размере 91 872 050,09 руб.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Банка права требования к Компании.

Банк указывает, что к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк «Империя» (далее – ООО «Ритейл Парк «Империя») перешло право требования в части взыскания основного долга в размере 85 000 000 руб., а за Банком сохранилось право требования уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и начисленной неустойки.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о прекращении обязательств Компании перед Банком, поскольку ООО «Ритейл Парк «Империя» потребовало от Компании уплату суммы большей, чем было предусмотрено договором цессии, и в данном случае должник должен требовать возврата излишне уплаченной суммы от ООО «Ритейл Парк «Империя».

Банк считает, что его законные права и интересы были ущемлены, поскольку требования, подтвержденные судебным актом, не были надлежаще исполнены, при этом суды необоснованно применили к спорному правоотношению исковую давность.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ильина Вадима Геннадьевича возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк и                Компания 03.07.2012 заключили кредитный договор № КРД/12/265 (далее – кредитный договор). 

Согласно договору Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности, который устанавливается как разница между 85 000 000 руб. и остатком ссудной задолженности по договору от 03.10.2011 № КРД/11/463, но не более 85 000 000 руб., на срок до 02.01.2014 и по процентной ставке 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Компании по кредитному договору Банк и Ильин В.Г. заключили договор поручительства от 03.07.2012 № ПОР/12/584 (далее – договор поручительства).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.07.2015 по делу № 2-548/2015 с Компании и Ильина В.Г. в пользу Банка солидарно взыскано 105 089 726,83 руб. задолженности по кредитному договору.

Банк (цедент) по договору уступки прав требования от 06.08.2015 № 532 (далее – договор цессии) уступил ООО «Ритейл Парк «Империя» (цессионарию) право требования по кредитному договору и договору поручительства.

В пункте 2.1 договора цессии указано, что к цессионарию переходит право требования по кредитным договорам (в том числе по спорному кредитному договору) в части уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 2.3 договора цессии переход права требования состоялся в момент подписания договора. 

Ильин В.Г. погасил задолженность перед Обществом в полном объеме и стал кредитором ООО «Ритейл Парк «Империя» по кредитному обязательству в размере 105 089 726,83 руб.

Банк, полагая, что у него осталось право на взыскание процентов и неустоек (штрафов) по кредитному договору за период с 04.07.2012 по 13.09.2019, заявил о включении в Реестр 91 872 050,09 руб., в том числе процентов по кредиту, процентов на просроченную задолженность, неустойки на основной долг и процентов, штрафов за несвоевременную уплату комиссий. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для включения заявленного требования в Реестр, применив к спорному правоотношению исковую давность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К способам обеспечения Гражданский кодекс Российской Федерации относит неустойки (штрафы). По общему правилу права по обеспечительным обязательствам, которые носят дополнительный (акцессорный) характер, переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

По договору цессии к ООО «Ритейл Парк «Империя»  06.08.2015 перешли права требования основного долга, процентов и обеспечительные обязательства. Буквальное прочтение пункта 2.1 договора цессии и последующее поведение сторон (длительное необращение Банка к должнику с денежным требованием) не предоставляет кассационной инстанции  правовых оснований для иной квалификации правоотношений сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции  обосновано применен к спорному правоотношению срок исковой давности. 

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статья 199 ГК РФ). Срок исковой давности по уплате процентов исчислен судом первой инстанции с 06.08.2015 – даты заключения договора цессии и его окончание приходится на 06.08.2018. С настоящим заявлением Банк обратился 01.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что требование Банка не может быть включено в Реестр.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в Реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-110998/2018/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян