ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-669/2025, 18АП-670/2025

Дело № А47-9492/2021

31 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 по делу № А47-9492/2021.  

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, явились:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (далее – ООО «УКС-Инвест», должник) признано банкротом,  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (460000, г.Оренбург, а/я 2933) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302004, 

<

...>, оф.14).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  о признании недействительной сделкой  договора уступки прав (цессии) от 22.06.2018, заключенного между ООО «УКС-Инвест» и ФИО2 на следующие жилые помещения: № 33 на 6 этаже, общей площадью 35,29 кв.м., стоимостью 2 084 480 руб.; № 38 на 7 этаже, общей площадью 35,29 кв.м., стоимостью 2 084 480 руб.; № 44 на 8 этаже, общей площадью 35,29 кв.м., стоимостью 2 084 480 руб.; № 50 на 9 этаже, общей площадью 35,29 кв.м., стоимостью 2 084 480 руб.; № 51 на 9 этаже, общей площадью 35,29 кв.м., стоимостью 2 084 480 руб., и применении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «УКС-Инвест» денежных средств в общей сумме 10 422 400 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; признаны  недействительными  договоры уступки прав (цессии) 22.06.2018, заключенные между ООО «УКС-Инвест» и ответчиком, с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 360 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.12.2024,  конкурсный управляющий ООО «УКС-Инвест» ФИО1, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что именно ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с  присвоением денежных средств полученных  от ФИО2 транзитом от конечных приобретателей. Названные обстоятельства, установленные приговором суда, входят в противоречие с выводами суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемых сделок и о создании ФИО2 условий для совершения преступления ФИО5 Из того же приговора следует, что не ФИО2 создал незаконную схему с привлечением третьих лиц для совершения ФИО5 противоправных действий по выводу активов должника, а сам ФИО5   Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не осознавать противоправный характер совершаемых действий, сами по себе не являются основанием для применения выбранного способа защиты нарушенного права. ФИО2 последовательно, как в рамках уголовного следствия, так и в Арбитражному суде Оренбургской области, утверждал, что о незаконной цели ФИО5 ему не было известно, что последний ввел его в заблуждение, сказав, что наличные денежные средства ему нужны на оплату рабочим, что подтверждает отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО2 На основании изложенного апеллянт просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом  в части суммы,  взысканной  с ответчика. Поскольку ответчик оказал ФИО5 содействие, по результатам которого обособленной имущественной массе должника причинен вред в результате отсутствия фактического поступления наличных денежных средств (в пользу имущественной массы должника, а их судьба для должника оказалась сокрытой), указанное номинальное лицо (ответчик по настоящему спору) обязано возместить причиненный должнику вред исходя из наступивших последствий, а именно вернуть денежные средства в сумме 10 422 400 руб. На основании изложенного апеллянт просил отменить судебный акт в части последствий недействительности сделки. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025; удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

 Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2, конкурсного управляющего ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№7776 от 12.02.2025, 7532 от 11.02.2025).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 судебное заседание отложено до 18.03.2025; суд предложил конкурсному управляющему ФИО1 письменно обосновать заявленные последствия недействительности сделки.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Волкову И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 25.02.2025 к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№11631 от 05.03.2025).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства установлено, что 22.06.2018 заключен договор уступки прав (цессии) между ООО «УКС-Инвест» и ФИО2 на следующие жилые помещения: № 33 на 6 этаже, общей площадью 35,29 кв.м., стоимостью 2 084 480 руб.; № 38 на 7 этаже, общей площадью 35,29 кв.м., стоимостью 2 084 480 руб.; № 44 на 8 этаже, общей площадью 35,29 кв.м., стоимостью 2 084 480 руб.; № 50 на 9 этаже, общей площадью 35,29 кв.м., стоимостью 2 084 480 руб.; № 51 на 9 этаже, общей площадью 35,29 кв.м., стоимостью 2 084 480 руб.

Согласно п. 3.2 договора уступки прав требований расчет должен был  быть произведен перечислением денежных средств на расчетный счет должника.

В качестве доказательства оплаты при регистрации права собственности на спорное жилое помещение были представлены справки об оплате, выданные бывшим руководителем ООО «УКС-Инвест» ФИО5

Вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства не установлен факт оплаты через расчетный счет должника.

Впоследствии права собственности на нежилые помещения ФИО2 реализованы третьим лицам:

-        08.10.2018 ФИО6 жилое помещение № 33 на 6 этаже, общей площадью 35,29 кв.м.;

-        08.09.2018 ФИО7 жилое помещение № 38 на 7 этаже, общей площадью 35,29 кв.м.;

-        11.09.2018 ФИО7 жилое помещение № 44 на 8 этаже, общей площадью 35,29 кв.м.;

-        01.10.2018  ФИО8 жилое помещение № 50 на 9 этаже, общей площадью 35,29 кв.м.;

-        03.10.2018 ФИО9 и ФИО10 жилое помещение № 51 на 9 этаже, общей площадью 35,29 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из наличия злоупотребления правом, выразившегося в следующем.

1) ФИО5 - директором должника, создана схема присвоения наличных денежных средств должника. В частности, директором должника  осуществлялись действия по получению наличных денежных средств лично, через привлеченных номинальных лиц, через которых оформлялась передача прав на квартиры третьим лицам. При этом во взаимоотношениях с Застройщиком, директор должника не обеспечил полное перечисление собранных средств с указанием на номера квартир, тем самым создал фактическую неопределенность для сокрытия фактов присвоения им денежных средств. 

2) ФИО2 является номинальным лицом, который в интересах ФИО5 переоформил на свое имя 5 квартир, за которые не внес должнику денежные средства за свой собственный счет, а переоформил  права на квартиры на третьих лиц и собранные наличные средства передал в руки ФИО5 

3) Выданные ответчику справки об оплате за квартиры не имеют значения, так как ответчик не являлся внешним (независимым) лицом в рассматриваемых правоотношениях, выдача таких справок организована в рамках сокрытия реальных фактов деятельности. Поскольку в формальный документооборот причинил вред должнику, ответчик несет гражданскую правовую ответственность, как сопричинитель вреда.

В качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ответчика 360 000 руб.   

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 4 постановления Пленума № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.08.2021, а спорная сделка совершена 17.05.2018, то есть за пределами период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной. 

Как следует из решения суда по делу №А47-10389/2018, между ОАО «Управление капитального строительств» (застройщик, истец, после переименования – АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства») и ООО «УКС-Инвест» (участник, ответчик) заключен договор заключен договор № 88 участия в долевом строительстве от  04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома №6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга с офисными помещениями на первом этаже, общей площадью объекта 2 642.16 кв.м., … жилой площадью квартир 10120,87 кв.м., (далее по тексту - многоквартирный дом), на земельном участке площадью 211895 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0000000:217, местоположение: 

<

...> Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0202006.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу №А47-10389/2018 установлено, что ответчиком и третьим  лицом были совершены действия в обход закона, создана незаконная схема по  формальному заключению договоров №№ 64, 88, с последующим  заключением третьим лицом договоров уступки с физическими лицами.

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от  18.12.2017), цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 121 156 379 руб. Указанная цена договора является суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартир и нежилых  помещений и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Сумма 31 691 454 руб. по договору № 88 ответчиком (по делу №А47- 10389/2018) не погашена.

При этом суд установил, что незаконная схема взаимосвязанных сделок, сделала невозможным восстановление прав добросовестных лиц, в том числе, при спорности вопроса: какая конкретно из квартир оплачена ответчиком истцу, какая - нет и к какому из физических лиц перешло данное право на квартиру, к какому - нет.

Указанные обстоятельства и выводы также следуют из постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А47-9492/2021.

ФИО5 - директором ООО «УКС-Инвест» создана схема присвоения наличных денежных средств должника. В частности, им осуществлялись действия по получению наличных денежных средств лично, через номинальных лиц, на которых оформлялись права на квартиры и осуществлялась последующая их передача третьим лицам. При этом во взаимоотношениях с Застройщиком, директор должника не обеспечил полное перечисление собранных средств с указанием на номера квартир, тем самым создана фактическая неопределенность для сокрытия фактов присвоения им денежных средств.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком  в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, отсутствие оплаты путем перечисления на расчетный счет должника за приобретенные права требования в отношении 5 квартир.

В качестве доказательства оплаты за спорные квартиры представлены справки об оплате, выданные бывшим руководителем ООО «УКС-Инвест» ФИО5 (т.1 л.д.31-34):  по квартире № 33 выдана справка от 07.09.2018 (т.1 л.д.33);  по квартире № 38 выдана справка от 07.09.2018 (т.1 л.д.34), однако, последующий договор переуступки права требования ответчиком заключен 08.09.2018 (т.1 л.д.10, 11); по квартире № 44 выдана справка от 11.09.2018 (т.1 л.д.32), последующий договор переуступки права требования ответчиком заключен  11.09.2018 (т.1 л.д.14); по квартире № 50 выдана справка от 17.09.2018 (т.1 л.д.31), однако, последующий договор переуступки права требования ответчиком заключен 01.10.2018 (т.1 л.д.6); по квартире № 51 последующий договор переуступки права требования ответчиком заключен в октябре 2018 года (т.1 л.д.8).

Следовательно, как верно отметил суд, часть выданных от имени должника справок о полной оплате за квартиры, исходя из хронологии событий, содержали ложные сведения о платеже, поскольку ответчик не отрицает факт использования для расчетов тех средств, которые были получены ответчиком от последующих цессионариев. 

При этом в  суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности приобретения имущества.

Судом апелляционной инстанции также учитываются пояснения самого ответчика, данные в рамках расследования уголовного дела, а впоследствии подтвержденные в судебном порядке относительно обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.06.2022, (т.1 л.д.28),  ответчик по предложению своего приятеля ФИО11 решил оказать помощь директору строительной компании ФИО5 в виде временного оформления на себя (на ответчика) квартир. При этом ответчику пояснили об отсутствии необходимости платить свои деньги за квартиры, так как квартиры будут реализованы третьим лицами и ответчик должен будет отнести деньги и отдать их ФИО5  22.06.2018 ответчика пригласили на заключение сделок в Росреестр, ФИО5 предъявил для подписи 5 договоров на 5 квартир, после этого риэлторы общества «УКС-Инвест» приглашали ответчика на подписание последующих договоров цессии, стоимость квартиры была согласована ими, некоторые граждане рассчитывались наличными, некоторые цессионарии платили на счет ответчика безналично. Все деньги, которые переводили за квартиры, ответчик передавал наличными ФИО5, один раз передача наличными ФИО5 осуществлена в помещении МФЦ после оформления сделки.  При этом ответчик в свидетельских показаниях отрицает получение какого либо вознаграждения. 

На основании признательных показаний ответчика, данных в ходе  производства по уголовному делу, итоговых объяснений ответчика, суд обоснованно признал доказанным факт действия ответчика при заключении и исполнении условий оспариваемых договоров номинально, в интересах ФИО5 

При этом, как установлено в приговоре суда в отношении ФИО5, не оспаривается лицами, участвующими в деле, за спорные  квартиры на счет или в кассу должника денежные средства не поступили.

Более того, об отсутствии  реального экономического интереса в приобретении имущества, который присущ действительному добросовестному субъекту, свидетельствует последующее поведение ФИО2, а именно отчуждение имущества спустя 3-4 месяца после заключения сделки, реальным покупателям.

Поскольку в действительности формальный документооборот в спорной части причинил вред должнику и его кредиторам, ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, несет гражданскую правовую ответственность.

Номинальное участие ответчика в спорных правоотношениях не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что в результате совершения оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, ответчик оказал содействие в выводе активов.

Поскольку ФИО2 являлся сопричинителем вреда должнику, в момент заключения и исполнения сделок осознавал незаконность своих действий, которые выражались в получении имущества при отсутствии оплаты, более того, совершая действия  по последующему отчуждению имущества в отсутствии ранее произведенной оплаты понимал, что его незаконные действия нарушают права иных лиц.

В качестве последствий таких действий суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда в размере 360 000 руб., в том числе, исходя из анализа обстоятельств иных аналогичных сделок с другими ответчиками, участвовавшими в схеме, созданной ФИО5 

Указанный расчет вреда лицами, участвующими в деле надлежащим образом не оспорен.

При этом оснований для возложения на ответчика ответственности в размере полной стоимости спорных квартир апелляционная коллегия полагает  необоснованным, так как согласно приговору суда, денежные средства за квартиры от третьих лиц, были переданы ответчиком ФИО5   

 Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ФИО1 письменно обосновать заявленные последствия недействительности сделки.

Между тем, арифметически обоснованный расчет им не был представлен.

Заявленная сумма в размере более 10 млн. руб. не обоснована, является предполагаемой. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются судом. Приведенные доводы об ошибочности сделанных судом по существу спора выводов не свидетельствуют.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «УКС-Инвест»  в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой при обращении с апелляционной жалобой. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 по делу № А47-9492/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева   

 Судьи:                                                                                  И.В. Волкова

                                                                                              Ю.А. Журавлев