ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2499/2022

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством системы «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2020 № 151-АП;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20915/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 по делу № А42-2499/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»

к акционерному обществу «Апатит»

3-е лицо: акционерное общество «Акционерный банк «Россия»

о признании требования недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее - истец, ООО «Промышленное снабжение», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее - ответчик, АО «Апатит», заказчик) о признании требования от 10.03.2022 № АП-КФ.380-05/1/0010 о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-03663-2021 обеспечения исполнения контракта от 29.06.2021, выданной акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный банк Россия» (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Промышленное снабжение», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промышленное снабжение» указало, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что разногласия заказчика и подрядчика относительно надлежащего исполнения обязательств по договору подряда не подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы полагает, что исследование указанных обстоятельств необходимо для установления наличия в действиях ответчика злоупотребления своими процессуальными правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившиеся в стремлении бенефициара (ответчика) получить от гаранта (Банка) выплаты по банковской гарантии, при условии, что все обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом. В этой связи, по мнению ООО «Промышленное снабжение», ответчику должно быть отказано в судебной защите по представленным возражениям касательно правомерности предъявления требований к Банку применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25). 

27.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Апатит» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Апатит» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Промышленное снабжение» и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от ООО «Промышленное снабжение» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11-05-2021, согласно которому истец выполняет строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объектах капитального строительства: «ТСЦ. Нефтебаза. Техперевооружение резервуарного парка: монтаж технологических трубопроводов дизельного топлива на поверхности», «ТСЦ. Нефтебаза. Техперевооружение резервуарного парка. РВС-700 № 6(22)» (ЛОТ 1 «Замена РВС-700», ЛОТ 2 «Вынос технологических трубопроводов на поверхность с модернизацией железнодорожной эстакады фронта слива дизельного топлива») (далее - Договор).

Разделом 5 Договора предусмотрено представление подрядчиком банковской гарантии на сумму аванса - 24 501 690 руб., в том числе НДС.

Третьим лицом выдана «Банковская гарантией № ЭБГ-03663-2021 обеспечения исполнения контракта от 29.06.2021» (далее - Гарантия), в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство выплатить заказчику по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 24 501 690 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком любых обязательств по Договору. Срок действия Гарантии по 29.06.2022.

Письмом от 10.03.2022 № АП-КФ.З80-05/1/0070 (далее - Требование о выплате по банковской гарантии) заказчик потребовал от Банка выплаты денежных средств в размере 24 501 690 руб. по следующим основаниям:

- требование к истцу в размере суммы ранее выплаченного авансового платежа в размере 24 501 690 руб., а также неустойки за пользование авансом в размере 1 194 859 руб. 28 коп.;

- требование к истцу о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 7.1. Договора в размере 2 126 432 руб. 16 коп.

Общий размер требований Заказчика к подрядчику составил 27 822 981 руб.

В связи с поступлением данных требований Банк 18.03.2022 обратился к подрядчику с уведомлением о необходимости предоставления разъяснения причин неисполнения истцом обязательств, обеспеченных Гарантией, обоснованности предъявления заказчиком требования об уплате по Гарантии.

16.02.2022 ответчику направлена претензия.

Истец, полагая, что исходя из фактических обстоятельств исполнения Договора (отсутствуют нарушения сроков выполнения работ; причинами неисполнения работ в срок явились корректировка документации, длительность согласования сметной документации и пр.) у заказчика отсутствовали основания для обращения к Банку с требованием о выплате сумм по гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Требования о выплате по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Апатит», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Установленное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в ее текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При этом отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Исходя из положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 368 ГК РФ выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего. Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

Статьей 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Следовательно, требование бенефициара, заявленное о выплате по банковской гарантии не может быть оспорено по мотивам, основанным на правоотношениях между бенефициаром и принципалом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

При этом для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, как было указано ранее, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является. Требование бенефициара представляет собой не сделку, а заявление об исполнении обязательства на основании односторонней сделки Банка по выдаче банковской гарантии.

В свою очередь, в случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Более того, вопреки позиции ООО «Промышленное снабжение» обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий Договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежат исследованию судом как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные гражданским законодательством и Договором, для признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленное снабжение».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 по делу № А42-2499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина