ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

20 июня 2023 года Дело № А11–7045/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 по делу   № А11-7045/2019,  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Суздальский кондитер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО3 и взыскании с него убытков в  размере 8 778 518,77 руб.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Суздальский кондитер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО3 – ФИО3 лично на  основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 на основании доверенности  33 АА 2503269 сроком действия десять лет.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Суздальский кондитер» (далее – ООО «Суздальский кондитер»,  должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО2 (г. Казань) с заявлением о  признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5  

А.М. незаконными, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника  убытков в размере 8 778 518 руб. 77 коп.  

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении требований отказал.  

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному  выводу о том, что определение суда от 06.08.2020 по настоящему делу, которым  признана недействительной сделка по прекращению встречных однородных  обязательств путем проведения зачета на сумму 9 163 518,77 руб. между  должником и акционерным обществом, оформленная постановлением судебного  пристава-исполнителя Собинского отдела судебных приставов УФССП по  Владимирской области от 31.05.2019, немедленному исполнению не подлежало,  поскольку в дальнейшем акционерное общество обжаловало данное определение в  вышестоящие инстанции арбитражного суда.  

ИП ФИО2 указывает, что согласно пункту 2 статьи 52 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные  акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные  названным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат  немедленному исполнению.  

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что  определение суда от 06.08.2020 не подлежало немедленному исполнению.  

Суд счел нецелесообразным повторное обращение должника в лице  конкурсного управляющего с заявлением о банкротстве ОАО «Собинский  хлебокомбинат» на том основании, что определением Арбитражного суда  Владимирской области от 13.06.2019 должнику было отказано во введении  процедуры наблюдения в отношении ОАО «Собинский хлебокомбинат»; производство по делу прекращено в связи с отсутствием у ОАО «Собинский  хлебокомбинат» признаков банкротства на дату рассмотрения дела.  

Заявитель считает, что определение суда от 06.08.2020 по настоящему делу  являлось основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда  от 13.06.2019 по делу № А11-4645/2019.  

Конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником  руководителя должника.  

Следовательно, при наличии в производстве арбитражного суда дела о  банкротстве акционерного общества № А11-4645/2019, инициированного  руководителем должника в целях получения долга, и наличия обстоятельства, с  которым Закон связывает возможность пересмотра определения суда от 13.06.2019,  конкурсный управляющий был обязан в установленный 3-месячный срок подать  заявление о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам и, тем  самым, запустить тот механизм взыскания долга с акционерного общества, к  которому прибегнул руководитель должника, считая данный механизм  эффективным.  

Таким образом, вопреки мнению суда, для того, чтобы реализовать механизм  получения с акционерного общества долга посредством создания угрозы его  банкротства конкурсному управляющему не требовалось повторного обращения в  

арбитражный суд, а требовалось своевременно подать заявление о пересмотре  определения суда от 13.06.2019 по новым обстоятельствам.  

Срок, в течение которого конкурсный управляющий мог реализовать право на  подачу заявления о пересмотре определения суда от 13.06.2019 по новым  обстоятельствам, истек 28.04.2021, то есть спустя 3 месяца после вступления  определения суда от 06.08.2020 в законную силу.  

При таких обстоятельствах дела говорить о профессионализме и  эффективности деятельности конкурсного управляющего не приходится.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного  управляющего ООО «Суздальский кондитер» ФИО3 отзыв на  апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-5767/20 (6) от 07.06.2023), от ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий   № 01Ап-5767/20 (6) от 13.06.2023), от САУ «СРО Дело» отзыв на апелляционную  жалобу (входящий № 01Ап-5767/20 (6) от 08.06.2023).  

САУ «СРО Дело» в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Суздальский кондитер» ФИО3 поддержал возражения на доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 2, 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 139 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.12 № 150, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  

отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью акционерного общества «ЭДАС ПАК» определением  Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 возбуждено производство  по делу № А11-7045/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Суздальский кондитер» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 13.01.2020 ООО «Суздальский кондитер» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от  13.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела о банкротстве ООО «Суздальский кондитер» 28.12.2022 в  арбитражный суд поступила жалоба от 28.12.2022 без номера индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Казань) о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3  незаконными. Одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО3 в  конкурсную массу должника убытков в размере 8 778 518 руб. 77 коп.  

В обоснование заявления ИП ФИО2 указывает, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-99464/18-31-666,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.05.2019 по тому же делу, с ОАО «Собинский  хлебокомбинат» в пользу ООО «Суздальский кондитер» взыскана задолженность в  размере 9 246 967 руб. 79 коп.  

 В связи с этим в рамках дела о банкротстве должника определением  Арбитражного суда Владимирской области суда от 06.08.2020 признана  недействительной сделка по прекращению встречных однородных обязательств  путем проведения зачета на сумму 9 163 518 руб. 77 коп. между ООО  «Суздальский кондитер» и ОАО «Собинский хлебокомбинат», оформленная  постановлением судебного пристава-исполнителя Собинского отдела судебных  приставов УФССП по Владимирской области от 31.05.2019. Этим же определением  суда восстановлена задолженность ОАО «Собинский хлебокомбинат» перед  должником в сумме 9 163 518 руб. 77 коп., восстановлена задолженность  должника перед ОАО «Собинский хлебокомбинат» в сумме 9 163 518 руб. 77 коп.  

 По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Владимирской  области от 06.08.2020 подлежало немедленному исполнению. Следовательно,  начиная со следующей даты (07.08.2020), конкурсный управляющий должен был  начать принимать меры к возобновлению ранее возбужденного или возбуждению  нового исполнительного производства о взыскании с ОАО «Собинский  хлебокомбинат» в пользу должника восстановленной задолженности, а также иные  «параллельные» меры принудительного взыскания, к числу которых относится, в  частности, подача в арбитражный суд заявления кредитора о признании должника  несостоятельным (банкротом). Однако вместо этого конкурсным управляющим  неоднократно размещались на ЕФРСБ сообщения (от 15.06.2022 № 9008367 и от  

24.08.2022 № 9482866) о проведении торгов по реализации дебиторской  задолженности (права требования к ОАО «Собинский хлебокомбинат» на сумму 9  163 518 руб. 77 коп.).  

По мнению заявителя, в случае надлежащего исполнения ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу должника  восстановленная задолженность могла поступить в полном объеме, поскольку по  сведениям ИП ФИО2 чистая прибыль Общества в 2020 году составила 34  679 000 руб., в 2021 году - 33 893 000 руб., то есть акционерное общество являлось  платежеспособным хозяйствующим субъектом. При таких обстоятельствах дела  ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО3 причинил  должнику и его кредиторам убытки в размере разницы между номинальным  размером восстановленной задолженности и ценой ее реализации на торгах на  сумму 8 778 518 руб. 77 коп.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не  является исчерпывающим.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов.  

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего при проведении  процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа  разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  

банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.12 № 150 указано, что под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение  или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего,  при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными  всякий раз при причинении убытков.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в  своей жалобе заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего,  выраженное в не проведении надлежащим образом мероприятий по  взысканию дебиторской задолженности, что привело к не поступлению в  конкурсную массу должника денежных средств на сумму свыше 9 млн. руб.  

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО  «Суздальский кондитер» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОАО «Собинский хлебокомбинат» о взыскании  задолженности в размере 9 246 967 руб. 79 коп., возникшей по договору от  07.11.2017 № 07-02/11/17-СХК. Решением Арбитражного суда города Москвы от  09.10.2018 по делу № А40-99464/18-31-666 исковые требования ООО «Суздальский  кондитер» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Собинский хлебокомбинат» в  

пользу ООО «Суздальский кондитер» взыскана задолженность по договору  поставки в размере 9 246 967 руб. 79 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 69 235 руб. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 13.05.2019 решение Арбитражного суда города  Москвы от 09.10.2018 оставлено без изменения. На основании вынесенного  Арбитражным судом города Москвы решения ООО «Суздальский кондитер» был  получен исполнительный лист от 14.01.2019 № ФС 027778522, который в  последующем предъявлен в ОСП Собинского района УФССП РФ по  Владимирской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от  19.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № 11562/19/33017-ИП.  

ОАО «Собинский хлебокомбинат» также обращалось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Суздальский кондитер» о взыскании  задолженности в размере 10 133 165 руб. 66 коп., возникшей по договору поставки  от 07.11.2017 № 07-03/11/17. Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.02.2019 по делу № А40-161671/18-7-1243 исковые требования удовлетворены, с  ООО «Суздальский кондитер» в пользу ОАО «Собинский хлебокомбинат»  взыскана задолженность по договору поставки в размере 10 133 165 руб. 66 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 666 руб.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 оставлено без  изменения. На основании вынесенного Арбитражным судом города Москвы  решения по делу по делу № А40-161671/18-7-1243 ОАО «Собинский  хлебокомбинат» был получен исполнительный лист. В ОСП Суздальского района  возбуждено исполнительное производство № 44569/19/33019-ИП от 31.05.2019 о  взыскании с ОАО «Суздальский кондитер» 10 206 831 руб. 66 коп. в пользу ОАО  «Собинский хлебокомбинат», являющихся, соответственно, взыскателем и  должником по исполнительному производству № 11552/19/33017.  

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Собинского отдела судебных  приставов УФССП по Владимирской области вынесено постановление о зачете  встречных обязательств. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований по  исполнительным производствам № 1156/19/33017-ИП от 19.02.2019 (должник ООО  «Собинский хлебокомбинат») и № 44569/19/33019-ИП от 31.05.2019 (должник  ОАО «Суздальский кондитер») на сумму остатка долга по исполнительному  производству 9 163 518 руб. 77 коп.  

Вследствие совершения данных действий имело место нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным  удовлетворением требований ОАО «Собинский хлебокомбинат на сумму 9 163 518  руб. 77 коп. перед иными кредиторами должника. Ввиду этого, ООО «Суздальский  кондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обращалось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области 31.05.2019 о зачете встречных обязательств. Вместе с тем  решением от 02.10.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявленных  требований ООО «Суздальский кондитер» отказал (административное дело № А118291/2019).  

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ФИО3 04.03.2020 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Суздальский  кондитер» с заявлением о признании сделки, оформленной постановлением  судебного пристава-исполнителя Собинского отдела ОСП УФССП по  Владимирской области от 31.05.2019 по зачету встречных требований на сумму 9  163 518 руб. 77 коп., совершенной между должником и ОАО «Собинский  хлебокомбинат» недействительной, и применении последствий  недействительности сделки.  

Так определением от 06.08.2020 по делу № А11-7045/2019 арбитражный суд  заявленные требования удовлетворил, признал недействительной сделку по  прекращению встречных однородных обязательств путем проведения зачета на  сумму 9 163 518 руб. 77 коп. между ООО «Суздальский кондитер» и ОАО  «Собинский хлебокомбинат», оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 и применил последствия недействительности сделки.  Восстановил задолженность ОАО «Собинский хлебокомбинат» перед ООО  «Суздальский кондитер» в сумме 9 163 518 руб. 77 коп. по договору от 07.11.2017   № 07-02/11/17-СХК, установленную решением Арбитражного суда города Москвы  от 09.10.2018 по делу № А40-99464/18-31-666. Восстановил задолженность ООО  «Суздальский кондитер» перед ОАО «Собинский хлебокомбинат» в сумме 9 163  518 руб. 77 коп. по договору от 07.11.201 № 07-03/11/17, установленную решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-161671/18-7-1243.  

ОАО «Собинский хлебокомбинат» не согласившись с вынесенным  определением суда первой инстанции от 06.08.2020 обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021  определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу №  А11-7045/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба апеллянта - без  удовлетворения.  

В ответ на это ОАО «Собинский хлебокомбинат» обращалось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов  первой и второй инстанций, однако определением от 29.04.2021 кассационная  жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 была  возвращена заявителю как направленная по истечении установленного пунктом 2  части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока (дата направления жалобы 15.03.2021).  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что период с августа  2020 года по апрель 2021 года приходился только на разрешение вопроса об  оспаривании сделки по совершенному взаимозачету, оформленного  постановлением судебного пристава-исполнителя.  

При этом суд верно установил, что конкурсный управляющий ФИО3 с  сентября 2021 года по март 2022 года объективно проводил мероприятия  направленные на установление местонахождения исполнительного листа.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные  материалы переписки с государственными органами, суд пришел к верному выводу  

о несостоятельности доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего  в отношении поиска исполнительного документа.  

Таким образом, факты бездействия со стороны управляющего не нашли  своего подтверждения.  

ИП ФИО2 также заявлялся довод о том, что конкурсный управляющий  не использовал метод взыскания с ОАО «Собинский хлебокомбинат»  задолженности путем подачи заявления о банкротстве последнего.  

Суд правомерно принял во внимание, что 02.04.2019 ООО «Суздальский  кондитер» уже обращалось в арбитражный суд в преддверии своего банкротства  (дело возбуждено 17.06.2019) с заявлением о признании ОАО «Собинский  хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника  просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 9 316 202 руб. 79  коп. (из них, основной долг - 9 246 967 руб. 79 коп., расходы по оплате  государственной пошлины - 69 235 руб.), установленной решением Арбитражного  суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-99464/18/31-666, так как все  иные способы получения исполнения решения суда были исчерпаны (дело № А114645/2019.).  

При этом, определением Арбитражного суда Владимирской области от  13.06.2019 ООО «Суздальский кондитер» было отказано во введении процедуры  наблюдения в отношении ОАО «Собинский хлебокомбинат»; производство по  делу прекращено в связи с отсутствием у ОАО «Собинский хлебокомбинат»  признаков банкротства на дату рассмотрения дела.  

Таким образом, повторное обращение должника в лице конкурсного  управляющего с заявлением о банкротстве ОАО «Собинский хлебокомбинат» по  аналогичным основаниям является нецелесообразным.  

Суд правомерно признал ошибочными выводы заявителя о том, что  конкурсный управляющий должника ФИО3 действовал неэффективно,  непрофессионально и неразумно инициируя торги по продаже дебиторской  задолженности (право требования к ОАО «Собинский хлебокомбинат») в размере 9  163 518 руб. 77 коп.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Данная проводится в определенный срок согласно установленной  очередности по правилам проведения расчетов из сформированной управляющим  конкурсной массы.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, основными обязанностями  конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и  оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с  предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих  лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов  должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными  законами.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и  условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  

привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Собрание  кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи  имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей.  

Суд пришел к верному выводу о том, что процедура реализации дебиторской  задолженности была осуществлена в целях недопущения затягивания процедуры  банкротства и увеличения роста текущих обязательств ООО «Суздальский  кондитер».  

Сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника с  победителем торгов ООО «ФУД ЭКСПРЕСС» по цене 385 500 руб. опубликованы  конкурсным управляющим ФИО3 на ЕФРСБ в сообщении от 24.08.2022   № 9482866.  

Доводы заявителя о реальности пополнения конкурсной массы на всю сумму  дебиторской задолженности (9 163 518 руб. 77 коп.) носят предположительный  характер и документально не подтверждены.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд правомерно не установил  несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям  добросовестности, а также какое-либо нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, включая  заявителя жалобы.  

Исходя из заявленных требований и представленных по делу доказательств,  суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы ИП ФИО2  

В связи с отказом заявителю в удовлетворении настоящей жалобы, правовые  основания для взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу  должника убытков в размере 8 778 518 руб. 77 коп. отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  

надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 по делу   № А11-7045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри