АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                          Дело № А28-1980/2022

14 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения                  «Кировская городская больница № 2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А28-1980/2022 

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному некоммерческому финансово-кредитного учреждению Кировскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительными акта и требования

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному некоммерческому финансово-кредитного учреждению Кировскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительными акта и требования

и   у с т а н о в и л : 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская больница № 2» (далее – Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению Кировскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее – Фонд) с заявлением о признании недействительными акта от 12.11.2021 в части пунктов 1.1, 1.4,  требования о возврате (возмещения) средств от 29.11.2021 № 9584/03 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 4 на сумму 2 447 621 рубль 14 копеек (2 225 110 рублей 13 копеек – средства нецелевого использования, 222 511 рублей 01 копейка – штраф).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда изменено. Признаны недействительными акт Учреждения от 12.11.2021 и требование от 29.11.2021 № 9584/03 в части штрафа, превышающего 22 251 рубль 10 копеек, в отношении пунктов 1.1, 1.4 акта и пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 4 требования. В удовлетворении остальной части заявления Учреждению отказано.

Больница не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Учреждение настаивает, что спорные денежные средства расходовались им в соответствии с целевым назначением – для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) при оказании амбулаторной и стационарной помощи. По мнению Больницы, «Электронная система управления очередью» – это не единый инвентарный объект основных средств, а комплекс отдельных (самостоятельных) объектов нефинансовых активов и программного обеспечения, который установлен в нескольких структурных подразделениях Больницы по разным адресам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

 Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фондом в отношении Учреждения проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам проверки составлен акт от 12.11.2021.

   В ходе проверки, в частности, установлены нарушения, повлекшие нецелевое использование средств ОМС в общей сумме 2 225 110 рублей 13 копеек, в том числе:

– оплата труда трем медицинским работникам за совмещение должностей без сертификатов по соответствующей специальности в сумме 289 913 рублей 13 копеек (пункт 1.1 акта, пункты 1.2, 1.3, 1.4 требования),

– оплата расходов, не включенных в тариф на оплату медицинской помощи: расширение электронной системы управления очередью в сумме 1 935 197 рублей (пункт 1.4 акта, пункт 4 требования).

Учреждению предложено возвратить указанные средства в Фонд, а также уплатить штраф в размере 222 511 рублей 01 копейки, предусмотренный частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В адрес Учреждения выставлено требование о возврате (возмещении) средств от 29.11.2021 № 9584/03.

Не согласившись с актом и требованием Фонда в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, пунктом 5 части 2 статьи 30, частью 2 статьи 34, частями 2, 7, 9 статьи 35, частью 6 статьи 36, частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (далее – Приказ № 541н), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что выявленные Фондом в ходе проверки нарушения свидетельствуют о нецелевом характере использования средств ОМС, в связи с чем изменил решение суда и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

В пункте 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ определено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

На основании части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Согласно пункту 192 Правил № 108н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, а также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В силу пункта 193 Правил № 108н в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются следующие группы затрат: 1) затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников, принимающих непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); 2) затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги); 3) затраты на амортизацию основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), используемых при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); 4) иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Фондом установлено нецелевое использование средств ОМС в виде выплат медицинским работникам, а именно: медицинскому статистику за исполнение обязанностей по должности медицинской сестры диетической без сертификата по специальности «диетология»; главной медицинской сестре за исполнение обязанностей по должности фармацевта без сертификата по специальности «фармация», врачу ультразвуковой диагностики за исполнение обязанностей по должности старшего фельдшера без сертификата по специальности «лечебное дело».

Из части 1 статьи 323 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) следует, что медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

На основании пункта 1 части 100 Закона № 323-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что до 1 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста; право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

В силу пункта 1 Условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 982н, сертификат специалиста (далее – сертификат) свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Сертификат действует пять лет на территории Российской Федерации.

Приказом № 541н установлены следующие требования к квалификации работников.

Медицинский статистик должен иметь сертификат специалиста по специальности «Медицинская статистика», медицинская сестра диетическая – сертификат специалиста по специальности «Диетология».

Главная медицинская сестра должна иметь сертификат специалиста по специальности «Организация сестринского дела», фармацевт – сертификат специалиста по специальности «Фармация».

Фельдшер должен иметь сертификат специалиста по специальности «лечебное дело».

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.03.2019 № 161н утвержден «Профессиональный стандарт «Врач ультразвуковой диагностики», в соответствии с которым врач ультразвуковой диагностики должен иметь высшее образование – специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медицинская биофизика» или «Медицинская кибернетика».

Следовательно, квалификационные требования к названным должностям различны.

Суд апелляционной инстанции установил, что у медицинского статистика, на которого в 2019-2020 годах было возложено исполнение обязанностей по должности медицинской сестры диетической, срок действия сертификата по специальности «Диетология» истек 07.06.2018.

У главной медицинской сестры, на которую было возложено исполнение обязанностей по должности фармацевта, сертификат специалиста по специальности «Фармация» отсутствовал.

Врач ультразвуковой диагностики, на которого было возложено исполнение обязанностей по должности старший фельдшер, имеет сертификат по специальности «Педиатрия», сертификат по специальности «Лечебное дело» отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные медицинские работники Учреждения не имели сертификатов специалистов в отношении должностей, за исполнение обязанностей по которым из средств ОМС им производились спорные выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о нецелевом использовании Больницей средств ОМС в сумме 289 913 рублей 13 копеек, в связи с чем отказал Учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительными акта и требования Фонда в данной части.

В рассмотренном случае Фонд также признал нецелевым расходованием средств ОМС оплату расходов на расширение электронной системы управления очередью в сумме 1 935 197 рублей, не включенных в тариф на оплату медицинской помощи (пункт 1.4 акта, пункт 4 требования).

Материалами дела подтверждается, что по контракту на оказание услуг по внедрению электронной системы управления очередью от 20.03.2017 № 034020000223170000017-0126505-02 Учреждением были приобретены: чековый регистратор (информационный терминал «Находка»)  – 3 штуки на сумму 292 647 рублей (97 549 рублей за 1 штуку); центральное табло № 1 – 2 штуки на сумму 55 838 рублей (27 919 рублей за 1 штуку); центральное табло № 2 – 3 штуки на сумму 68 025 рублей (22 675 рублей за 1 штуку); кронштейн центрального табло – 5 штук на сумму 20 655 рублей (4 131 рубль за 1 штуку); видеосервер «Находка»  – 2 штуки на сумму 66 332 рубля (33 166 рублей за 1 штуку); рабочее место регистратора  – 1 штука на сумму 64 092 рубля.

Указанное оборудование было установлено на объектах Учреждения, что следует из пункта 3.1 названного контракта и инвентарных карточек.

По контракту на оказание услуг по внедрению электронной системы управления очередью от 20.11.2017 № 0340200003317007629-0126505-01 Учреждением были приобретены: центральное табло № 1 ВВК  – 4 штуки на сумму 97 368 рублей (24 342 рубля за 1 штуку); центральное табло № 2 АОС – 25 штук на сумму 315 350 рублей (12 614 рублей за 1 штуку); видеосервер – 29 штук на сумму 242 208 рублей (8 352 рубля за 1 штуку); чековый регистратор (информационный терминал «Находка») – 2 штуки на сумму 189 994 рубля 48 копеек (94 997 рублей 24 копейки за 1 штуку); центральное табло № 1 ВВК – 6 штук на сумму 146 052 рубля; центральное табло № 2 АОС – 28 штук на сумму 367 220 рублей (13 115 рублей за 1 штуку); видеосервер «Находка» – 34 штуки на сумму 283 968 рублей   (8 352 рублей за 1 штуку).

Указанное оборудование было установлено на объекте Учреждения – в поликлинике № 1 по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 89, что следует из пункта 3 технического задания к контракту и инвентарных карточек.

В период, охваченный настоящей проверкой, по контракту на оказание услуг по расширению имеющейся электронной системы управления очередью от 26.04.2019                            № 0340200003319003104 Учреждением приобретено следующее оборудование: чековый регистратор (информационный терминал) «Находка» – 4 штуки, за единицу 98 000 рублей; информационный дисплей № 1 BenQ – 25 штук стоимость за единицу 11 780 рублей; информационный дисплей № 2 BenQ – 2 штуки стоимость за единицу 11 084 рублей; центральное табло № 1 Irbis – 12 штук, стоимость за единицу 16 320 рублей; центральное табло № 2 Irbis  – 9 штук, стоимость за единицу 25 600 рублей; коммутационное оборудование № 1 D-Link – 3 штуки, стоимость за единицу 969 рублей; коммутационное оборудование  № 2 D-Link – 3 штуки, стоимость за единицу 11 466 рублей; видеосервер    № 1 Raspberry – 46 штук, стоимость за единицу 11 208 рублей; видеосервер № 2 Raspberry – 2 штуки, стоимость за единицу 11 208 рублей; сервер БД «Находка» (системный блок) – 3 штуки, стоимость за единицу 75 000 рублей.

Стоимость оборудования указана в актах приема-передачи от 27.05.2019.

Данное оборудование установлено на объектах Учреждения, имеются инвентарные карточки.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 257н утвержден «Федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» (далее  – Стандарт).

В силу пункта 10 Стандарта при признании объекта основных средств субъектом учета определяется состав инвентарного объекта с учетом положений настоящего Стандарта и существенности информации, раскрываемой в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектом основных средств признается объект имущества со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных в единый комплекс (на одном фундаменте), в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Единицей учета основных средств может признаваться часть объекта имущества, в отношении которой самостоятельно можно определить период поступления будущих экономических выгод, полезного потенциала, либо часть имущества, имеющая отличный от остальных частей срок полезного использования (способ получения будущих экономических выгод или полезного потенциала), и стоимость которой составляет значительную величину от общей стоимости объекта имущества (далее - структурная часть объекта основных средств). При этом такая единица учета основных средств определяется вне зависимости от возможного физического обособления части объекта имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается Учреждением, спорное оборудование было приобретено в целях расширения электронной системы управления очередью, установленной на объектах Учреждения ранее.

Апелляционный суд установил, что электронная система управления очередью, включающая спорное оборудование, на каждом отдельном объекте Учреждения (в поликлинике по соответствующему адресу) представляет собой единую систему, имеет общее управление, смонтирована в единый комплекс. Каждый входящий в комплекс предмет не представляет интереса в самостоятельном использовании, может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, в том числе предметы контрактов, наименование и назначение оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленная на каждом объекте Учреждения электронная система управления очередью является единым объектом основного средства, поэтому спорное оборудование, приобретенное для ее расширения, не может быть отнесено к расходам на приобретение объектов основных средств стоимостью до 100 000 рублей исходя из стоимости каждого отдельного предмета, составляющего электронную очередь. Общая стоимость спорного оборудования, установленного на каждом объекте, превышает 100 000 рублей.

Довод Учреждения о том, что спорное оборудование имеет разные сроки полезного использования,  отклонен судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не подтверждает, что оборудование не предназначено для выполнения определенной работы в составе электронной очереди.

С учетом изложенного апелляционный суд признал названные затраты нецелевым использованием средств ОМС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу                           № А28-1980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская больница № 2».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова