АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4738/2023

г.Чита

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного  общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному  казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории  Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным отказа в согласовании проекта технических  требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от  планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования  федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева),  изложенного в письме № 11-29/772 от 24 марта 2023 года, об обязании согласовать проект  технических требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию  примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего  пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км  17+020 (слева), взыскании расходов по уплате государственной пошлины,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федеральное дорожное агентство (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ПАО «Нефтемаркет»: ФИО2, по доверенности № 40/2023 от 14 июня 2023  года;  

от ФКУ УПРДОР «Забайкалье»: ФИО3, по доверенности № 22 от 18 октября  2023 года;  

от Росавтодора: ФИО3, по доверенности от 19 сентября 2023 года № 0133/36449;  

установил:

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – ПАО «Нефтемаркет»,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному  учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории  Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР  «Забайкалье», Учреждение) о признании незаконным отказа в согласовании проекта  технических требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию  

примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего  пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км  17+020 (слева), изложенного в письме № 11-29/772 от 24 марта 2023 года, об обязании  согласовать проект технических требований и условий на проектирование, строительство  и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной  дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с  КНР на км 17+020 (слева), взыскании расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 25 августа 2023 года (т. 2, л.д. 92-93) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор).  

Представитель Общества доводы заявления и дополнений к нему поддержал,  указал, что у ФКУ УПРДОР «Забайкалье» не имелось законных оснований для отказа в  согласовании проекта технических требований и условий, поскольку примененный  Учреждением ГОСТ Р 58653-2019 предназначен для подготовки проектной документации  строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего  пользования, расположенных вне пределов населенного пункта.  

Представитель ФКУ УПРДОР «Забайкалье» и Росавтодора с доводами Общества  не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражным судом установлено следующее.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1,  л.д. 8-14) ПАО «Нефтемаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 июня  1996 за регистрационным номером 1573, впоследствии ему присвоен основной  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

05 марта 2021 года Обществу выдано разрешение на строительство № 92- RU92529101-003-2021 (т. 2, л.д. 85-88) объекта капитального строительства  «Автозаправочная станция № 12» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт.  Атамановка, ул. Шоссейная, 2г, на земельном участке с кадастровым номером  75:22:271701:92, сроком – до 05 марта 2024 года.  

13 декабря 2022 года Общество обратилось в ФКУ УПРДОР «Забайкалье» с  заявлением № 03/1105 от 16 ноября 2022 года о согласовании строительства примыкания  к объекту автодорожного сервиса АЗС № 12 к автомобильной дороге общего пользования  федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева)  (т. 1, л.д. 22).  

В письме от 11 января 2023 года № 11-29/59 (т. 1, л.д. 24-25) ФКУ УПРДОР  «Забайкалье» отказало в согласовании проекта требований и условий на проектирование,  строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к  автомобильной дороге общего пользования.  

Письмом № 7/47 от 20 января 2023 года (т. 2, л.д. 1) ПАО «Нефтемаркет» повторно  просило Учреждение рассмотреть заявление о согласовании проекта технических  требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания.  

В письме от 24 марта 2023 года № 11-29/772 (т. 1, л.д. 27-28) ФКУ УПРДОР  «Забайкалье» вновь отказало в согласовании проекта требований и условий на  проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к  строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения  А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева).  

Не согласившись с названным отказом, Общество обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Заявленные Обществом требования суд находит подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые  могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права  наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо  коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для  граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в  электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По  правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе,  письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых  законодательством установлены определенные требования к порядку принятия,  оформлению (реквизитам), содержанию.  

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии  с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным  правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если  иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на  нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть  независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет  следующие имеющие значение для дела обстоятельства:  

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; - соблюдены ли сроки обращения в суд; 

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:  полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными  полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого  решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого  решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;  соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам,  

регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК  Российской Федерации).  

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при  реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и  лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и  законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на  основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской  Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных  законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных  нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным  правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления  полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду,  что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное  соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод  человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17  и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти,  их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц  обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью  удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может  быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо  предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли  органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии  оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических  обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям  государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины  государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не  является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления  Пленума ВС РФ № 21).  

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 257-ФЗ).  

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в  Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1  Закона № 257-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильной дорогой является  объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных  средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода  автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы  (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,  являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения,  искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы  обустройства автомобильных дорог.  

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ также предусмотрено, что придорожные полосы  автомобильной дороги – это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе  отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим  использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения  требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий  реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее  сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.  

В силу положений части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов  дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно  осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и  требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в  границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом  требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ предусмотрена возможность  строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги  объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления  дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций,  информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме  владельца автомобильной дороги.  

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 утвержден Порядок выдачи  согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения  в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся  сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими  автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения  к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи  такого согласия (далее – Порядок № 261).  

В частности, пунктом 2 Порядка № 261 установлено, что согласие выдается  владельцем автомобильной дороги федерального значения владельцу другой  автомобильной дороги (далее – заявитель) в целях строительства, реконструкции,  капитального ремонта, ремонта пересечений и (или) примыканий.  

В целях получения согласия заявитель направляет владельцу автомобильной  дороги федерального значения письменное заявление о предоставлении согласия (далее -  заявление).  

Заявление направляется в федеральное казенное учреждение, подведомственное  Федеральному дорожному агентству, либо в Государственную компанию «Российские  автомобильные дороги» в отношении находящихся в ее доверительном управлении  автомобильных дорог (пункт 6 Порядка № 261).  

Согласно пункту 8 Порядка № 261 к заявлению прилагаются: 

1) схема планируемого пересечения и (или) примыкания на земельных участках  полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения в  масштабе 1:500 с отображением: пересечения и (или) примыкания; границ полосы отвода  и придорожных полос (в случае если они установлены в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации) автомобильной дороги федерального  значения;  

2) сведения об утверждении документации по планировке территории пересечения  и (или) примыкания (при наличии);  

3) копии ранее выданных согласий на строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, ремонт пересечения и (или) примыкания, в случае необходимости выдачи  согласия на реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт существующих пересечений и  (или) примыканий (при наличии).  

В соответствии с пунктами 14 и 15 Порядка № 261 по результатам рассмотрения  заявления владельцем автомобильной дороги федерального значения принимается  решение о выдаче согласия или об отказе в выдаче согласия.  

Владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об  отказе в выдаче согласия в случае, если:  

1) согласно настоящему Порядку владелец автомобильной дороги федерального  значения не уполномочен выдавать согласие;  

2) расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит  требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для  соответствующей категории автомобильной дороги;  

3) планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит  требованиям по безопасности дорожного движения.  

В случае принятия владельцем автомобильной дороги федерального значения  решения об отказе в выдаче согласия по основаниям, указанным в пункте 15 настоящего  Порядка, владелец автомобильной дороги федерального значения в течение тридцати  календарных дней с даты регистрации заявления направляет заявителю мотивированный  отказ в выдаче согласия в письменной форме с указанием основания отказа (пункт 16  Порядка № 261).  

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 15.09.2003 №  ОС-803-р образовано ФКУ УПРДОР «Забайкалье», которому переданы функции по  управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории  Забайкальского края.  

В полномочия ФКУ УПРДОР «Забайкалье» входят выдача разрешений на  строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах  полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией  и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос)  используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным  коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной  полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального  значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования  федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и  иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении  земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков  находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также  специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих  разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных  объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений,  а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация  принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего  пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим  нормам и другим нормативным документам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О  перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» федеральные  автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог  Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от  24.12.1991 № 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных  учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.  

Так, в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» находится, в том  числе, автодорога А-350 Чита – Забайкальск – граница с Китайской Народной  Республикой.  

Ранее уже отмечалось, что 05 марта 2021 года Обществу выдано разрешение на  строительство № 92-RU92529101-003-2021 (т. 2, л.д. 85-88) объекта капитального  строительства «Автозаправочная станция № 12» по адресу: Забайкальский край,  Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Шоссейная, 2г, на земельном участке с  кадастровым номером 75:22:271701:92, сроком – до 05 марта 2024 года.  

13 декабря 2022 года ПАО «Нефтемаркет» обратилось в ФКУ УПРДОР  «Забайкалье» с заявлением № 03/1105 от 16 ноября 2022 года о согласовании  строительства примыкания к объекту автодорожного сервиса АЗС № 12 к автомобильной  

дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с  КНР на км 17+020 (слева) (т. 1, л.д. 22).  

В письме от 11 января 2023 года № 11-29/59 (т. 1, л.д. 24-25) ФКУ УПРДОР  «Забайкалье» отказало в согласовании проекта требований и условий на проектирование,  строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к  автомобильной дороге общего пользования.  

Письмом № 7/47 от 20 января 2023 года (т. 2, л.д. 1) ПАО «Нефтемаркет» повторно  просило Учреждение рассмотреть заявление о согласовании проекта технических  требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания.  

Однако в письме от 24 марта 2023 года № 11-29/772 (т. 1, л.д. 27-28) ФКУ УПРДОР  «Забайкалье» вновь отказало в согласовании проекта требований и условий на  проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к  строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения  А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева), сославшись на  нарушение требований пункта 4.5.3 Национального стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и  примыкания. Технические требования», утвержденного приказом Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии от 13.11.2019 № 1120-ст (далее – ГОСТ Р  58653-2019).  

В частности, пунктом 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 предусмотрено, что расстояние  между объектами дорожного и придорожного сервиса, примыкающими к автомобильной  дороге, следует принимать по ГОСТ 33062, за исключением дорог с низкой  интенсивностью движения. На главной автомобильной дороге расстояние от подъезда,  съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего  примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного  сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее: 600 м. – на автомобильных  дорогах категорий IB, II и III.  

Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона и  торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей  в случае отсутствия таких полос.  

При этом ГОСТ Р 58653-2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального  закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» включен в  пункт 17(3) Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых  обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории  Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской  Федерации от 04.11.2017 № 2438-р.  

В тоже время ФКУ УПРДОР «Забайкалье» не учтено, что в силу положений пункта  1 ГОСТ Р 58653-2019 нормативные требования данного документа предназначены для  подготовки проектной документации строительства новых и реконструкции  существующих автомобильных дорог общего пользования (далее – автомобильные  дороги), расположенных вне пределов населенного пункта.  

Аналогичная правовая позиция отражена арбитражными судами в рамках дела №  А78-10871/2020.  

В рассматриваемом же случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот  факт, что земельный участок с кадастровым номером 75:22:271701:92, на котором  расположена автомобильная дорога А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на участке  км 6 +000 – км 45+000, отнесенная к категории II, находится в пределах границ  населенного пункта – городское поселение «Атамановское».  

Изложенное также подтверждается представленным Учреждением в материалы  дела Проектом организации дорожного движения (т. 2, л.д. 105-110).  

Необоснованной, по мнению суда, является ссылка Учреждения в своем отзыве на  заявление на несоответствие расстояния между АЗС и примыканием с положениями  

пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым также установлен доступ через пересечения и  примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не  чаще, чем через 600 м., поскольку ссылка на указанный ГОСТ в оспариваемом отказе  отсутствует.  

Более того, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52398-2005  «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», введенный в  действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 22.11.2005 № 296-ст, был включен в Перечень стандартов, в результате  применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований  технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР  ТС 014/2011) с примечанием «применяется до 01.09.2016» (решение Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159).  

Таким образом, ФКУ УПРДОР «Забайкалье» не обосновало применимость  положений ГОСТ Р 52398-2005 и ГОСТ Р 58653-2019 для согласования строительства  примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС), предлагаемого к размещению вдоль  автомобильной дороги общего пользования федерального значения, проходящей через  населенный пункт.  

При этом согласно пункту 8.21 Свода правил СП 42.13330.2016  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.  Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», автомобильные дороги общей сети  категории I-III следует проектировать в обход населенных пунктов в соответствии с СП  34.13330. В случае невозможности проложения существующих и проектируемых дорог  категории I-III за пределами населенных пунктов необходимо обеспечить  беспрепятственное функционирование улично-дорожной сети и связность территории  населенного пункта, транспортное обслуживание.  

Ссылка Учреждения в дополнительных пояснениях на судебную практику (т. 2,  л.д. 126-138), подтверждающую, по мнению уполномоченного органа, применимость к  спорным правоотношениям положений ГОСТ Р 52398-2005 и ГОСТ Р 58653-2019, не  может быть принята судом во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты  по иным обстоятельствам. Кроме того, вопрос о применимости указанных положений  участниками этих процессов отдельно перед судами не ставился.  

Доводы Учреждения со ссылкой на Свод правил СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.0285* Автомобильные дороги», утвержденный приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2021 № 53/пр,  относительно нарушений при обустройстве переходно-скоростных полос на участке  торможения, также не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку  предметом спора в рассматриваемом случае является решение об отказе в согласовании  проекта технических требований и условий, изложенное в письме № 11-29/772 от 24 марта  2023 года, которое ссылок на положения СП 34.13330.2021 не содержит.  

В свою очередь, суд не вправе за уполномоченный орган устанавливать такие  основания, поскольку именно на Учреждении в рамках главы 24 АПК Российской  Федерации лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения  об отказе. Иначе может возникнуть ситуация, когда арбитражный суд, осуществляющий  сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически  исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) властного органа (его должностного  лица), совершенные в рамках административной (публичной) процедуры.  

Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую  сторону дела, устанавливая за публичный орган то, что тот в соответствии с законом  вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя  функции такого органа.  

Делая соответствующие выводы относительно наличия (отсутствия) оснований для  согласования проекта технических требований и условий, арбитражный суд, по сути,  

совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному)  субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административной  процедуры, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных  оснований.  

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости,  характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены  в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам  человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против  Италии»).  

Доказательств невозможности согласования заявителю проекта технических  требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от  планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования  федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева),  по основаниям, предусмотренным в законе и применяемым стандартам, Учреждением в  нарушение положений части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации в материалы дела  не представлено.  

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемый отказ ФКУ УПРДОР «Забайкалье» в согласования  проекта технических требований и условий не соответствуют положениям действующего  законодательства (Закона № 257-ФЗ), а также нарушает права и законные интересы ПАО  «Нефтемаркет», в связи с чем такой отказ подлежит признанию незаконным.  

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным  полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды  не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов,  решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению  активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами,  признав незаконным (недействительным) решение государственного органа  (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган  (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав  оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того,  содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении  (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными  полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении  права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в  интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении  дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все  обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2,  

пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК  Российской Федерации).  

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями  органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу  вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца  (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно  рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении  наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую  позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья  16 КАС Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации).  

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения  соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным  требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.  

В своем заявлении Общество в качестве способа восстановления нарушенного  права просит обязать Учреждение согласовать проект технических требований и условий  на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от планируемой к  строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения  А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева).  

Однако поскольку заявление Общества фактически не рассмотрено в соответствии  с положениями Закона № 257-ФЗ и Порядка № 261 (применены нормы ГОСТ Р 58653- 2019 без учета прохождения автомобильной дороги через границы населенного пункта),  учитывая представление Учреждением новых доводов в части несоответствия при  обустройстве переходно-скоростных полос на участке торможения, суд лишен  возможности определить испрашиваемую заявителем восстановительную меру.  

В данном случае арбитражный суд считает возможным указать на обязанность  ФКУ УПРДОР «Забайкалье» устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ПАО «Нефтемаркет» путем повторного рассмотрения заявления о согласовании  проекта технических требований и условий на проектирование, строительство и  эксплуатацию примыкания от планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге  общего пользования федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на  км 17+020 (слева) в установленном законом порядке.  

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины  (часть 3).  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если  судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.  Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от  возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.  

Следовательно, предоставление Учреждению, осуществляющему публичные  полномочия, льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой  освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение.  

В связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000  рублей подлежит отнесению в полном объеме на Учреждение.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказ Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных  автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного  агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в согласовании проекта технических  требований и условий на проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от  планируемой к строительству АЗС к автомобильной дороге общего пользования  федерального значения А-350 Чита – Забайкальск – граница с КНР на км 17+020 (слева),  изложенный в письме № 11-29/772 от 24 марта 2023 года, признать незаконным как  несоответствующий Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных  автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного  агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) путем повторного рассмотрения заявления в  установленном законом порядке.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных  автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного  агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на  оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Е.С. Сюхунбин