АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года

Дело №

А56-47917/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                 Сапоткиной Т.И, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 № 15-10/00584), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 24.01.2022 № 04-07/02465), от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» ФИО2 (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-47917/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 367, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 07.04.2021             № 42744А об отказе в государственной регистрации в отношении Общества; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 30.04.2021 № 16-19/27455@ об отказе в удовлетворении жалобы Общества на решение Инспекции от 07.04.2021 № 42744А; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БЦ «Полюстровский», «Бизнес-Центр». 

Решением суда от 13.08.2021, с учетом определения суда от 15.09.2021 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены, решения Инспекции от 07.04.2021 № 42744А и Управления от 30.04.2021                           № 16-19/27455@ признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сведения об адресе Общества на следующий адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 367.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 13.08.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконным решения Управления по жалобе от 30.04.2021 № 16-19/27455@  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований к Управлению. Податель жалобы указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Поскольку решение Управления от 30.04.2021 № 16-19/27455@, по мнению кассатора, не изменяет правового статуса решения Инспекции, не является новым решением, не затрагивает права заявителя по делу, не возлагает на Общество дополнительной обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований к Управлению.

В судебном заседании представитель Управления и Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: в сведения об адресе нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества. 

Общество просило внести в ЕГРЮЛ сведения о своем местонахождении по следующему адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф,             пом. 1-Н, оф. 367. 

На государственную регистрацию Обществом представлены следующие документы: заявление по форме Р13014; решение единственного участника Общества от 16.02.2021; договор субаренды от 16.02.2021 № 775, согласно которому Общество получает во временное владение и пользование нежилое помещение (офис), являющееся местом нахождения Общества; договор аренды недвижимости от 11.02.2020 № 86/20 между собственником здания ООО «Бизнес-центр Полюстровский» и арендатором – ООО «Бизнес-центр»; гарантийное письмо от 01.03.2021 от ООО «Бизнес-Центр»; выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта. 

Инспекцией принято решение от 07.04.2021 № 42744А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица Общества в связи с недостоверностью сведений, представленных на регистрацию. 

К выводу о недостоверности сведений Инспекция пришла в связи с тем, что от собственника здания и арендодателя поступили возражения против регистрации Общества по указанному адресу. Соответствующие возражения представлены в материалы дела. 

Не согласившись с решением Инспекции от 07.04.2021 № 42744А, Общество обратилось в Управление с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации в порядке главы VIII.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Решением Управления по жалобе Общества от 30.04.2021                           № 16-19/27455@ отказано в удовлетворении жалобы Общества.

Ссылаясь на то, что принятыми решениями нарушаются права Общества, которые выражаются в создании препятствий для внесения достоверных сведений об Обществе, а именно: сведений об адресе нахождения постоянно действующего исполнительного органа, что в свою очередь ограничивает право Общества на осуществления связи с ним, в частности, на получение юридически значимых сообщений от третьих лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права. 

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований к Инспекции сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В постановлении Пленума № 57 даны разъяснения по возникающим вопросам, связанным с применением положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, где участниками правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налогоплательщики, налоговые агенты, налоговые органы.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ, статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (с изменениями и дополнениями), федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, то есть является регистрирующим органом.

Процедура обжалования решения об отказе в государственной регистрации предусмотрена главой VIII. 1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В случае, если непосредственно вышестоящим органом для территориального регистрирующего органа является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, решение об отказе в государственной регистрации обжалуется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд (абзац третий пункта 1 названной статьи).

Решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, и (или) в суд. Решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы, предусмотренной настоящей статьей, обжалуется в судебном порядке (пункт 2 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ).

Законом № 129-ФЗ предусмотрен порядок последовательного обжалования решений налогового органа. Таким образом, в арбитражном суде подлежало рассмотрению не только требование о признании незаконным решения Инспекции от 07.04.2021 № 42744А, но и требование в отношении решения Управления от 30.04.2021 № 16-19/27455@.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что решение Инспекции от 07.04.2021 № 42744А об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Поскольку Управление по жалобе Общества не дало надлежащей правовой оценки вынесенному Инспекцией решению, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение от 30.04.2021                                          № 16-19/27455@ также подлежит признанию незаконным и отмене. 

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-47917/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина