АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-704/25 

Екатеринбург 20 марта 2025 г. Дело № А60-71264/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – общество «Дом плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 по делу  

 № А60-71264/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Дом плюс» - Фунина И.А. (доверенность от 10.01.2025); 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).  

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Дом плюс» о взыскании 3 054 705 руб. 57 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.06.2018 № 88188-ГВ за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 220 319 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.12.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Дом плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность расчета снижения стоимости ГВС из-за температурного  

режима. Как указывает ответчик, представленные в материалы дела почасовые данные являются достаточными для использования в расчете стоимости некачественных поставок горячей воды.  

Ответчик также указывает на необходимость перерасчета объема ГВС из-за отключения ГВС в спорном периоде, ссылаясь на письма истца; на снижение платы за ГВС ввиду превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.  

Кроме того, ответчик считает, что судами не учтена переплата в размере 228 355 руб. 26 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом «Дом плюс» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.06.2018 № 88188-ГВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется продавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.  

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору, и приобретает горячую воду по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.  

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» 01.02.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Т Плюс».  

Общество «Т Плюс», ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.05.2022 по 31.10.2022 услуги горячего водоснабжения стоимостью  

3 054 705 руб. 57 коп. общество «Дом плюс» в полном объеме не оплатило, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 2 220 319 руб. 39 коп., приняв во внимание представленный истцом  

информационный расчет, составленный в связи с разногласиями сторон относительно стоимости некачественной горячей воды, стоимости коммунального ресурса в связи с превышением предельного срока отключения горячей воды.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Суды установили, что оказание истцом в спорный период услуг ГВС в отношении МКД, находящегося под управлением ответчика, объем поставленного ресурса, наличие задолженности на стороне ответчика и наличие необходимости снижения суммы задолженности на стоимость некачественной (несоответствующей требованиям по температуре) услуги ГВС, а также ввиду превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды не оспариваются сторонами.  

Разногласия сторон возникли относительно стоимости некачественного ресурса, порядка определения его объема.  

В соответствии с приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  

 № 354), следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.  

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.  

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной применяемой системы горячего водоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.  

В приложении № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.  

В силу пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 указано на применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.  

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закреплены условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении 

от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84, пункт 5 Приложения № 1 к Правилам  

 № 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги.  

При этом порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил № 354.  

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации  

от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 пункт 101 Правил № 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением  

 № 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.  

При таких обстоятельствах, из первого абзаца пункта 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354. Абзац второй пункта 101 Правил № 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354.  

Как установили суды, расчет снижения стоимости ГВС произведен истцом в процентном соотношении от стоимости коммунальной услуги, то есть за два компонента «теплоноситель» и «тепловая энергия».  

Суды обоснованно сочли, что из расчетов, пояснений истца и представленных в материалы дела данных системы учета АИИС следует, что истцом в расчетах использовались почасовые данные только приборов учета, которые в спорном периоде были допущены в эксплуатацию, по которым не фиксировались отклонения работе.  

При этом суды приняли во внимание, что перечень МКД, по которым установлены проблемы работы ОДПУ, подтвержден истцом путем представления в материалы дела актов периодической проверки узлов учета (возражения от 12.05.2023). В материалы дела истцом также неоднократно представлялся подробный анализ актов с указанием конкретных недостатков в работе конкретных ОДПУ. Позиция истца в данной части ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнута.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика относительно необходимости снижения стоимости коммунального ресурса за периоды май 2022 г., июнь 2022 г., август 2022 г.  

В соответствии с пунктом 4 раздела II приложения № 1 к Правилам 

 № 354, допустимая продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.  

В подпункте «а» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Согласно пункту 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды, установленный договором  

горячего водоснабжения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1 (согласно Правилам № 354).  

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.  

В силу пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, составляет 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.  

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, из совокупности пункта 5.1.5 Правил № 170 и пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что продолжительность ремонта, связанного с прекращением горячего водоснабжения не может превышать 14 дней, а в случае согласования поставщиком горячей воды или тепловой энергии для приготовления горячей воды более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, то он составляет согласованный с органами местного самоуправления период отключения.  

Согласно пункту 4 раздела 2 Приложения № 1 Правил № 354 превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисляется суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что истец правомерно определяет период отсутствия ГВС для каждого расчетного периода исходя из фактического отключения ГВС, при этом периоды отключения подтверждаются данными системы АИИС. Ответчик необоснованно исчисляет период отсутствия ГВС исходя из справок об отключении ГВС, поскольку данные справки составляются на основании сведений о плановых отключениях, что не всегда соответствует фактическому отключению.  

Истцом в материалы дела представлены разногласия на расчет ответчика по снижению платы за ГВС ввиду превышения допустимой продолжительности  

перерыва подачи горячей воды (приложение № 6 к дополнительным возражениям на отзыв от 30.05.2024). В разногласиях истец указал на количество дней и период расчета участвующих в расчете по каждому спорному дому. Оснований полностью освободить ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, даже в дни, когда горячее водоснабжение МКД осуществлялось, что отражено в показаниях ОДПУ, не имеется. Представленные истцом расчеты и данные о фактическом отключении ГВС, подтвержденные системой АИИС документально ответчиком не опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на наличие переплаты за февраль 2022 г., поскольку, исследовав доказательства и расчеты, представленные в материалы дела № А60-38906/2022, в рамках которого истцом взыскивалась задолженность за февраль 2022 г., установил, что сумма задолженности за указанный период превышала сумму произведенной ответчиком оплаты. Согласно пояснениям истца, произведенная оплата в сумме 235 657 руб. 94 коп. зачтена им в полном объеме в счет оплаты задолженности в соответствии с назначением платежа. Доказательства иных оплаты ответчиком в пользу истца образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.  

Проверив информационный расчет истца, представленный в материалы дела, суды признали его верным и обоснованным.  

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами частично в сумме 2 220 319 руб. 39 коп.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 по делу  

 № А60-71264/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Д.И. Мындря 

 Н.С. Васильченко