АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1282/2021

г. Магадан

16 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 420 954 рублей 41 копейки

при участии представителей

до объявления перерыва 19 апреля 2022 г.:

от истца, ответчика – не явились;

по окончании перерыва 26 апреля 2022 г.:

от истца – ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность от 28 декабря 2021 г. № 149, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» (далее – ответчик, АБ «Магаданское бюро адвокатов»), о взыскании задолженности за фактически потреблённую в период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. тепловую энергию в размере 340 166 рублей 06 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 10 марта 2020 г. по 09 марта 2021 г. в размере 7319 рублей 46 копеек, а всего 347 485 рублей 52 копеек. 

В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 438, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также на представленные доказательства.

Определением от 10 июня 2021 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03 августа 2021 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением арбитражного суда от 18 января 2022 г. по ходатайству истца от 12 января 2022 г. № МЭ/20-18-34-137 сумма иска была увеличена до 421 438 рублей 92 копеек, а определением от 22 февраля 2022 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 11 февраля 2022 г. № МЭ/20-18/34-б/н об уменьшении суммы иска до 420 954 рубля 41 копейки (из которых сумма основного долга за период с 01 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. - 340 166 рублей 06 копеек, неустойка (пени), начисленная за период с 12 марта 2020 г. по 18 января 2022 г. - 80 788 рублей 35 копеек) (л.д. 152-154 том 1, л.д. 109, 117-119, 142, 158-161 том 2).

Определением от 28 марта 2022 г. арбитражный суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 19 апреля 2022 г. в 10 час. 00 мин. в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и формирования им правовой позиции по иску (л.д. 11, 19-21 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 29 марта 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Д начала судебного заседания истец представил в материалы дела дополнительные документы, письменные пояснения от 19 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34-б/н, а также ходатайство от 18 апреля 2022 . № МЭ/20-18-34-б/н об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных доказательств.

Как следует из ранее представленных в материалы дела отзыва без даты, без номера (л.д. 111-112 том 1), дополнения без даты, без номера к отзыву (л.д. 149 том 1), дополнения от 25 августа 2021 г. без номера (л.д. 159 том 1), дополнения от 25 октября 2021 г. без номера (л.д. 13-14 том 2), дополнения от 21 ноября 2021 г. без номера (л.д. 51-52 том 2), дополнения от 16 января 2022 г. без номера (л.д. 93-94 том 2), дополнения от 07 февраля 2022 г. без номера (л.д. 125 том 2), дополнения от 14 марта 2022 г. без номера к отзыву (л.д. 2 том 3), ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку до 01 февраля 2020 г. теплоснабжение нежилых помещений не осуществлялось, теплопринимающее оборудование было полностью установлено и введено в эксплуатацию 01 февраля 2020 г., дата начала поставки теплоэнергии – 01 февраля 2020 г. обусловлена договором, обследование нежилых помещений произведено без участия собственника, при этом в акте осмотра и на представленных фотографиях отсутствует возможность идентификации помещений, в которых производились осмотр и фотофиксация, более того, из фотографий никак не следует, что система отопления подключена, в то время как само по себе наличие радиатора отопления в помещении никак не свидетельствует о подключении его к системе отопления. Кроме того, ответчик указывает, что им в период с 01 февраля 2020 г. до 10 января 2022 г. производилась оплата услуг теплоснабжения в размере большем, чем было начислено, в связи с чем, по мнению ответчика, если ПАО «Магаданэнерго» полагало, что у ответчика имеется задолженность  за период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., то истец должен был зачитывать имеющуюся со стороны ответчика переплату за прошлые периоды, в результате чего задолженность составила бы 95 436 рублей 74 копейки (согласно альтернативному расчёту), а не 340 166 рублей 06 копеек, как указывает истец. Как пояснил ответчик, он не обращался к истцу с заявлением о зачёте, поскольку считает, что задолженность отсутствует, однако, поскольку истец считает задолженность существующей, он и должен был зачитывать суммы переплаты в счёт уплаты таковой. При этом ответчик сообщил, что составление им альтернативного расчёта не свидетельствует о признании иска полностью либо частично, а лишь устраняет технические (дата начисления пени) и фактические (не учёт переплаты ответчика) ошибки истца при составлении расчёта. Помимо этого, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, вменяемого в вину ответчику, и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 9543 рублей 67 копеек, что составляет 1/10 от суммы задолженности.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству истца объявлялся перерыв с 19 апреля 2022 г. до 11 час. 50 мин. 26 апреля 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении в нём перерыва не заявил, дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 1-2, 100-102 том 1), в пояснениях от 25 августа 2021 г. № МЭ/20-18/34-2518 (л.д. 179-180 том 1), в пояснениях от 21 октября 2021 г. № МЭ/20-18/34-4464, от 13 декабря 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н (л.д. 6-9, 64 том 2), в дополнительных пояснениях от 07 февраля 2022 г. № МЭ/20-18/34-540 (л.д.121 том 2), в дополнительных пояснениях от 11 февраля 2022 г. № \МЭ/20-18/34-б/н (л.д. 142 том 2),  считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга, исходя из фактического потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, обоснованными и доказанными. Просит суд обратить внимание, что ответчиком не представлено доказательств подключения теплоснабжения нежилых помещений 01 февраля 2020 г. Истцом не оспаривается факт отсутствия отопления в нежилых помещениях ответчика в период с 2017 года по конец отопительного периода 2018 – 2019 годов. Между тем, в декабре 2019 года при осуществлении планового осмотра теплоснабжаемых объектов, в том числе, расположенных по адресу: 

<

...>, сотрудниками филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго», которым был предоставлен беспрепятственный доступ в помещения, было выявлено, что отопление в нежилых помещениях, находящихся в собственности ответчика, находится в работе. При этом температура воздуха в помещении явно не совпадала с температурой воздуха на улице, очевидно было достаточно прикоснуться к радиаторам, чтобы понять, что по ним осуществляется подача тепловой энергии в горячей воде. Применение специализированных приборов в спорной ситуации не требовалось. От подписания соответствующего акта лица, находившиеся в помещениях ответчика, отказались. В связи с отсутствием сведений о дате подключения теплоснабжения в нежилых помещениях ответчика начисления были произведены с начала отопительного периода, а именно с 16 сентября 2019 г. согласно телефонограмме муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть». Договор теплоснабжения был подписан истцом с протоколом согласования разногласий, подписанный экземпляр которого со стороны ответчика возвращён не был. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о согласовании сторонами даты поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика с 01 февраля 2020 г. является необоснованным. Более того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения законного порядка переустройства системы отопления многоквартирного дома и подключения объекта к внутридомовым инженерным системам, сведений о выполнении технических условий, выданных истцом, ответчиком также не представлено. Как считает истец, в связи с  тем, что ответчиком не признаётся сумма начислений, являющихся предметом иска по настоящему делу, то отнесение на них платежей ответчика (в том числе  в сумме переплаты по отдельным счетам-фактурам) не является возможным.

Кроме того, пояснил, что истцом расчёт неустойки (пени), исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, произведён верно и не требует дальнейшей корректировки, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени), исходя из расчёта истца. Против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что неустойка установлена законом, более того, при расчёте её суммы истцом применены пониженные размеры ключевой ставки Банка России, что не нарушает права ответчика.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030124:954, площадью 288,1 кв.м (этаж № 03) с 14 июня 2017 г., нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030124:955, площадью 288,1 кв.м (этаж № 02) с 16 июня 2017 г., расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 13-15, 128-131 том 1, л.д. 54-56 том 2).

02 августа 2017 г. представителем филиала «Магадатеплосбыт» с участием представителя АБ «Магаданское бюро адвокатов» по результатам обследования внутренней системы отопления и ГВС был составлен акт о том, что в нежилых помещениях, расположенных частично на 2 и 3 этажах жилого дома по адресу: 

<

...>, отопление отсутствует, радиаторы отопления и внутренняя разводка демонтированы. ГВС отсутствует, подводка, разводка горячей воды, водоразборные точки отсутствуют (л.д. 134 том 1).

Письмом от 14 августа 2017 г. № МХ/20-3103 ПАО «Магаданэнерго» на запрос АБ «Магаданское бюро адвокатов» сообщило о согласовании возобновления теплоснабжения и подключения к централизованной системе теплоснабжения ране подключённого объекта: части нежилого помещения (2 и 3 этаж жилого дома), расположенного в 

<

...> после выполнения условий, указанных в данном письме (л.д. 132 оборотная сторона том 1).

В целях восстановления отопления помещений обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» был подготовлен проект «реконструкция системы отопления по улице ФИО7, 6  в г. Магадане офисные помещения АБ «Магаданское бюро адвокатов» Реконструкция. Отопление» (л.д. 135-139 том 1).

14 мая 2019 г. представителями филиала «Магаданэнергосбыт» было проведено обследование внутренней системы отопления и ГВС по адресу: ул. ФИО7, д. 6 (нежилое помещение), в результате которого выявлено, что объект обследования является трёхэтажным зданием, первый этаж – нежилые помещения ФИО4, договор в отделении «Магадантеплосбыт» заключён, часть второго и третьего этажа занимают  жилые квартиры, часть помещения 2 и 3 этажа принадлежит ФИО5, в помещениях ведутся ремонтные работы, стены зашиты гипсокартоном, отопление и ГВС не подключены, договор в отделении «Магадантеплосбыт» на объект не заключён, по результатам обследования составлен соответствующий акт (л.д. 24 том 1).

Телефонограммой от 16 сентября 2019 г. № 530 муниципальное унитарное предприятие г. Магадана уведомило ПАО «Магаданэнерго» о том, что согласно постановлению мэрии г. Магадана от 12 сентября 2019 г. № 2950 отопительный сезон 2019 – 2020 годов по ЦТП гг. Магадана начат 16 сентября 2019 г. (л.д. 181 том 1).

Далее, 11 декабря 2019 г. представителями филиала «Магаданэнергосбыт» было проведено обследование внутренней системы отопления и ГВС по адресу: ул. ФИО7, д. 6 (нежилое помещение), в результате которого было выявлено, что объект обследования является трёхэтажным зданием, первый этаж – нежилые помещения ФИО4, договор в отделении «Магадантеплосбыт» заключён, часть второго и третьего этажа занимают  жилые квартиры, часть помещения 2 и 3 этажа принадлежит ФИО5, в помещениях ведутся ремонтные работы, стены зашиты гипсокартоном, отопление в работе. В качестве отопительных приборов используются алюминиевые  радиаторы, в лестничных маршах также установлены алюминиевые радиаторы. Трубопровод горячего водоснабжения не заходит в помещение. В настоящее время в помещении ведутся ремонтные работы, строители, работающие на объекте, не назвали ФИО, акт не подписали. Договор в отделении «Магадантеплосбыт» на объект не заключён. Проведена фотофиксация. По результатам обследования составлен соответствующий акт (л.д. 24 оборотная сторона том 1, л.д. 17-23 том 2).

На оплату фактически потреблённой в период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. тепловой энергии истцом был направлен в адрес ответчика счёт фактура от 31 января 2020 г. № 01092/324 на сумму 2 295 432 рубля 52 копейки (л.д. 34-35, 107 том 1). Далее, к указанному счёту-фактуре был выставлен корректировочный счёт-фактура от 29 февраля 2020 г. № 01208/324 на сумму уменьшения 1 955 266 рублей 46 копеек (л.д. 28-30, 31-32 том 1). В результате за спорный период истцом была предъявлена к оплате задолженность в размере 340 166 рублей 06 копеек (в том числе за период с 16 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. – 37 850 рублей 87 копеек, за октябрь 2019 года – 75 746 рублей 40 копеек, за ноябрь 2019 года – 75 754 рубля 15 копеек, за декабрь 2019 года – 75 755 рублей 50 копеек, за январь 2020 года – 75 059 рублей 14 копеек).

Одновременно сторонами велись переговоры по заключению договора на теплоснабжение и поставку горячей воды.

Так, между истцом и ответчиком был подписан договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27 января 2020 г. № 24т5414/30/01 с протоколом разногласий от 19 марта 2020 г. со стороны ответчика (л.д. 96 том 2).

Письмом от 14 апреля 2020 г. № МЭ/20-18-24-1991 ПАО «Магаданэнерго» направило в адрес АБ «Магаданское бюро адвокатов» для подписания 2 экземпляра договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26 марта 2020 г. № 24т5414/30/01 (далее – договор), указав на недействительность ранее направленного договора от 27 января 2020 г. (л.д. 16-23, 100 том 2). Как указано в пункте 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. включительно.

Указанный договор был подписан со стороны АБ «Магаданское бюро адвокатов» 27 мая 2020 г. с протоколом разногласий, согласно которому абзац первый пункта 8.1 договора изложен в следующей реакции: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 14 июня 2017 г. по 31 декабря 2020 г. включительно. В период с 14 июня 2017 г. по 31 января 2020 г. отпуск тепловой энергии не осуществляется. Отпуск тепловой энергии осуществляется Единой тепловой организацией и оплачивается Потребителем с 01 февраля 2020 г. Кроме того, ответчиком предложена иная редакция пунктов 2.1, 3.2.4, 4.1.3, 4.2.25, 4.2.27, 5.3.1, подпункта «б» пункта 5.3.3, пунктов 6.2, 6.5, 6.6, 6.7, 7.2.1, абзаца второго пункта 9.1, пункта 9.5, приложения № 1, приложения № 2, листы 4-6 (расчёт тепловой энергии на 2020 год). Пункты 4.2.9, 4.2.28, абзац второй пункта 5.3.4, пункты 5.4, 5.7, подпункты 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, приложение № 2, листы 1-3 (расчёт тепловой энергии на 2019 год)  предложено исключить (л.д. 140-141 том 1). 

В свою очередь, ПАО «Магаданэнерго» подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 13 июля 2020 г., который направило в адрес ответчика с письмом от 22 июля 2020 г. № МЭ/20-18-24-3222 с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и 1 экземпляр протокола согласования разногласий вернуть истцу по адресу, указанному в письме (л.д. 182-184 том 1). Как следует из представленного протокола согласования разногласий от 13 июля 2020 г. по протоколу разногласий, ПАО «Магаданэнерго» согласовало принятие пунктов 4.2.27, 5.3.1 договора в редакции АБ «Магаданское бюро адвокатов», а также исключение пункта 4.2.28 договора. В остальном ПАО «Магаданэнерго» настаивало на заключении договора в предложенной им редакции.

Доказательств подписания АБ «Магаданское бюро адвокатов» протокола согласования разногласий от 13 июля 2020 г., как и доказательств направления его экземпляра в адрес ПАО «Магаданэнерго», в материалы дела не представлено.

С учётом указанного, истец направил в адрес ответчика претензию от 16 марта 2020 г. № МЭ/20-18-24-1333 с требованием в семидневный срок с момента её получения произвести оплату долга за период с 16 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 415 106 рублей 17 копеек (л.д. 8-10, 54 том 1), которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения в части оплаты долга за период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд, с учётом последующих уточнений.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее -  Правила № 124).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01 января 2017 г.), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время в отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учётом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Отсутствие в точках учёта приборов учёта даёт основание осуществлять коммерческий учёт тепловой энергии расчётным путём (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Существенные условия договора теплоснабжения определены в части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2012 г. № 808 (далее – Правила № 808).

На основании пункта 21 Правил № 808 договорный объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем,  величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; порядок расчётов по договору являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Как усматривается по материалам дела, сторонами не согласованы пункты 2.1, 2.2 раздела 2 «количество энергии» за период с 16 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г., пункт 6.5 (в том числе подпункты 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4), пункт 6.6 раздела 6 «порядок расчётов за пользование тепловой энергией».

Поскольку договорный объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, является существенным условием договора теплоснабжения, а у сторон имеется несогласованность по поводу количества  отпускаемой тепловой энергии за период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., суд признаёт договор не заключённым в указанной части. При этом судом также приняты во внимания неурегулированные разногласия сторон относительно срока действия договора по пункту 8.1 договора (в редакции истца- с 16 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. включительно, в редакции ответчика – с 14 июня 2017 г. по 31 декабря 2020 г. включительно с указанием на то, что в период с 14 июня 2017 г. по 31 января 2020 г. отпуск тепловой энергии не осуществляется; отпуск тепловой энергии осуществляется единой теплоснабжающей организацией и оплачивается потребителем с 01 февраля 2020 г.)

Доказательств урегулирования имеющихся разногласий, в том числе в судебном порядке, сторонами в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец, подписав протокол разногласий к договору, согласовал начало действия договора с 01 февраля 2020 г., а также признал отсутствие задолженности у ответчика до 01 февраля 2020 г. отклоняется арбитражным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

С учётом вывода суда о не заключённости договора применительно к спорным правоотношениям, возникшим в период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., довод истца о подписании протокола разногласий от 27 мая 2020 г. к договору неуполномоченным лицом со стороны ПАО «Магаданэнерго» (как лицом, действовавшим по доверенности № 140, выданной 01 июня 2020 г. – копия представлена истцом в материалы дела 19 апреля 2022 г.) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, суд находит данный довод истца несостоятельным, поскольку указание даты протокола разногласий к договору при его подготовке ответчиком, не свидетельствует о том, что со стороны истца указанный протокол разногласий был подписан ранее 01 июня 2020 г., при том, что протокол разногласий был вручен истцу только 02 июня 2020 г. (л.д. 144 оборотная сторона, л.д. 145 том 1). Кроме того, судом принимается во внимание, что подпись представители истца скреплена печатью истца, достоверность оттиска печати истец не оспорил, об утрате печати не заявил. Следовательно, подписание протокола разногласий без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом, в случае, если такой документ подписывает работник контрагента при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, протокол разногласий был подписан с протоколом согласования разногласий, на который ссылается сам истец.

Помимо этого, одобрение заключения договора со стороны истца следует из принятия оплат, произведённых ответчиком в соответствии с условиями договора за последующий период, начиная с 01 февраля 2020 г. (по которому у сторон не имеется разногласий), что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов с ответчиком за период с 01 января 2020 г. по 05 ноября 2020 г. по договору 24т5414/30/01 (л.д 146 том 1).

Вместе с тем, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Многоквартирный дом - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения («ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённый и введённый в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г.  № 543-ст).

Письмом от 02 сентября 2021 г. № 08-2039 муниципальное унитарное предприятие  г. Магадана сообщило ПАО «Магаданэнерго», что многоквартирный жилой дом № 6 по ул. ФИО7 в г. Магадане имеет один тепловой ввод (л.д. 10 том 2).

Письмом от 22 августа 2017 г. № 20/3-24-4653 ПАО «Магаданэнерго» согласовало ответчику возобновление теплоснабжения помещений ответчика с подключением объекта к централизованной системе теплоснабжения (л.д. 132 лицевая и оборотные стороны том 1).

Таким образом, нежилые помещения ответчика являются составной частью многоквартирного дома с одним тепловым вводом с единым комплексом внутренней системы отопления всего здания в целом с отоплением от централизованной системы теплоснабжения.

Доказательств, подтверждающих, что система отопления нежилых помещений, принадлежащих ответчику, имеет свою независимую схему подключения и свой прибор учёта потребляемой тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажём системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае теплоснабжение помещений ответчика на момент их приобретения АБ «Магаданское бюро адвокатов» было прекращено, что не оспаривается сторонами.

По своей сути спор между сторонами сводится к установлению даты возобновления теплоснабжения ранее подключённых объектов ответчика путём подключения к централизованной системе теплоснабжения. Как утверждает истец, фактически теплопотребление возобновлено с 16 сентября 2019 г. (с даты начала отопительного сезона), по утверждению ответчика, теплоснабжение объектов возобновлено с 01 февраля 2020 г. (с момента подключения к сетям теплоснабжения, подтверждаемого актом сдачи-приёмки выполненных работ от 03 февраля 2020 г., составленным между ответчиком и подрядной организацией ОООО «Ремоблострой», осуществлявшей работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений).

Как следует из представленного ответчиком проекта «реконструкция системы отопления по улице ФИО7, 6  в г. Магадане офисные помещения АБ «Магаданское бюро адвокатов» Реконструкция. Отопление», разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (л.д. 135-139 том 1) система отопления принята однотрубная горизонтальная с нижней разводкой; существующая система отопления демонтируется; подключение производится путём врезки в существующие трубопроводы отопления дома.

Переход на отопление помещений в подключённых к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием обособленной системы отопления, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П (далее - Постановление N 46-П)).

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобождён от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Между тем, ссылаясь на завершение мероприятий по реконструкции системы отопления в спорных нежилых помещениях и смену системы отопления,  на подключение к сетям теплоснабжения 01 февраля 2020 г. с указанием на соблюдение требований законодательства (акт от 03 февраля 2020 г. – л.д. 175 том 1), в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения.

Согласно части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

Аналогичное правило предусмотрено в подпункте «в» пункта 35 Правил № 354, согласно которому потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В случае если нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые помещения.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления и, следовательно, должны её оплачивать.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр должен предоставить в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства помещения в многоквартирном доме. Уполномоченный орган по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов может принять решение о согласовании (часть 4 статьи 26 ЖК РФ), а завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержд2нных Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. № 6).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Реконструкция системы отопления в отдельно взятых нежилых помещениях в МКД возможна только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку внутридомовая система теплоснабжения входит в состав общего имущества такого дома.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась истцом в спорный период в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путём согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Таким образом, оспаривая факт поставки в помещение тепловой энергии на нужды отопления, собственник нежилого помещения должен предоставить доказательства:

- законности демонтажа теплопотребляющих энергоустановок в нежилом помещении;

- согласования использования альтернативной системы отопления;

- изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается по общему правилу непосредственно на собственника нежилого помещения, как лицо, осуществившее соответствующее переустройство.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда (определение от 22 февраля 2022 г.) таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время, само по себе осуществление демонтажа теплопотребляющих установок в нежилом помещении многоквартирного дома и установление альтернативной системы отопления с нарушением порядка, установленного статьями 25 - 28 ЖК РФ, то есть без получения решения органа местного самоуправления о согласовании (часть 4 статьи 26) и составления акта приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28), не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований теплоснабжающей организации о взыскании платы за тепловую энергию на отопление такого помещения в отсутствие доказательств того, что переустроенное помещение фактически отапливалось истцом; в отсутствие доказательств того, демонтированы/заизолированы ли элементы системы теплоснабжения и оборудовано ли нежилое помещение автономной системой отопления с согласия теплоснабжающей организации, о чём может свидетельствовать подписание ею технических условий и (или) проектов, актов о демонтаже и использовании альтернативной системы отопления, длительное не выставленные счетов на оплату тепловой энергии и пр.; не нарушает ли демонтаж и внедрение автономной системы отопления права и законные интересы иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, и не влияет ли на надёжность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, в том числе обеспечивается ли соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении (во избежание причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам), не создаётся ли угроза нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих помещениях и т.п.

При этом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с собственника нежилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление такого помещения решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательств согласования с уполномоченными органами, а также с истцом, в установленном порядке демонтажа ранее существующей системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, установки и использования запорной арматуры, как и обеспечения безопасности её эксплуатации во избежание причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам, не представил доказательств выполнения технических условий, как и доказательств нарушения истцом необходимых температурных параметров в помещении ответчика в спорный период при доказанном факте наличия в помещении ответчика участков общедомовой системы отопления.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что подключение нежилых помещений ответчика к ценртализованным сетям теплоснабжения состоялось именно 01 февраля 2020 г., равно как и доказательств приёмки, запуска изменённой системы теплоснабжения органом местного самоуправления, теплоснабжающей организацией, в материалы дела также не представлено. 

Напротив, как сообщил первый заместитель мэра г. Магадана, председатель межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования «Город Магадан» в письме от 15 марта 2022 г. № 1458 (л.д. 5 том 3), проектная документация на реконструкцию системы отопления офисных помещений АБ «Магаданское бюро адвокатов», расположенных в многоквартирном доме № 6 по ул. ФИО7 в г. Магадане, в архиве уполномоченного органа мэрии г. Магадана (Департамент САТЭК) отсутствует. Собственник нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, не обращался с заявлением в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов переустройства и (или) перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые в МКД на территории муниципального образования «Город Магадан». Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного нежилого помещения Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана не выдавалось.

Указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования внутренней системы отопления и ГВС от 11 декабря 2019 г., сведения о начале отопительного периода 2019 – 2020 годов в г. Магадане с 16 сентября 2019 г. в совокупности с наличием технологического присоединения объектов ответчика к централизованной тепловой сети (указанное следует из рассматриваемого договора от 26 марта 2020 г. № 24т5414/30/01) подтверждают факт поставки коммунального ресурса, учитывая также специфику передачи тепловой энергии (в отсутствие доказательств обратному, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон).

При этом довод о том, что акт обследования не может служить  доказательством по настоящему делу, поскольку составлен без участия собственника, не содержит данных, позволяющих с достоверностью определить, какую именно часть 2 и 3 этажа обследовали представители истца, отклоняется судом. При этом суд исходит из следующего.

По ходатайству истца арбитражный суд заслушал в судебном заседании 21 декабря 2021 г. показания свидетеля ФИО6 (участвовавшей в проведении обследования 11 декабря 2019 г.), которая будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила под аудиозапись сведения относительно обстоятельств обследования внутренней системы отопления и ГВС многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО7 в г Магадане.

Как установлено по материалам дела (в том числе приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-311/2020 (л.д. 160-170 том 1, страницы 8-9 приговора), следует из свидетельских показаний ФИО6, полученных судом в судебном заседании 21 декабря 2021 г., и не опровергнуто ответчиком, здание по ул. ФИО7, до 6 в г. Магадане, состоит из 3-х этажей, ранее общежитие коридорного типа на 2 подъезда, подключено с начала отопительного сезона 2019 – 2020 годов  к центральной системе теплоснабжения. На момент проверки первый этаж двух подъездов полностью занят нежилыми помещениями, которые принадлежат ФИО4, помещения 2 и 3 этажа 1-го подъезда используются под жилые квартиры, помещения 2 и 3 этажа 2 подъезда являются нежилыми помещениями, доступ в который осуществляется через 2-ой подъезд со стороны двора дома по лестничному маршу, указанные помещения 2 и 3 этажа 2 подъезда принадлежат ответчику. На момент проверки в указанных помещениях ведутся отделочные работы, проведена фотофиксация.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения на 2 и 3 этажа 2 подъезда дома № 6 по ул. ФИО7 в г. Магадане в спорный период принадлежали иным лицам, кроме АБ «Магаданское бюро адвокатов», довод ответчика о том, что по представленному акту, в отсутствие идентифицирующих объектов обследования, невозможно установить принадлежность обследуемых помещений ответчику, отклоняется судом как несостоятельный.

Представленный истцом в материалы дела акт обследования от 11 декабря 2019 г. с приложенными к нему фотографиями отражает факт установки отопительных приборов, кроме того, указанным актом зафиксирован факт того, что отопление находится в работе, алюминиевые радиаторы от касания горячие, как пояснила свидетель ФИО6, в спорных помещениях производились строительные работы, температура в помещениях была комфортная, дополнительно для обогрева помещений иные нагревательные приборы не использовались, несмотря на отсутствие в некоторых окнах помещений откосов. В акте присутствующие во время осмотра лица подписываться отказались, ФИО не сообщили, при этом именно лица, осуществлявшие строительные работы в спорных помещениях, предоставили доступ в них представителям ПАО «Магаданэнерго». Таким образом, по мнению суда, присутствие самого собственника  ходе обследования системы ГВС, не могло опровергнуть установленный в ходе обследования факт подключения объектов ответчика к системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии подключения спорных объектов теплопотребления к системе теплоснабжения в период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ввиду указанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по техническим параметрам помещения ответчика предусмотрены отапливаемыми, и в спорный период на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса.

Сведения и доказательства того, что в спорный период в нежилых помещениях не были обеспечены обязательные температурные параметры, ответчиком в материалы дела не представлены. Какие-либо доказательства того, что помещения отапливались ответчиком посредством альтернативных источников отопления, в материалах не представлены, ответчиком такие обстоятельства также не заявляются.

Начало отопительного сезона в г. Магадане установлено с 16 сентября 2019 г. (согласно постановлению мэрии города Магадана от 12 сентября 2019 г. № 2950 с учётом телефонограммы муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» от 16 сентября 2019 г. № 530).

Таким образом, ответчик фактически является потребителем услуг по теплоснабжению в спорный период.

Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потреблённой тепловой энергии не заявил.

Спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме. Управление многоквартирным домом № 6 по ул. ФИО7 в г. Магадане осуществляет общество с ограниченной ответственностью  «Любимый город наш» (далее – управляющая организация, ООО «Любимый город наш»).

Доказательств оплаты ответчиком за потреблённый коммунальный ресурс на счета управляющей многоквартирным домом организации за спорный период не представлено. 

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила № 124) установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путём уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Права требования спорной задолженности переданы истцу управляющей организацией по актам приёма-передачи от 01 ноября 2021 г. (л.д. 31 лицевая и оборотная стороны том 2).

Таким образом, ПАО «Магаданэнерго» в соответствии со статьёй 382 ГК РФ, пунктом 26 Правил № 124 вправе требовать с потребителя плату за потреблённую при содержании общего имущества многоквартирного дома тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что на момент подписания договора теплоснабжения от 25 декабря 2013 г.  ООО «Любимый город наш» не являлось управляющей организацией в отношении дома № 6 по ул. ФИО7 в г. Магадане и не могло заключать договоры теплоснабжения, поскольку указанная управляющая организация включена в реестр лицензий Государственной жилищной инспекцией Магаданской области как управляющая организация  спорным многоквартирным домом только 01 апреля 2019 г. (л.д. 51-52, 57 том 2) не имеет существенного правового значения, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по предмету спора в настоящем деле, не входит исследование вопроса о правомерности заключения между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Любимый город наш» договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25 декабря 2013 г. № 24т4942/30/01 (л.д. 32-46 том 2). При этом судом принимается во внимание, что анкета многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО7 в г. Магадане (размещённая на сайте «Реформа.ЖКХ» содержит сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Любимый горд наш» с указанием даты начала управления – 01 августа 2012 г., основанием управления является – протокол открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Город Магадан». Сведений о том, что управление указанным домом, осуществлялось иной управляющей организацией, ответчиком не представлено. Более того, спорным периодом по настоящему иску является период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 49-53 том 1).

Требования истца в заявленном размере подтверждаются ежемесячными расчётами начислений на отопление и СОИ за спорный период, счетами-фактурами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 28-30, 37-46, 107 том 1).

Ответчик объём поставленной в спорный период теплоэнергии, а также её стоимость не оспорил, опровергающих доказательств не представил.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчёт стоимости коммунальных услуг (отопление), арбитражный суд признаёт его достоверным, соответствующим положениям статьи 157 ЖК РФ, Правил № 354 и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая расчёт суммы основного долга, ответчик ссылается на наличие переплаты, внесённой за период с 14 апреля 2020 г. по 10 января 2022 г., в размере 244 729 рублей 32 копеек согласно представленному расчёту (л.д. 126 том 2), в связи с чем считает, что в случае если истец полагал, что у ответчика имеется задолженность  за период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., то имеющуюся переплату истец должен был зачесть в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды. Согласно альтернативному расчёту ответчика, здолженность за спорый период могла составить 95 436 рублей 74 копеек (л.д. 137 том 2), при этом ответчик указывает, что составление альтернативного расчёта  не свидетельствует о признании иска полностью или в части, а лишь устраняет фактические ошибки истца при составлении расчёта (л.д. 125 том 2).

Из материалов дела усматривается, что на стороне ответчика имеется переплата стоимости услуг теплоснабжения, оказанных за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года, в общем размере 18 943 рублей 17 копеек, а не как утверждает ответчик - 244 729 рублей 32 копеек, что подтверждается представленными в материалами дела платёжными поручениями (л.д. 127-136 том 2). Платёжные поручения от 01 октября 2020 г. на сумму 75 112 рублей 24 копейки, от 01 марта 2021 г. на сумму 150 673 рубля 90 копеек, указанные ответчиком в расчёте сумм переплат (л.д. 126), несмотря на предложение суда (определение от 22 февраля 2022 г. – л.д. 158-161 том 2) в материалы дела не представлены.

Не отрицая факт имеющейся со стороны ответчика переплаты в сумме 18 943 рублей 17 копеек, истец указывает на невозможность зачёта указанных сумм в счёт оплаты стоимости теплоэнергии, потреблённой в спорный период, поскольку ответчиком факт потребления тепловой энергии в указанный период, как и сумма задолженности не признаются, ответчик о зачёте не заявлял, спор имеет принципиальный характер.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как следует из представленных ответчиком платёжных поручений (л.д. 127-136 том 2), перечисление ответчиком в адрес ПАО «Магаданэнерго» спорных денежных средств произведено данными платёжными документами с указанием в назначении платежа на оплату услуг теплоснабжения за конкретные периоды – за каждый календарный месяц с февраля 2020 года по ноябрь 2021 год. При таких обстоятельствах,  в силу положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ у ПАО «Магаданэнерго» отсутствовали основания засчитывать спорные денежные суммы в счёт погашения задолженности по оплате теплоэнергии за предыдущие периоды.

Назначение платежа в платёжном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается, в счёт оплаты каких работ, услуг и за какой период производится оплата. Соответственно, истцу не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, которое выбрано ответчиком в платёжных поручениях при расчеёах. Сведения, указанные в графе «назначение платежа» в представленных платёжных поручениях свидетельствуют о том, что при проведении спорных платежей ответчик  прямо указывал истцу, по какому обязательству производится оплата.

Довод ответчика о том, что спорные платежи должны быть отнесены в счёт погашения обязательств по оплате теплоэнергии за предыдущие периоды, в отсутствие в деле соглашения между сторонами об этом противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Следует также отметить, что ПАО «Магаданэнерго» в своих пояснениях указывает на отсутствие своего волеизъявления на зачёт встречных требований в порядке указанной статьи закона, при этом  о состоявшемся зачёте АБ «Магаданское бюро адвокатов» не заявлялось, ответчик в ходе судебного разбирательства сообщил о том, что исковые требования им не признаются, задолженности не имеется, альтернативный расчёт представлен лишь с целью устранения ошибок истца. 

Обстоятельств, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачётом судом не установлено.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 340 166 рублей 06 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Далее, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 80 788 рублей 35, начисленной за период с 12 марта 2020 г. по 05 апреля 2020 г., с 01 января 2021 г. по 18 января 2022 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 11 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-б/н (л.д. 142, 146 том 2), скорректированному с учётом возражений ответчика в части определения начального периода начисления неустойки (л.д. 125 том 2).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, при расчёте неустойки истец учёл, что в период с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г. действовал мораторий (запрет на применение финансовых санкций), введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г.  № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как установлено судом, расчёт неустойки произведён истцом с применением размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ключевая ставка), в том числе действовавших в соответствующие периоды, 4,25%, 6,00%, 8,50%.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»  установлено, что до 01 января 2023 г.  начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11 февраля 2022 г.  по состоянию на 27 февраля 2022 г. действовала ключевая ставка в размере 9,50%.

Истец сумму неустойки (пени) по действующей на 27 февраля 2022 г. ключевой ставке не пересчитал, сумму неустойки (пени) не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма неустойки (пени) меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика по указанной ключевой ставке Банка России.

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), исчисленной за период с 12 марта 2020 г. по 05 апреля 2020 г., с 01 января 2021 г. по 18 января 2022 г.,, в пределах заявленной суммы 80 788 рублей 35 копеек.

При этом ответчик, АБ «Магаданское бюро адвокатов», в представленном дополнении от 07 февраля 2020 г. без номера (л.д. 125 том 2) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ до 9543 рублей 67 копеек (составляющих 1/10 от суммы задолженности, определённой на основании альтернативного расчёта), сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание возражения истца, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Более того, при рассмотрении указанного ходатайства ответчика, судом принято во внимание, что истцом при начислении неустойки в виде пени применены пониженные размеры ключевой ставки Банка России (4,25%, 6,00%, 8,50%) по сравнению с той, которая подлежала применению (9,50%), что, по своей сути, свидетельствует о том, что истцом самостоятельно и добровольно были приняты меры к взысканию с ответчика суммы неустойки в сниженном размере, чем предусмотрено законом.

Иные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 420 954 рубля 41 копейка (340 166 рублей 06 копеек основной долг + 80 788 рублей 35 копеек неустойка).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 420 954 рубля 41 копейка (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 11 419 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 10 176 рублей 47 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 29 марта 2021 г. № А37-2968/2020  (л.д. 1-4, 103-106 том 1). Таким образом в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 1242 рублей 53 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном размере, государственная пошлина в размере 11 419 рублей 00 копеек относится на ответчика, АБ «Магаданское бюро адвокатов»,  и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 10 176 рублей 47 копеек и в доход федерального бюджета в размере 1242 рублей 53 копеек. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16 мая 2022 г. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 340 166 рублей 06 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 80 788 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 176 рублей 47 копеек, а всего – 431 130 рублей 88 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1242 рублей 53 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская