ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                             Дело № А68-9482/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области,  в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Энергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Новомосковские вентиляционные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 584 152 руб. 15 коп.

и встречное исковое заявление ООО «Новомосковские вентиляционные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Энергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 687 329 руб. 85 коп.

 

при участии в заседании: от ООО «Энергосеть»: ФИО2 – по дов. от 01.12.2017,

от ООО «НВС»: ФИО3 – по дов. от 03.10.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосеть» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Новомосковские вентиляционные системы» о взыскании 1 584 152 руб. 15 коп., в том числе, долга в сумме 196 301 руб. 45 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы в размере 742 019 руб. за период с 05.07.2017 по 31.03.2018, пени за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению технических условий в размере 645 831 руб. 70 коп. за период с 28.10.2016 по 19.06.2017 (с учетом уточнений (т. 3 л.д. 5-6).

ООО «Новомосковские вентиляционные системы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением ООО «Энергосеть» о взыскании пени в сумме 687 329 руб. 85 коп. за период с 28.10.2016 по 19.06.2017 (с учетом уточнений от 05.04.2018 (т.3 л.д. 3-4).

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «Трансэлектро» (сетевая организация) и ООО «Новомосковские вентиляционные системы» (заявитель) (далее ООО «НВС») был заключен договор № 23 от 15.04.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 15-18).

Трехсторонним Соглашением от 14.09.2016 о замене стороны по договору № 23 от 15.04.2016 все права и обязанности ООО «Трансэлектро» перешли к ООО «Энергосеть» (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно п. 1. договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств   заявителя (датее - технологическое присоединение) ВРУ многоквартирного дома, (наименование энергопринимающих устройств) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 (кВт);

категория надежности 2;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38(KB).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного дома расположенного (который будут располагаться): Тульская обл., Узловский район, п. Дубовка, ул. Панфилова (п. 2. договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5. договора).

На основании п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 № 47/1 с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на I квартал 2016 года и составляет 1 963 014 рублей 49 копеек, в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно отметке на договоре он был подписан заявителем 27.04.2016, соответственно подлежал исполнению не позднее 27.10.2016.

Сетевая организация выполнила свои обязательства по договору, а именно произвела технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что подтверждается двусторонними актами проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса, актом об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2017, актом о выполнении технических условий от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 25-30).

В соответствии с условиями Соглашения о замене стороны по договору № 23 от 15.04.2016 ООО «Трансэлектро» произвело перечисление авансового платежа на расчетный счет Сетевой организации в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1043 от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 36). Так же согласно п. 3 соглашения на момент подписания соглашения ООО «Трансэлектро» исполнило обязательства по предварительной оплате на сумму 319 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

ООО «Новомосковские вентиляционные системы» оплатило 1 197 713 руб. 04 коп., платежными поручениями №2136 от 10.11.2016 и №107 от 27.01.201 7 (т. 1 л.д. 34-35).

Общая сумма платежей, с учетом перечислений ООО «Трансэлектро», составила 1 766 713 руб. 04 коп., а долг - 196 301  руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования ООО «Энергосеть» 03.08.2017 направило ответчику претензию № 1126 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 37-38).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил ООО «Энергосеть» обратилось с иском в суд о взыскании долга и пени.

 

ООО «Новомосковские вентиляционные системы» с заявленными требованиями не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Энергосеть» о взыскании пени в сумме 687 329 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 53-55).

ООО «Новомосковские вентиляционные системы» исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 5 договора от 15.04.2016 № 23 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «НВС». Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, с учетом положений п. 22 договора срок исполнения обязательств по договору оканчивался 27.10.2016. Однако, технологическое присоединение осуществлено 19.06.2017, что подтверждается подписанными двусторонними актами (т. 1 л.д. 28-30). Обязательства по договору ООО «Энергосеть» были исполнены с просрочкой в 270 дней, в связи с чем ООО «Новомосковские вентиляционные системы» обратилось со встречным исковым заявлением.

 

ООО «Энергосеть» просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

ООО «Новомосковские вентиляционные системы» просит встречный иск удовлетворить, в первоначальном отказать.

 

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора, который заключен между сторонами на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168). Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (разд. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и условия оплаты определены п. 11 договора.

Факт выполнения ООО «Энергосеть»  работ в рамках договора подтвержден двусторонними актами проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса, актом об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2017, актом о выполнении технических условий от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 25-30).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сетевая организация обязательства исполнила, а заказчик обязательство по оплате исполнил частично, что не оспаривал в судебных заседаниях, то требование о взыскании долга в размере 196 301 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению 

 

Кроме того, ООО «Энергосеть»  просит взыскать с ООО «НВС» пени за просрочку оплаты за период с 05.07.2017 по 31.03.2018 (270 дней) в сумме 742 019 руб. 

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18 договора установлено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что Заявитель обязуется, в том числе, надлежащим образом исполнить указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Как указано выше, пунктом 11 договора стороны предусмотрели последний платеж в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении. То есть данный платеж является окончательной оплатой за фактически выполненное технологическое присоединение. 

Акт подписан 19.06.2017, соответственно, ООО «НВС» должно было произвести оплату не позднее 04.07.2017. Задолженность ООО «НВС» не оплачена по настоящее время, что последнее не оспаривает. Поэтому факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и сторонами.

ООО «НВС» заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 18 договора размер пени составляет 0,014 ставки рефинансирования, установленной на дату заключения договора.

На основании Информации Банка России на дату заключения договора (15.04.2016) действовала  ставка 11% годовых, следовательно, размер составляет 0,154% в день (0,014*11%) или 56,21% годовых, что превышает двойную ставку, действующую на день вынесения решения (7,25*2), в 3,9 раза.

Истец по первоначальному иску произвел расчет пени в размере 742 019 руб. исходя из ставки 10% годовых и это его право. Расчет выполнен верно. При этой ставке начисление пени за каждый день просрочки составляет 0,14% или 51,1% годовых, что в 3,5 раза превышает двойную ставку, действующую на день вынесения решения.

Кроме того, расчет производится на сумму договора в целом, в то время как долг фактически составляет 196 301 руб. 45 коп., то есть начисление производится на сумму, в 10 раз превышающую сумму задолженности, и соответственно пеня тоже в 10 раз больше. 

Между тем, неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в целях установления разумного баланса интересов, а также с учетом того, что  ответственность возникла за просрочку оплаты именно долга в сумме 196 301 руб. 45 коп., а о возникновении убытков сетевая организация не заявляла, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., взыскивает ее, отказывая в остальной части требования.

 

Помимо этого, каждая из сторон, выступая в качестве истца по первоначальному и встречному искам, просит взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательства по технологическому присоединению:

ООО «Энергосеть» с ООО «НВС» - в сумме 645 831 руб. 70 коп. за период с 28.10.2016 по 19.06.2017;

ООО «Новомосковские вентиляционные системы» с ООО «Энергосеть» - в сумме 687 329 руб. 85 коп. за период с 28.10.2016 по 19.06.2017.

 

Проверяя доводы сторон о нарушении ими обязательств, суд установил, что договором и техническими условиями на каждую из сторон возложена обязанность в течение 6 месяцев совершить конкретные действия для осуществления технологического присоединения.

Согласно пунктам 10.1 -10.4 Технических условий сетевая организация обязана 

осуществить электроснабжение до земельного участка заявителя кабелями с 1-й секции РУ 6 кВ РП-4 и от РУ 6 кВ КТП-71 до вновь установленной 2КТП-160 кВА;

разработать проект электроснабжения объекта силами специализированной организации, имеющей свидетельство на право выполнения проектных работ;

произвести строительство двух КЛ-6 кВ от РУ 6 кВ РП-4 и от РУ 6 кВ КТП-71 до вновь монтируемой КТП на земельном участка заявителя обшей протяженностью 0,96 км., смонтировать 2КТП-160 кВА 6/0,4кВ двухсекционного исполнения; 

выполнить измерения в соответствии с объемами и нормами испытаний электрооборудования; произвести мероприятия по фактическому технологическому присоединению к сетям.

Пунктом 11 Технических условий Заявитель обязан осуществить 

11.1. электроснабжение осуществить, проложив кабельные линии 0,4 кВ, от рубильников фидер «Резерв вв.1» и фидер «Резерв вв.2» РУ-0,4 кВ вновь смонтированной трансформаторной подстанции до ВРУ-0,4 кВ МКД.

Подключение выполнить кабелем в земле,  сечением жил согласно нагрузке.

11.2       в РУ-0,4кВ вновь смонтированной КТП-160 кВА установить приборы учета с электронными счётчиками класса точности 1,0, с возможностью передачи данных по технологии PLC1,  в защитном коробе со степенью защиты IP-54.

На объекте установить ВРУ с вводным коммутационным аппаратом, приборами защиты от токов короткого замыкания и перегрузки, в квартирах предусмотреть   установку   устройства   защитного   отключения  (УЗО).

11.3       перед началом разработки проектной документации, согласовать с отделом по эксплуатации и техническому обслуживанию приборов и систем учета электроэнергии ООО «Трансэлектро» тип приборов учета электроэнергии, с составлением схемы заверяемой подписями Заявителя и  представителя отдела по эксплуатации  и техническому обслуживанию приборов и систем учета электроэнергии.

11.4 разработать проект электроснабжения объекта силамиспециализированной организации, имеющей свидетельство о допуске на правовыполнения проектных работ. Согласовать проект с ООО «Трансэлектро» ипредоставить его копию. К проекту приложить копию свидетельства о допускеорганизации,  выполнившей его.

11.5       выполнить монтажные работы согласно разработанному проекту по электроснабжению объекта.

11.6       приборы учета электроэнергии и его паспорта перед установкой предоставить на проверку в отдел по эксплуатации и техническому обслуживанию приборов и систем учета электроэнергии ООО «Трансэлектро».

11.7      выполнить измерения в соответствии с объемами и нормами испытаний электрооборудования силами специализированной организации, имеющей на это соответствующее разрешение. Предоставить копии протоколов в соответствии с объемами и нормами испытаний электрооборудования.

11.8      на устанавливаемое электрооборудование (материалы) должны иметься сертификаты, иные документы, подтверждающие их соответствие нормативно-технической документации и требованиям изготовителя.

11.9           электроснабжение, электропроводку и заземление оборудования выполнить согласно действующим нормам и правилам.

11.10          после проведения строительно-монтажных и наладочных работ, предоставить в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий, предъявить присоединяемую электроустановку уполномоченному представителю ООО «Трансэлектро» с последующим подписанием актов осмотра (обследования) электроустановки и выполнения технических условий.

 

Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям носят встречный характер. От своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. Но в конечном итоге, пока заявитель не выполнит со своей стороны соответствующие мероприятия по технологическому присоединению, сетевая организация не может завершить выполнение своих обязательств и осуществить фактическое присоединение заявителя к электрическим сетям.

Судом установлено, что сетевая организация в 2016 году разработала проект (т. 2 л.д. 83-142), по договору поставки от 02.08.2016 № 1-ТП закупила комплектную трансформаторную подстанцию (КТП), которая была поставлена по накладной от 14.11.2016 № 255 (т. 1 л.д. 135-141). Работы по установке  КТП, монтажу электрооборудования, испытанию силовых трансформаторов, болтовых соединений, механических блоков, заземляющих устройств и т.д. были выполнены в период с 02.12.2016 по 15.12.2016 и подтверждены актами (т. 2 л.д. 65-82).

Письмом от 18.01.2017 № 56 сетевая организация уведомила заявителя о том, что мероприятия по договору № 23 с ее стороны выполнены в полном объеме. Уведомление получено заявителем 23.01.2017 (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, сетевая организация свою часть обязательств, за исключением буквального присоединения, выполнила за пределами срока, установленного договором.

Между тем, как следует из ниже приведенной переписки, заявитель то же в срок, установленный договором, свою часть обязательств, за исключением тех, которые связаны с работами в КТП, не исполнил.

Сетевая организация письмом от 25.01.2017 № 84 уведомила заявителя о том, что для получения актов технологического присоединения, границ балансовой и эксплуатационной ответственности по договору № 23 необходимо установить прибор учета в РУ-0,4кВ КТП-168 (т. 2 л.д. 37).

Согласно УПД № 21686/6102 щиты ВРУ были приобретены заявителем 23.12.2016, а приборы учета - 13.02.2017, что подтверждается накладной № 930 (т. 2 л.д. 38, 44), в то время как тип прибора учета подлежал согласованию с сетевой организацией перед началом разработки проектной документации.

Проектная документация была разработана для заявителя в сентябре 2016 года, что следует из штампа на рабочих чертежах, предоставленных заявителем сетевой организации (т. 2 л.д. 57-62).

ООО «НВС» письмом от 28.02.2017 № 78-п обратилось к сетевой организации с просьбой согласовать проект внутриплощадочных сетей электроснабжения в строящемся МКД (т. 2 л.д. 29). Однако данное письмо к спорным правоотношениям отношения не имеет.

Письмами от 03.03.2017 № 86-п и от 20.03.2017 ООО «НВС» просило сетевую организацию согласовать допуск в ТП № 168 для монтажа узлов учета (т. 2 л.д. 30-31).

В ответ сетевая организация письмом от 22.03.2017 попросила предоставить чертеж (схему) размещения проектируемого оборудования в РУ-0,4кВ (т. 2 л.д. 32). Только спустя 3 месяца письмом от 02.06.2017 № 223-п ООО «НВС» обратилась за согласованием допуска в ТП для монтажа приборов учета и ввода кабеля (т. 2 л.д. 33)

Письмом от 19.06.2017 № 261-п заявитель сообщил сетевой организации о выполнении работ в полном объеме и просил направить для освидетельствования представителя (т. 1 л.д. 107). В тот же день был подписан акт тех. присоединения.

ООО «НВС» заявило, что не имело возможности выполнить свои обязательства до выполнения обязательств сетевой организацией, в связи с тем, что согласно п. 11.1 технических условий заявитель обязан был проложить кабель от вновь смонтированной ТП до ВРУ-0,4 кВ МКД. Иными словами, сначала сетевая организация должна была построитель подстанцию и только затем заявитель должен был прокладывать кабель к строящемуся МКД.

Проверяя данный довод, суд установил, что действительно ТУ содержат пункт выше приведенного содержания. Вместе с тем, как указано выше заявитель предоставил сетевой организации проектную документацию стадии «Р», где на листе 2 показан план сети электроснабжения, на нем место размещения КТП, на остальных листах – протяженность траншеи, виды работ, количество кабеля, иных материалов. То есть заявителю было известно место размещения КТП по проекту, и из той же проектно-сметной документации виды и объем работ.

Заключенным ООО «НВС» муниципальным контрактом от 22.07.2016 № 536 с АМО Узловский район предусмотрено, что работы по монтажу наружных сетей электроснабжения будут выполнены в период с 10.03.2017 по 10.04.2017 (т. 3 л.д. 23-41, 46). Доп.соглашщением от 06.03.2017 № 3 к контракту сроки были перенесены на период с 01.04.2017 по 01.05.2017 (т. 3 л.д. 56). Поскольку 23.01.2017 заявитель уже знал о том, что он может выполнять работы, связанные с ТП, то ему ничто не мешало выполнять работы по монтажу наружных сетей электроснабжения и не было необходимости переносить сроки выполнения работ.

Суд неоднократно предлагал ООО «НВС» представить акты выполнения работ по прокладке кабеля. От представления данных доказательств заявитель уклонился.

Как установлено выше, подстанция была смонтирована 15.12.2016, о выполнении своей части обязательств заявитель узнал из письма сетевой организации 23.01.2017. Довод сетевой организации о том, что она не обязана извещать заявителя о выполнении своей части работ, суд считает несостоятельным, поскольку заявитель должен знать когда он может приступить к работам внутри ТП. Сама по себе установка ТП не означает, что в ней можно выполнять работы.

 

Таким образом, просрочку за период с 28.10.2016 по 23.01.2017 (88 дней) суд считает обоюдной.  Фактически пени за этот период составляют 266 027 руб. 66 коп. ((1963014,49*(0,014*11%) * 88)). Стороны рассчитали их исходя из ставки 10%, и это их право, т.к. она менее установленной, поэтому пени, по их мнению, за период с 28.10.2016 по 23.01.2017 составили 241 843 руб. 39 коп. ((1963014,49*(0,014*10%) * 88)).

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд признал вину обоюдной, то взысканию с каждой из сторон в пользу другой подлежат пени по 120 921 руб.69 коп. (241 843,38 : 2).

 

Поскольку сторонами было заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, на основании выше изложенного соглашается с доводами сторон, уменьшает пени на основании ст. 333 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» до 70 000 руб., взыскивая с ООО «Новомосковские вентиляционные системы» в пользу ООО «Энергосеть» пени в сумме 70 000 руб. и с ООО «Энергосеть» в пользу ООО «Новомосковские вентиляционные системы» пени в сумме 70 000 руб.

Относительно периода просрочки с 24.01.2017 по 19.06.2017 (147 дней), то в силу  пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Судом установлено, что обе стороны ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. И даже после того, как сетевая организация выполнила свою часть обязательств за исключением присоединения, заявитель только начал исполнять свои обязательства, в то время, как только обязательства по установке приборов учета зависели от действий сетевой организации по строительству КТП. 

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 6 договора сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра, указанного в абзаце 3 настоящего пункта осуществить фактические присоединение.

Фактическое присоединение было осуществлено сетевой организацией в указанные выше сроки после получения 02.06.2017 письма от заявителя о согласовании допуска в КТП.

Поэтому суд считает, что в просрочке с 24.01.2017 по 19.06.2017 вина целиком лежит на ООО «НВС».

Пени за данный период, исходя из расчета ООО «Энергосеть» и ставки 10% составляют 403 988 руб. 32 коп. (645831,70-241843,38). Однако, как указано выше заявитель ссылался на несоразмерность размера пени. Данное заявление суд признал обоснованным, поэтому снижает пени до 115 000 руб., взыскивая их с ООО «НВС» в пользу сетевой организации и отказывая в остальной части требования.

Согласно расчету ООО «НВС», которое расчет производило по мере изменения ставки рефинансирования, пени за указанный период составляют 445 486 руб. 47 коп. (687329,85-241843,38). В их взыскании с сетевой организации суд отказывает.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании пени за просрочку выполнения технологического присоединения

сетевой организации к заявителю в сумме 524 910 руб. 01 коп. (120921,69+403988, 32),

заявителя к сетевой организации в сумме 120 921 руб. 69 коп. 

Суд признал размер пени несоразмерным и взыскивает с заявителя в пользу сетевой организации пени в сумме 185 000 руб. (70000+115000), а с сетевой организации в пользу заявителю пени в сумме 70 000 руб., отказывая в остальной части требования.

На основании вышеизложенного суд взыскивает 

по первоначальному иску с ООО «Новомосковские вентиляционные системы» в пользу ООО «Энергосеть» задолженность в сумме 196 301 руб. 45 коп. и пени в сумме 265 000 руб. (80000+70000+115000), всего: 461 301 руб. 45 коп.

по встречному иску с ООО «Энергосеть» в пользу ООО «Новомосковские вентиляционные системы» пени в сумме 70 000 руб.

 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 28 842 руб. ООО «Энергосеть» уплатило госпошлину в сумме 6 954 руб. 

Поскольку требование удовлетворено частично как в связи с необоснованностью, как и на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «НВС» в пользу ООО «Энергосеть» в возмещение расходов по уплате госпошлины  6 423 руб. ((196 301,45+ 742019 + 524 910,01) * 6954):1 584 152,15)); 

в доход бюджета госпошлину в сумме 21 888 руб. (28842-6954).

 

Госпошлина по встречному иску составляет 16 747 руб. ООО «Новомосковские вентиляционные системы» уплатило госпошлину в сумме 17 461 руб. Поскольку требование удовлетворено частично как в связи с необоснованностью, как и на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Энергосеть» в возмещение расходов ООО «НВС» госпошлину в сумме 2 946 руб. ((120921,69*16747):687329,85)). Излишне уплаченную госпошлину в сумме 714 руб. (17461-16747) суд возвращает ООО «НВС» из федерального бюджета РФ.

 

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с ООО «Новомосковские вентиляционные системы» в пользу ООО «Энергосеть» денежные средства в сумме 394778 руб. 45 коп. ((196 301,45+80 000+70000+115000+6 423) = 467724,45-(70000+2946)).

 

Суд также проводит зачет госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета и возврату из бюджета, и взыскивает с ООО «Новомосковские вентиляционные системы» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 174 руб. (21888-714).

 

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

 

Взыскать с ООО «Новомосковские вентиляционные системы» в пользу ООО «Энергосеть» задолженность в сумме 196 301 руб. 45 коп. и пени в сумме  265 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 423 руб.;

 

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 888 руб.

 

В остальной части требования отказать.

 

По встречному иску

 

Взыскать с ООО «Энергосеть» в пользу ООО «Новомосковские вентиляционные системы» пени в сумме 70 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 946 руб.

 

В остальной части требования отказать.

 

Возвратить ООО «Новомосковские вентиляционные системы» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 714 руб.

 

После проведения зачета встречных требований взыскать с ООО «Новомосковские вентиляционные системы» в пользу ООО «Энергосеть» денежные средства в сумме 394 778 руб. 45 коп.

 

После проведения зачета госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета и возврату из бюджета, взыскать с ООО «Новомосковские вентиляционные системы» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 174 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Е.Н. Глазкова