АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6283/2020

г. Оренбург

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЮниКредит Банк», ОГРН 

<

***>, г.Москва

к  арбитражному управляющему ФИО2, с. Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область    

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», ОГРН 

<

***>, г.Краснодар,

2) ООО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ», ОГРН 

<

***>, г.Москва,

3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, г. Оренбург, 

4) общество с ограниченной ответственностью «Рапсодия», г.Оренбург

о взыскании 5 253 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом, (онлайн),

от ответчика: ФИО2, паспорт, выписка ЕГРИП,

от третьего лица №1: ФИО4, доверенность от 04.12.2020, сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом, (онлайн), 

от третьего лица №2: явки нет, извещено,

от третьего лица №3: явки нет, извещено,

от третьего лица №4: явки нет, извещено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора №2, №3, №4  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора №2, №3, №4.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - истец, АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в результате неправомерных действий в размере            5 253 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АРСЕНАЛЪ», Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Рапсодия».

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ответчик возражал против заявленных требований, представитель третьего лица №1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 в рамках дела №А47-8725/2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Марево» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член СРО АУ «Синергия»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 121 059 225 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди реестра кредиторов (т.1 л.д. 77-83).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марево» прекращено по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием средств на ведение процедуры (т.1 л.д. 94-98).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 в рамках дела №А47-8725/2015 по заявлению Банка признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Марево» ФИО2, выразившиеся в неправомерном погашении требований части кредиторов третьей очереди в сумме 5 530 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 18-22)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 №18АП-10384/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 №Ф09-383/16 данное определение оставлено без изменения ( т.1 л.д. 23-30).

Истец пояснил, что перечисленными выше судебными актами установлено, что конкурсным управляющим 13.08.2018 осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 530 000 руб. 00 коп., а именно Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в сумме 532 836 руб. 64 коп., ООО «Рапсодия» в сумме 4 784 319 руб. 08 коп., ООО «Паттерн» в сумме 81 538 руб. 19 коп., ООО «Омега-М» в сумме 167 306 руб. 08 коп., все перечисленные кредиторы не являлись залоговыми.

По мнению истца, данное распределение денежных средств выполнено без учета требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), несмотря на то обстоятельство, что такое погашение произведено из суммы, ранее перечисленной в конкурсную массу кредитором АО «Газпромбанк» в счет возмещения утраты имущества, находящегося в залоге АО "ЮниКредит Банк"; поскольку реализованное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование АО "Юникредит Банк" к должнику, на поступившие в конкурсную массу денежные средства распространяется залоговый режим при их распределении в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве (статья 138).

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей кредитор АО "ЮниКредит Банк" понес убытки в размере 5 530 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма подлежала распределению из конкурсной массы в приоритетном порядке в пользу банка, учитывая статус залогового кредитора.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в судебных актах не указано залогом какого имущества должника обеспечены требования кредитора; денежные средства в размере 5 530 000 руб. 00 коп. находились на счете ООО "Марево" с апреля 2017 года до момента их распределения среди кредиторов третьей очереди 13.08.2018, однако все это время истец не заявлял своих прав на данные денежные средства и не требовал их распределения как средств, полученных от реализации залогового имущества. Ответчик полагает, что произвел распределение денежных средств согласно законодательству; после прекращения процедуры конкурсного производства право залога у истца на товар сохранилось (т.1 л.д. 68-76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №1, в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило, что арбитражный управляющий ФИО2 не имела возможность исполнить определение суда от 28.08.2019 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Марево", а истец к получателям денежных средств с требованием о возврате не обращался (т.2 л.д. 109-111).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №3, в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, полагает, что спорная денежная сумма является не убытками, а неосновательным обогащением иных лиц, а не арбитражного управляющего (т.3 л.д. 141-142).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №4, в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало позицию, изложенную арбитражным управляющим в письменном отзыве (т.3 л.д. 12-13).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора №2, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 2, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств и, руководствуясь указанными разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства возможно только в общеисковом порядке, в связи с чем, настоящее заявление рассмотрено судом в рамках отдельного искового заявления.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Привлечение  к   гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее  возмещения убытков,  обязано доказать  факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства от АО "Газпромбанк" в счет возмещения утраты имущества, находящегося в залоге АО "ЮниКредит Банк", в размере           5 530 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 в реестре требований кредиторов должника включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 121 059 225 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди реестра кредиторов (т.1 л.д. 77-83).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 в рамках дела №А47-8725/2015 по заявлению Банка признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Марево» ФИО2, выразившиеся в неправомерном погашении требований части кредиторов третьей очереди в сумме 5 530 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 18-22). Судом установлено, что конкурсным управляющим 13.08.2018 осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 530 000 руб. 00 коп., а именно Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в сумме 532 836 руб. 64 коп., ООО «Рапсодия» в сумме 4 784 319 руб. 08 коп., ООО «Паттерн» в сумме 81 538 руб. 19 коп., ООО «Омега-М» в сумме 167 306 руб. 08 коп. Все перечисленные кредиторы не являлись залоговыми. 

Судом отмечено, что поскольку реализованное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование АО "Юникредит Банк" к должнику, на поступившие в конкурсную массу денежные средства распространяется залоговый режим при их распределении в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 №18АП-10384/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 №Ф09-383/16 данное определение оставлено без изменения ( т.1 л.д. 23-30).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Таким образом, вышеуказанным судебным актом дана оценка незаконным действиям (бездействиям) конкурсного управляющего ФИО2

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым применить к спорной ситуации статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент утраты присвоения (то есть утраты должником) денежных средств на них распространялся особый статус, вытекающий из особого статуса заложенного имущества от продажи которого они были получены.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от хранителей в виде возмещения убытков, возникших в связи с утратой переданного на хранение заложенного имущества должника, вследствие чего к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по аналогии закона.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного   имущества   третьими   лицами.   

Аналогичная   позиция   изложена   в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2017 года по делу № 301-ЭС17-10785.

В конкурсную массу поступили денежные средства от АО "Газпромбанк" в счет возмещения утраты имущества, находящегося в залоге АО "ЮниКредит Банк" в размере 5 530 000 руб. 00 коп.

Данные денежные средства, как установлено статьей 334 ГК РФ, статьей 138 Закона о банкротстве должны распределяться в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что из общей суммы 5 530 000 руб. 00 коп., с учетом отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, а так же расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, конкурсному управляющему подлежало распределить в пользу истца АО "ЮниКредит Банк" как залоговому кредитору 95 % из общей суммы. 

Однако, вместо этого конкурсным управляющим ФИО2 денежные средства направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в сумме 532 836 руб. 64 коп., ООО «Рапсодия» в сумме 4 784 319 руб. 08 коп., ООО «Паттерн» в сумме 81 538 руб. 19 коп., ООО «Омега-М» в сумме 167 306 руб. 08 коп.

Данные действия образуют состав правонарушения, совершенного ФИО2, а именно неправомерное распределение денежных средств.

Таким образом, имеется прямая связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и неполучением кредитором денежных средств, причитающихся ему от реализации предмета залога.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 5 253 500 руб. 00 коп. При этом суд признает доказанными факт непринятия ФИО2 мер, направленных на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая незаконные действия/бездействия конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 5 253 500 руб. 00 коп.

Все иные доводы ответчика судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

При подаче заявления о взыскании убытков истцом оплачена государственная пошлина в размере 50 650 руб. 00 коп. по платежному поручению № 07407 от 16.03.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 49 268 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения) подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 382 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» 5253500 руб. 00 коп. - убытки, а также 49 268 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1382 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                        Т.В. Калитанова