АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20873/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                             27 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр судьи 40-663), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Борский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 859 660 руб. 43 коп.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.08.2014 № 52АА1951519, 

от ответчика:  ФИО2 – представителя по доверенности от  31.10.2017,  

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Строй Сервис» (далее – истец, ООО «Трубопровод Строй Сервис») к акционерному обществу «Борский водоканал» (далее – ответчик, АО «Борский водоканал») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 859 660 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 29.10.2015 № 35-2015-3, от 26.11.2015 № 39-2015-3, от 31.12.2015 № 48-2015-3 (далее – договоры).

Решением по делу А43-18157/2016 12.09.2016 арбитражный суд взыскал с ответчика задолженность по перечисленным выше договорам. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № А43-18157/2016 взыскателю (ООО «Трубопровод Строй Сервис») выдан исполнительный лист.

Поскольку оплата выполненных работ произведена с нарушением срока, предусмотренного договором, истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.04.2017, исчисленных дифференцированно с учетом периода возникновения обязательства по оплате по договорам.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу судебный акт по делу № А43-18157/2016 вступил в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В рамках дела № А43-18157/2016  установлено ненадлежащее исполнение АО «Борский водоканал» обязанности по оплате работ в рамках договоров от 29.10.2015 № 35-2015-3, от 26.11.2015 № 39-2015-3, от 31.12.2015 № 48-2015-3.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В рассматриваемом иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

-  58 623 руб. 85 коп. за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 по договору от 29.10.2015 № 35-2015-3;

- 374 850 руб. 56 коп. за период с 02.02.2016 по 05.09.2016  по договору от 26.11.2015 № 39-2015-3,

- 11 144 руб. 35 коп. за период с 01.03.2016 по 05.09.2016 по договору от 31.12.2015 № 48-2015-3,

- 415 041 руб. 67 коп. за период 06.09.2016 по 20.04.2017 в целом по договорам от 29.10.2015 № 35-2015-3, от 26.11.2015 № 39-2015-3, от 31.12.2015 № 48-2015-3.

Ответчик против требования, заявленного ООО «Трубопровод Строй Сервис», не возразил, однако, указал на неточности и недочеты при расчете процентов истцом. ООО «Трубопровод Строй Сервис» учло замечания АО «Борский водоканал» и представило уточненный расчет процентов, уточнив исковые требования, о чем указано выше.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, подлежит удовлетворению в следующем виде:

- 58 623 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору от 29.10.2015 № 35-2015-3 за период с 01.01.2016 по 05.09.2016;

 - 374 850 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору от 26.11.2015 № 39-2015-3 за период с 02.02.2016 по 05.09.2016;

- 11 144 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору от 31.12.2015 № 48-2015-3 за период с 01.03.2016 по 05.09.2016;

- 415 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты денежных средств, взысканных по решению суда по делу А43-18157/2016, за период 06.09.2016 по 20.04.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 20 193 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 4121 руб. 

ООО «Трубопровод Строй Сервис» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

АО «Борский водоканал» в отзыве возразил против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, полагает, что подготовка искового заявления данной категории не требует особой квалификации и не может оцениваться в заявленном размере, кроме прочего, обращает внимание на неоднократные уточнения расчета процентов в связи с неверным изначальным исчислением массы требований. Ответчик просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор от 07.05.2017 № 07/05, платежное поручение на 100 000 руб. Предметом указанного  договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов  ООО «Трубопровод Строй Сервис» в рамках спора с АО «Борский водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Определяя соразмерность понесенных расходов заявителем на оказание юридической помощи, суд исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Нижнем Новгороде. 

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, и сложность дела, исходя из средней стоимости подготовки процессуальных документов по сходным категориям дел, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридической помощи обоснована в размере 30 000 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Борский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 58 623 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору от 29.10.2015 № 35-2015-3 за период с 01.01.2016 по 05.09.2016;

 - 374 850 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору от 26.11.2015 № 39-2015-3 за период с 02.02.2016 по 05.09.2016;

- 11 144 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору от 31.12.2015 № 48-2015-3 за период с 01.03.2016 по 05.09.2016;

- 415 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты денежных средств, взысканных по решению суда по делу А43-18157/2016, за период 06.09.2016 по 20.04.2017;

- 50 192 руб. судебных расходов, включающих в себя расходы на оплаты государственной пошлины в размере 20 193 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 4121 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.06.2017 № 529.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Е.В.Верховодов