﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15063/2015

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26232/2019, 13АП-24937/2019)  (регистрационный АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего и ООО «ЛК-Петротранс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-15063/2015 (судья А.Ю. Раннева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рост» 

об изменении статуса кредитора АО «Русский торгово-промышленный банк», заявлению АО «Русский торгово-промышленный банк» о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Рост»           (ИНН 4706013305, ОГРН 1024701337748; Ленинградская область, г.Кировск, ул.Победы, д.24Г; далее – ООО «Рост») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Определением суда от 28.08.2015 (тр.3) в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее –  АО «Рускобанк») в размере 10 000 000 руб. долг, 233 150 руб. 69 коп. начисленные проценты, 970 410 руб. 97 коп. просроченные проценты, 730 136 руб. 24 коп. неустойка на просроченный долг, 89 118 руб. 36 коп. неустойка на просроченные проценты с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества. 

Определением суда от 22.08.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Рост»: требование АО «Рускобанк»  в размере 10 000 000 руб. долг, 233 150 руб. 69 коп. начисленные проценты, 970 410 руб. 97 коп. просроченные проценты, 730 136 руб. 24 коп. неустойка на просроченный долг, 89 118 руб. 36 коп. неустойка на просроченные проценты учтено с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение от 22.08.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, просило обязать конкурсного управляющего Барского А.М. перечислить 9 022 051 руб. 89 коп. в счет погашения требований, обеспеченных залогом. 

Определением суда от 01.07.2019 заявление конкурсного управляющего      ООО «Рост» об изменении статуса кредитора АО «Рускобанк» и заявление             АО «Рускобанк» о разрешении разногласий объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего «Рост» об изменении статуса о кредитора и АО «Рускобанк» о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2019, АО «Рускобанк» и               ООО «ЛК-Петротранс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

АО «Рускобанк» в жалобе ссылается на то, что необходимо разрешить разногласия в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, определив, что АО «Рускобанк» подлежат перечислению 9 022 051,899 руб. в счет погашения требований, обеспеченных залогом (80% от суммы, поступвшей в конкурсную массу).

ООО «ЛК-Петротранс» ссылается на то, что требования Банка помио залога дебиторской задолженности обеспечены поручительством и залогом недвижимого имущества Полухина В.В. – бывшего генерального директора должника, в связи с чем просит приостановить производство по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании Полухина В.В. несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.10.2019 судебное заседание отложено на 06.11.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Аносову Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-13397/2019. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Рост» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника -  акта зачета от 04.03.2015 на сумму 12 973 436,94 руб. между            ООО «Рост» и ООО «Стройгазконсалтинг» и применении последствий недействительности сделки.

 Определением от 23.08.2016 (сд.2), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Должником  24.06.2014 получено от ООО «Стройгазконсалтинг»                      12 973 436,94 руб. предоплаты по счету от 04.04.2014 № 31 за товарно-материальные ценности по приложению от 04.04.2014 № 342/ДОМ к договору от 01.01.2010 № СГК-10-1080.

В письме от 04.03.2015 № 1970-15/ОК ООО «Стройгазконсалтинг» сообщило должнику об изменении назначения указанного выше платежа по счету от 04.04.2014 № 31 как оплаты по счетам, выставленным по договору поставки от 01.11.2010         № СГК-10-1080 от 30.11.2010 № 189, № 190, от 30.11.2010 № 192, № 193, № 194, от 31.01.2011 № 13, от 10.09.2012 № 126, от 24.02.2014 № 45, от 21.01.2013 № 45, от 10.06.2013 № 124, от 18.03.2014 № 21, от 18.03.2014 № 22, от 29.05.2014 № 42, от 07.03.2013 № 63, от 07.03.2013 № 64, от 07.03.2013 № 65, № 66, от 25.03.2013 № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 81, № 82, № 83 от 24.09.2013 № 149, от 17.04.2013 № 98, от 16.05.2013 № 110, от 24.09.2013 № 140 и как предоплату по счетам от 25.03.2013 № 78, № 79 и по договору поставки от 19.09.2012 № СГК-12-1084 от 15.07.2014 № 46.

При рассмотрении обособленного спора данная сделка признана судами изменением назначения платежа, что не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не содержит признаков оспоримости. Сделан вывод о том, что  указанное письмо не может быть расценено в качестве сделки, совершенной за счет должника, в том числе односторонней сделки зачета встречных требований, равно как и сделки, в результате которой оказано предпочтение ответчику, как кредитору должника.  Как установлено при рассмотрении спора, у ООО «Стройгазконсалтинг» имелась задолженность перед должником, однако у должника также имелись перед ООО «Строгазконсалтингом» неисполненные обязательства на сумму                        12 973 436,94 руб.     OOO «Стройгазконсалтинг» письмом об изменении назначения платежа использовало указанную сумму для погашения своего долга перед должником.

В данном случае в основании возникновения денежного обязательства        ООО «Стройгазконсалтинг», которое исполнено последним путем осуществления спорного платежа, лежит сделка поставки по договору от 01.11.2010 № СГК-10-1080.

Содержанием указанного обязательства является обязанность ответчика по оплате товара, поставка которого предусмотрена указанным договором, согласно  статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письмо об изменении назначения платежа также касалось исполнения денежного обязательства по оплате товара по указанному договору, за исключением суммы в размере 398 701, 17 руб. (по договору от 18.09.2012 № СГК-12-1084). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на дату включения требования АО «Рускобанк» в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника предмет залога фактически отсутствовал в натуре, поскольку был оплачен ООО «Стройгазконсалтинг» за счет внесенного ранее аванса путем изменения назначения платежа.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что утверждение конкурсного управляющего о прекращении залога вследствие прекращения всех обязательств ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Рост» по договору от 01.11.2010 не подтверждено надлежащими доказательствами; сведения о размере оставшейся задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» по указанному договору, порядке ее погашения или основаниях списания конкурсный управляющий Барский А.М. не раскрыл.

В заявлении о разрешении разногласий АО «Рускобанк» указало, что согласно отчету конкурсного управляющего от 27.03.2019 на основной счет должника в период с 05.10.2015 по 27.03.2019 поступили денежные средства в размере              10 631 508 руб. 11 коп., расходы на проведение конкурсного производства составили 2 387 072 руб. 68 коп. АО «Рускобанк» считает, что поскольку размер требований кредиторов первой и второй очереди составляет 546 305 руб. 40 коп., залоговый кредитор (Банк) претендует на 90% от суммы, поступившей в конкурсную массу, за вычетом суммы требований кредиторов первой и второй очереди, т.е. на сумму         9 022 051 руб. 89 коп. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Заявив о наличии оснований для изменения статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий указывает, что общий размер задолженности                ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Рост» по договору от 01.11.2010 по состоянию на конец 2014 года (без учета платежа от 24.06.2014) составлял              22 873 891 руб. 51 коп., ООО «Стройгазконсалтинг» 24.06.2014 перечислило в пользу ООО «Рост» 12 973 436 руб. 94 коп. и впоследствии изменило назначение платежа, направив его на погашение должника как по договору от 01.11.2010, так и по договору от 18.09.2012.

Приведенные утверждения конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель не обосновал  данные о размере оставшейся задолженности                                       ООО «Стройгазконсалтинг» по указанному договору, порядке ее погашения или основаниях списания. Конкурсный управляющий прекращение залога вследствие прекращения всех обязательств ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Рост» по договору от 01.11.2010 не доказал.

При таком положении довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания требования АО «Рускобанк» не обеспеченным залогом имущественных прав должника и внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника, не является обоснованным, в связи с чем правомерно отклонен судом. 

Заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку спор о статусе АО «Рускобанк» в реестре требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не имел достаточных оснований для проведения расчетов с Банком как залоговым кредитором.

После установления статуса требований АО «Рускобанк» в реестре требований может быть определен порядок распределения денежных средств из конкурсной массы в случае наличия соответствующих разногласий.

В случае установления требований АО «Рускобанк» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества, распределение средств производится в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В случае признания требований АО «Рускобанк» как необеспеченных залогом имущества должника денежные средства подлежат распределению среди всех кредиторов пропорционально размеру их требований в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Признание за Банком статуса кредитора, чьи права обеспечены залогом имущества, влечет обязанность конкурсного управляющего в силу статьи 138 Закона о банкротстве произвести соответствующие расчеты с кредитором. 

В данном случае заявленные требования о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, основаны на разногласиях, которые возникли между участвующими в споре лицами относительно статуса кредитора                   АО «Рускобанк» - залогового либо незалогового. Поскольку указанный вопрос разрешен суда,  оснований для разрешения вопроса о сумме денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами, по правилам статьи 138 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного дела отсутствуют в связи с отсутствием такого спора в понимании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в разрешении разногласий относительно распределения денежных средств. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что соответствующие разногласия относительно конкретных сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору, разрешен судом 24.09.2019 в рамках иного обособленного спора по делу № А56- 15063/2015. 

При таких обстоятельствах, заявления конкурсного управляющего               ООО «Рост» об изменении статуса залогового кредитора и АО «Рускобанк» о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего произвести выплаты денежных средств кредитору не подлежат удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05-82019 по делу №  А56-15063/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков