АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-14163/2023

г. Калуга

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., при участии представителей: 

от государственного автономного учреждения Тульской области "Центр  информационных технологий" - ФИО1, доверенность от 01.08.2024,  диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - не явились,  извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №  А68-14163/2023,  

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Тульской области "Центр  информационных технологий" (далее - ГАУ ТО "ЦИТ", истец, заказчик,  учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО  "Прогресс", ответчик, поставщик, общество) о взыскании по договору на  поставку расходных материалов от 16.09.2022 № 2022.94 штрафа в размере  400 016 руб., об обязании общества осуществить замену поставленного  товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям  договора.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заказчиком в  порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части  

требования об обязании осуществить замену поставленного товара  ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора, в  связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком  после обращения в суд.  

Решением Арбитражного суда Тульский области от 28.02.2024 принят  отказ от иска в части требования об обязании ответчика осуществить замену  поставленного товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий  требованиям договора, производство по делу в указанной части прекращено,  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу  истца штрафа в размере 200 008 руб., в удовлетворении иска в остальной  части отказано, распределены судебные расходы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2024 решение суда от 28.02.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части размера  взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив  неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, соотнеся последствия нарушения обязательств ответчиком и  размер неустойки, взысканной, согласно оспариваемым судебным актом.  

В судебном заседании представитель учреждения возражал против  доводов кассационной жалобы.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа  не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе,  выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив  законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления судов.  

Как следует из материалов дела, между ГАУ ТО "ЦИТ" и ООО  "Прогресс" заключен договор на поставку расходных материалов от  16.09.2022 № 2022.94 (далее - договор), по условиям которого ответчик  обязался передать в собственность истца товар в количестве, качестве,  ассортименте в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ)  (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), а именно: модули  оперативной памяти в количестве 160 штук (далее - товар).  

В соответствии с пунктом 9.1. договора ответчик гарантирует качество  и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими  стандартами, в соответствии с ТЗ, а также в течение гарантийного срока,  который составляет не менее 12 календарных месяцев с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки (п. 9.3. договора).  

Согласно акту сдачи-приемки расходных материалов по договору товар  поставлен 21.11.2022 и оплачен истцом в полном объеме согласно  платежному поручению от 28.11.2022 № 2138.  

Во время проверки истцом было выявлено несоответствие  поставленного товара заявленным требованиям, а именно: товар в количестве  72 единиц поставлен с неустранимыми недостатками: модули оперативной  памяти не работают на требуемой частоте 2933 МГц (п. 1.1.6. таблицы ТЗ),  наименование единицы товара на маркировочной наклейке не соответствует  маркировке на текстолите.  

По результатам выявленных несоответствий поставленного товара  комиссией ГАУ ТО "ЦИТ" составлен акт от 03.04.2023.  

Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 07.04.2023 № 0101-04/1682 о несоответствии характеристик товара.  

Поставщик направил ответ от 18.04.2023 № 1110 об уточнении  конфигурации системы, на которой запускается товар. Указанная  информация направлена заказчиком в письме от 24.04.2023 № 01-01-04/1985.  

Ответчик в письме от 25.07.2023 № 1213 выразил намерение о  выполнении своих гарантийных обязательств, однако замена части товара  состоялась лишь 28.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании  доставки по трек-номеру на официальном сайте перевозчика.  

Согласно акту от 03.04.2023 ответчик был обязан заменить 72 модуля  оперативной памяти, однако фактически заменил 16 единиц товара, при этом  согласно акту от 31.08.2023, 14 модулей вновь не соответствовали  согласованным требованиям, а именно: маркировка модулей на планке не  соответствует маркировке на текстолитовой основе, 14 модулей не  запускаются на сервере, 2 модуля определяются как НРЕ.  

Последующее взаимодействие по замене товара ненадлежащего  качества между представителями ГАУ ТО "ЦИТ" и ООО "Прогресс"  осуществлялось в рабочем порядке, замена товара со стороны ответчика  осуществлялась партиями.  

После замены товара 19.10.2023, перед началом ввода в эксплуатацию  одновременно всего поставленного товара, руководством ГАУ ТО "ЦИТ"  принято решение осуществить повторную проверку всей партии  одновременно, в ходе которой согласно акту от 15.11.2023 выявлено, что из  160 единиц товара только 50% соответствуют заявленным требованиям и  работоспособны.  

Согласно пункту 8.4 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (за  исключением просрочки исполнения) заказчик взыскивает с поставщика  штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от стоимости  договора и составляет 400 016 руб.  

Обязательства по замене товара ненадлежащего качества не  исполнялись ответчиком в установленном условиями договора порядке, в  связи с чем истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора начислен штраф.  

Ссылаясь на то, что штраф общество не оплатило, учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в  пользу истца штрафа в размере 200 008 руб., суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным экономическим интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся  в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  

убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, суды пришли  к выводу о снижении суммы штрафа.  

Выводы о снижении штрафа в порядке статьи. 333 ГК РФ сделаны судом  на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и  являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств  в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение  для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  по делу № А68-14163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова 

Судьи Е.В. Бессонова 

 С.И. Смолко