АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15059/2017

05 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15059/2017  по  иску ООО "МЖДСК" (ИНН 6685046861, ОГРН 1136685029348) к ЗАО "ПКФ "САТУРН-2001" (ИНН 6661077691, ОГРН 1026605227054) о взыскании 527859руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2015г.

Ответчик  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

    ООО "МЖДСК"  (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПКФ "САТУРН-2001"  (ответчик) о взыскании 527859руб.,  в том числе 483784руб.- неосновательное обогащение, 44075руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

      В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1107   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик выразил намерение заключить мировое соглашение, представлен отзыв с указанием возможных условий мирового соглашения. Истец пояснил, что необходимо обратиться к доверителю для рассмотрения вопроса о возможном урегулировании спора миром.

Определением от 17.05.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из текста искового заявления, ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» (Ответчик) по заданию ООО «МЖДСК» (Истец) должно было выполнить работы по устройству буронабивных свай в количестве 10 штук на объекте «Реконструкция дефектного пешеходного моста со строительством нового на станции Карасук-1 Западно-Сибирской железной дороги» (Спецификация к договору №18-С от 30.07.2015 г.).

ООО «МЖДСК» платежным поручением № 184 от 10.08.2015 г. в качестве предоплаты за указанные работы перечислило ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» 2 000 000 (Два миллиона) рублей (в т.ч. НДС 18 %). Фактически ответчиком выполнена часть работ, а именно работа по устройству скважин под буронабивные сваи диаметром 1200 мм методом ВПТ (свая № 10, 9, 8, 4) на сумму 1 516 216 рублей (в т.ч. НДС 18 %), что подтверждается актом № 137 от 10.09.2015 г., подписанным сторонами. Также истец указал, что ответчик не закончил работы, пробурил только легкодоступные грунты, дойдя до трудных грунтов свернул работы и покинул объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 483784руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от  24 февраля 2016 года  по делу №А60-50468/2015г.       

   В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее ЗАО "ПКФ "САТУРН-2001" обратился в арбитражный суд с иском и просил расторгнуть договор № 18-С от 30.07.2015, заключенный с ответчиком - Обществом  с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания", а также  взыскать с ответчика  5154304,53руб., из которых 4963904,53руб. - убытки, включая упущенную выгоду, 190400руб.-  неустойка. 

Вступившим в законную силу решением от  24 февраля 2016 года  по арбитражному делу №А60-50468/2015г.  в удовлетворении исковых требований отказано. В частности, указанным решением  установлены следующие обстоятельства.

Суд указал, что в материалы дела представлен акт на выполнение работ на сумму 1516216,00руб., акты на скрытые работы с подписанием ЗАО "ПКФ "САТУРН-2001" и сторонним лицом.  ООО "МЖДСК"  оспаривал фактический объем выполненных работ, ссылался на предписание от 16.09.2015г. по установлению меньшего объема работ. Также ООО "МЖДСК" ссылался  на то обстоятельство, что истцом не выполнены работы в оставшейся сумме (из перечисленных 2000000руб.), ЗАО "ПКФ "САТУРН-2001"  прекратил выполнение работ, вывез технику, работы выполнены иным  лицом.

Данные обстоятельства судом приняты во внимание при рассмотрении указанного дела. Кроме того, договор от  30.07.2015г. признан судом незаключенным. Также судом установлено, что  истцом не освоены полученные от ответчика денежные средства, работы прекращены.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу  №А60-50468/2015г.,   ответчиком доказательства встречного предоставления не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере -483784руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в общей сумме  44075руб. по состоянию на 30.09.2016г. (согласно представленному расчету).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Требование истца в данной части также обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                            

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "ПКФ "САТУРН-2001" в пользу ООО "МЖДСК" 527859 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00копеек, в том числе  долг в размере  483784руб.00коп. и проценты в размере 44075руб.00коп.,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13557 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова