ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1675/2022

г. Красноярск

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»): ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» июля 2022 года по делу №  А69-1675/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - соответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в длительном не направлении запроса в налоговый орган о наименованиях банков, в которых у должника открыты счета и номерах счетов; в длительном не направлении в выявленный банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке; в длительном необращении взыскания на зарплату должника; об обязании судебного пристава – исполнителя совершить необходимые действия направленные на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительного документа.

Определением в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по РОВИП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования исполнительного документа в нарушения принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в двухмесячный срок не исполнены, чем нарушено право взыскателя на получение денежных средств.

Управлением направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, межрайонный отдел судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Соответчики, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей соответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС № 038209804 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12193/22/17002-ИП в отношении ИП ФИО4 Чолдак-ооловны о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года в размере 16 961 рубля 22 копеек, неустойки за период с 11.11.2019 по 30.10.2021 в размере 2733 рублей 75 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31.10.2021 по день фактического погашения долга, понесенные расходы в размере 415 рублей 28 копеек в пользу ООО «СТ-ТБО».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По ответу ГИБДД не числится транспортное средство и по ответу Росреестра тоже не числится зарегистрированное недвижимое имущество. По кредитным организациям не имеются счета, кроме Сбербанка, Тинькофф, Росбанк, Народный Банк, на которые вынесены постановления об обращении на денежные средства должника. Должником добровольно не оплачен долг в пользу взыскателя, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2022;

- 23.03.2022, 28.04.2022, 23.05.2022 были произведены выезды на адрес должника и составлены соответствующие акты выхода. Также имущество должника не обнаружено, на которое может быть обращено взыскание;

- возобновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, так как должником не оплачен долг.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа в 2-месячный срок, является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, именно с этого момента должностное лицо приступило к исполнению исполнительного документа. Должник не исполнил требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2022; 23.03.2022, 28.04.2022, 23.05.2022 произведены выезды на адрес должника и составлены соответствующие акты; возобновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Из пояснений управления (отзыв на апелляционную жалобу) следует, что в настоящее время исполнительно производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после обращения в суд требования исполнительного документа исполнены. Таким образом, ответчик действовал в рамках своих полномочий, предпринимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что привело к окончанию исполнительного производства в связи с его исполнением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан, а довод взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснован и не подтвержден документально.

Более того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, с учетом того, что требования исполнительного документа исполнены. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела (срок не является пресекательным и по своей природе носит организационный характер; не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами).

Поскольку факт бездействия со стороны ответчика не подтверждён документально, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, фактически исполнительно производство окончено, то доводы заявителя апелляционной жалобы не изменяют правильных выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июля 2022 года по делу          № А69-1675/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова