Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7933/2019

город Брянск

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭК», г.Брянск, 

к акционерному обществу «ГеоНа», г.Москва

третье лицо: АО «КРОКУС», г.Красногорск Московской области

о взыскании 7 694 816,5  руб. 

при участии в судебном заседании 21.09.2020:

от истца: ФИО1, дов. № 128 от 08.09.2020,

                ФИО2, дов. № 130 от 17.09.2020,

                ФИО3, дов. № 129 от 10.09.2020,

от ответчика: ФИО4, ген. директор,

                        ФИО5, адвокат, удост. № 11999 от 30.05.2012,

                        ФИО6, дов. б/н от 21.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании 28.09.2020:

от истца: ФИО3, дов. № 129 от 10.09.2020,

от ответчика: ФИО4, ген. директор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 28.09.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.09.2020 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергокомплект», г.Брянск, обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ГеоНа», г.Москва, о взыскании 7 694 816,5  руб., в том числе 7 030 000 руб. неосновательного обогащения, 562 400 руб. пени, 102 416 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 29.07.2019, а также с 30.07.2019  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КРОКУС».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2020 была назначена по делу судебная экспертиза, связи с чем определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2020 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

После поступления в суд заключения эксперта от 30.07.2020 г.  определением суда от 04.09.2020 г. производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Газэнергокомплект» (заказчик) и АО «ГеоНа» (исполнитель) был заключен договор от 29.11.2018 № 20 на выполнение обновления комплексных инженерных изысканий, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обновления   комплексных   инженерных   изысканий   «Строительство   Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) - далее по тексту Договор. Пусковой комплекс (этап строительства) №1.1-ая очередь строительства» далее - работы). Состав и объемы работ Договора определяются Техническими заданиями (Приложение №№ 1, 2, 3 к Договору) (п.п. 1.1., 1.2. договора).

 В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязан: 

- выполнить работу и передать заказчику результат работ, в строгом соответствии с техническим заданием (п. 2.1.1. договора);

- оперативно, своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах по его вине недостатки, выявленные Заказчиком, как в момент принятия работ, так и в момент прохождения экспертизы (п. 2.1.5. договора).

Согласно п. 2.1.3. Договора сроки исполнения работ по Договору - 04.03.2019 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ определена сторонами в размере 14 060 000,00 руб., НДС не облагается. Стоимость по настоящему Договору является твердой. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрен  следующий порядок оплаты:

В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора, Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% , а именно 7 030 000,00 (Семь миллионов тридцать тысяч) руб., НДС не облагается. После принятия Заказчиком от Исполнителя технической документации и подписания сдачи-приемки работ, Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней осуществляет промежуточный платеж в размере 20%, а именно 2812 000,00 (Два миллиона восемьсот двенадцать тысяч) рублей, НДС не облагается. Окончательная оплата выполненных работ в размере 30%, а именно 4 218 000,00 (Четыре миллиона двести восемнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя при отсутствии замечаний в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» на обновленные Исполнителем материалы комплексных инженерных изысканий по настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения положительного заключения (п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора).

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

По завершении работ Исполнитель по накладной направляет заказчику 1 (Один) предварительный («сигнальный») экземпляр по электронной почте. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения документации обязан направить в адрес Исполнителя оформленную накладную в электронном виде. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предварительного («сигнального») экземпляра документации, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, стороны обязаны подписать протокол согласования, при необходимости указать перечень и описание доработок, выполняемых исполнителем, а также сроки их выполнения. После устранения недоработок, если таковые имели место, и официального запроса Исполнитель передает Заказчику по накладной подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом, а также разработанную документацию в 1 (Одном) экземпляре на CD диске в форматах WORD, AutoCAD и PDF. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документации обязан направить в адрес исполнителя оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ. После получения официального письма от заказчика о положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» в течение 5 (пяти) рабочих дней Исполнитель направляет Заказчику разработанную документацию в б (шести) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на CD диске в форматах WORD, AutoCAD и PDF (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. 4.4. договора).

Согласно п. 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения своих обязательств, а также сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 4.2. настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) от общей стоимости работ.

Пунктом 7 договора предусмотрен порядок его расторжения.

Настоящий Договор может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в силу нецелесообразности его дальнейшего исполнения, направив Исполнителю соответствующее письменное уведомление. Такое уведомление может быть направлено по адресу электронной почты, указанному в настоящем договоре. В уведомлении указывается причина расторжения настоящего договора, а также дата прекращения его действия. В этом случае Исполнитель обязан передать Заказчику результат выполненных работ в пределах фактически выполненного объема), а Заказчик в случае, если работа выполнена надлежащим образом, обязан принять и оплатить фактически выполненные работы (п.п. 7.1., 7.2. договора).

В случае если в соответствии с п. 7.2. договора Исполнителем получено от Заказчика уведомление об отказе от исполнения договора, Исполнитель обязан прекратить работы и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого уведомления, передать результаты фактически выполненных работ Заказчику (п. 7.4. договора).

Согласно п. 7.5. договора в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон Исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего договора составляет акт о прекращении работ и акт сдачи-приемки работ с целью определения фактически выполненного объема работ и направляет его вместе с результатами выполненных работ Заказчику, который должен принять результат фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Во исполнение условий Договора Заказчик платежным поручением № 4538 от 30.11.2018 перечислил Исполнителю аванс в размере 7 030 000 руб. (том 1, л.д. 21).

04.03.2019 АО «ГеоНа» направило на электронную почту ООО «Газэнергокомплект» предварительный результат работ – экземпляр технического отчета.

После ознакомления с результатом работ истцом было выявлено несоответствие результата выполненных работ заявленным в договоре и техническом задании требованиям.

В связи с чем 14 марта 2019 года Заказчик письмом исх. № 527 от 14.03.2019 направил Исполнителю замечания к инженерным изысканиям для корректировки предоставленного отчета.

АО «ГеоНа» 29.03.2019 направило откорректированные материалы на повторноерассмотрение  Заказчику.

ООО «Газэнергокомплект» письмами № 667 от 01.04.2019 и № 700 от 04.04.2019 направил ответчику Протокол № 5 от 29.03.2019 устранения замечаний с требованием устранить перечисленные замечания в кратчайшие сроки.

Согласно пояснениям истца по состоянию на 20.05.2019 ответа от Исполнителя не последовало. Направленные Заказчиком Исполнителю замечания к техническому отчёту по инженерным изысканиям в полном объеме не устранены ни на дату направления первого исправленного отчета (29.03.2019), ни в последующем.

В целях соблюдения претензионного порядка истец письмом исх. № 1150 от 20.05.2019 направил ответчику на электронную почту, а также посредством ФГУП Почта России претензию с требованием о расторжении договора № 20 от 29.11.2018 и возврате аванса в размере 7 030 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (1 том., л.д. 13-18).

Данная претензия была оставлена АО «ГеоНа» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газэнергокомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на то, что работы по Договору № 20 от 29.11.2018, заключенному между истцом и ответчиком, являются частью работ по договору, заключенному между истцом и заказчиком (АО «КРОКУС»), что подтверждается платежным поручением № 4538 и письмом АО «КРОКУС» исх. № ЭД-6094 от 17.09.2019. Назначение платежа по платежному поручению № 4538  содержит данные Договора К12-10-2018/ЦКАД/09 от 12.10.18, заключенного между истцом и заказчиком работ. В письме Заказчик работ АО «КРОКУС» поясняет, что  ООО "ГазЭнергоКомлект" выполнило работы по инженерным изысканиям в полном объеме, их приемка произведена 01.07.2019 г. ( том  1  л.д. 115). За инженерные изыскания истец получил оплату в размере 12 927 707 рублей, кроме того НДС 20% авансовыми платежами, совершенными 07.11.2018 и 08.11.2018 г. 

По утверждению ответчика АО «ГеоНа»  передало истцу проект в указанный в Договоре срок и в полном соответствии с условиями Технического задания. Работа принята Управлением архитектуры и Градостроительства, ГБУ Мосгоргеотрест соответствующих муниципальных образований, что подтверждается наличием соответствующих штампов на проекте, ответом на запрос ответчика и платежными поручениями ответчика на оплату согласований №№ 7,8,9 от 14.01.2019. Истец в свою очередь сдал проект заказчику - АО «КРОКУС», что подтверждается письмом последнего  исх. ЭД-6094 от 17.09.2019. Заказчик указал, что работы выполнены в полном объёме, их приёмка произведена. Таким образом, истец, получив проект от ответчика, сдал его заказчику в полном объёме и получил от заказчика оплату за выполненные АО "ГеоНа"  работы. 

Перечисленные в качестве аванса денежные средства не были собственными средствами истца, поскольку были перечислены последнему АО "КРОКУС" в счет авансирования по заключенному между истцом и третьим лицом контракту. Никакие  работы истец не выполнял и расходы не понес, фактически он явился посредником, задачей которого явилось привлечение подрядчика для выполнения необходимых АО "КРОКУС" работы. 

Как указал ответчик, согласно п.п. 2.1.3 и 4.1. Договора 04.03.2019 истец получил проект в срок и согласно условий договора. В соответствии с п. 3.2.2. Договора у ООО «Газэнергокомплект» возникла обязанность по оплате. Истец уклонялся от подписания накладной и не приступал к приёмке работ. 13.03.2019 ответчик направил истцу претензию с требованием произвести оплату, предусмотренную договором и уведомил, что в случае непринятия и неоплаты работ, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд. После получения проекта и требования об оплате истец приступил к приёмке проекта и самостоятельно обнаружил «неустранимые и существенные» недостатки. 

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-12859119-113-1017 по иску АО «ГеоНа» к ООО «ГазЭнергоКомплект» о взыскании суммы основного долга в размере 7 170 600 рублей по Договору от 29.11.2018 г. № 20 на выполнение обновления комплексных инженерных изысканий (разница между договорной стоимостью работ и выплаченным ответчику авансом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 производство по делу А40-128591/19-113-1017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу А09-7933/2019.

Кроме того, ответчик считает, что истец неправомерно в одностороннем несудебном порядке расторг Договор в нарушение ст. ст. 309,  717 ГК РФ и п. 7.1. договора после получения проекта, после наступления обязательства по оплате и получения требования об оплате. «Недостатки» проекта обнаружены истцом после наступления срока оплаты и получения требования об оплате. Истец не указывает какие именно недостатки носят «существенный и неустранимый характер», кем произведена экспертиза недостатков проекта. При этом работы сданы Управлению архитектуры и градостроительства, ГУП Мосгоргеотрест и Заказчику.

По мнению ответчика, истец нарушил принцип сотрудничества, который состоит в том, что стороны готовы совершать в отношении друг друга действия для устранения препятствий при исполнении обязательств и достижения общих правовых целей наиболее эффективными способами. Действуя добросовестно, истец должен был согласовать сроки с Ответчиком в соответствии с п. 4.2. Договора. При наличии воли к исполнению договора, он имел возможность согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ потребовать назначения экспертизы. Истцом неверно применены нормы ч. 3 ст. 487 ГК РФ поскольку предметом Договора является обновление комплексных инженерных изысканий. Работы по проекту относятся к проектно-изыскательским и порядок их приемки регулируются положениями параграфа 4 ГК РФ ст. 758-762. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ определена ст. 761 ГК РФ. 

Так же ответчик поясняет, что денежные средства, направленные истцом по платежному поручения № 4538 от 30.11.2018 года, были зачислены на р/с ответчика, данный счёт открыт в соответствии с договором обособленного банковского счёта. Согласно п. 1.2. этого договора «счёт является целевым и предназначен исключительно для финансирования затрат на строительство объекта - участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (первый пусковой комплекс), первый строительный участок (первая очередь строительства) - (Объект), в том числе: оплаты работ (товаров, услуг), уплаты установленных законодательством РФ налогов и сборов, оплаты услуг Банка, а также осуществления иных платежей, связанных со строительством объекта». 

Согласно п. 3.1.7. Договора обособленного банковского счёта и п. 15 Приложения № 3 к указанному Договору «банк отказывает Клиенту в согласовании платежей в случае отрицательных результатов процедуры контроля соблюдения Клиентом целевого расходования денежных средств со счета». Согласно п. 3.1. 9. Договора обособленного банковского счёта «Банк: - не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счёте; - не заключает с Клиентом сделок по размещению денежных средств, находящихся на счёте и не осуществляет перевода денежных средств со счёта во вклад (депозит)». Ответчик понёс затраты на выполнение работ по Договору, что подтверждается платежными поручениями №№ 7,8,9 от 14.01.2019, №№ 12,13 от 07.02.2019, №№ 16,19 от 11.02.2019. Денежные средства получены Ответчиком на основании п. 3.2.1 Договора. Возврат исполненного по договору происходит, когда «контрагент» уклоняется от исполнения своего обязательства или вовсе не собирается его исполнять. Ответчик проект передал, замечания устранял и информировал Истца и Заказчика работ АО «КРОКУС» о своей готовности принять участие в сдаче проекта далее ФАУ «Главгосэкспертиза», что подтверждается Исх. № 79 от 19.06.2019.

Ответчик понес затраты, связанные с выполнением для истца проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором. Данные затраты подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями. При наличие данных о понесенных ООО "ГеоНа" затратах на выполнение работ, довод истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца вызывает недоумение. Ответчик полагает, что данные действия истца обусловлены нежеланием оплатить выполненные ответчиком проектно-изыскательские работы и обращением последнего с исковыми требованиями об их оплате в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, как указал ответчик, истцом неправомерно применён п. 2 ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими средствами в случая неправомерного удержания денежных средств.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что отношения между истцом и АО «КРОКУС» являются предметом договора № К12-10-2018/ЦКАД/09 от 12.10.2018, в связи с чем довод АО «ГеоНа» о принятии и оплате результата работ истца по договору с конечным Заказчиком не имеет связи с отношениями истца и ответчика по договору № 20 от 29.11.2018.

Кроме того, истец считает, что Управление архитектуры и Градостроительства не является органом, уполномоченным проводить экспертизу предоставленного Ответчиком Отчета на соответствие его условиям договора и технического задания к нему, а платежные поручения на оплату согласований никак не подтверждают передачу Истцу результата работ, в строгом соответствии с техническим заданием и в установленный Договором срок. 

04.03.2019 Исполнитель направил на электронную почту Заказчика - предварительный результат работ - экземпляр технического отчета. Заказчиком выявлено несоответствие результата выполненных работ заявленным в Договоре и Техническом задании требованиям. 

14.03.2019 Заказчик письмом исх. № 527 от 14.03.2019г. направил замечания на 6 листах к инженерным изысканиям для корректировки предоставленного Отчета. 29.03.2019 исполнитель направил «откорректированные» материалы на повторное рассмотрение Заказчику. Заказчик письмами исх. № 667 от 01.04.2019г. и № 700 от 04.04.2019г. направил Исполнителю Протокол №5 от 29 марта устранения замечаний на 8 листах с требованием устранить перечисленные замечания. Ответа от Исполнителя не последовало, в связи с чем замечания устранены не были, повторная сдача работ Исполнителем не производилась. Таким образом, довод Ответчика о сдаче Истцу результата работ в полном соответствии с условиями Договора и ТЗ является безосновательным и не соответствует действительности.

Передачу Ответчиком 04.03.2019 «сигнального» экземпляра отчета Истец не оспаривает. Согласно п. 4.2. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предварительного («сигнального») экземпляра документации, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, Стороны обязаны подписать протокол согласования, при необходимости указать перечень и описание доработок, выполняемых Исполнителем, а также сроки их выполнения. 

Так, 14 марта 2019 г., т.е. в установленный п. 4.2. Договора срок, Заказчик начал приемку результата работ, дав ответ на письмо Исполнителя (исх. № 32), с указанием перечня замечаний к предоставленному результату работ, что подтверждается письмом Заказчика (исх. № 527). Замечания к результату работ, направленные Истцом в адрес Ответчика письмами исх. № 667 от 01.04.201. и № 700 от 04.04.2019 не устранены, письма оставлены без ответа. В связи с этим, подписанные Акты сдачи-приемки работ отсутствуют. Согласно п.4.3. Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ после устранения недостатков в результатах работ, а промежуточный платеж, согласно п. 3.2.2 Договора Заказчик осуществляет после принятия Заказчиком результата работ и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ. Согласно условиям Договора, у Исполнителя отсутствует право направлять Заказчику Акт сдачи-приемки работ, т.к. замечания и недостатки, указанные в письмах исх. № 667 от 01.04.2019 г. и № 700 от 04.04.2019 г., не устранены. Кроме того, обязанность Заказчика оплатить результат работ, выполненный в строгом соответствии с Техническим заданием, является встречной по отношению к обязанности Исполнителя выполнить работу и передать Заказчику результат работ, в строгом соответствии с Техническим заданием (для чего Исполнитель обязан оперативно, своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах по его вине недостатки, выявленные Заказчиком, как в момент принятия работ, так и в момент прохождения экспертизы). 

Истец считает довод ответчика о неправомерном расторжении Договора истцом безосновательным и не соответствующим действительности, ввиду того, что истец неоднократно направлял Исполнителю перечень замечаний для устранения, которые своевременно не были устранены.

Перечень недостатков направлялся Ответчику неоднократно. Право на указание перечня недостатков и сроков их устранения определено п. 2.1.5 и 4.2. Договора, а также ст. 723 ГК РФ. Недостатки выявлены Заказчиком и направлены Исполнителю в установленный п. 4.2. Договора срок. 

Истец при заключении Договора рассчитывал на надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору. Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено право ответчику на проведение экспертизы и возлагает расходы на экспертизу на подрядчика, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В связи с чем, по мнению истца, довод Ответчика о нарушении принципа сотрудничества Истцом является безосновательным и не соответствует действительности.

Истец считает сумму перечисленных ответчику в качестве аванса денежных средств в размере 7 030 000,00 рублей неосновательным обогащением последнего. 

Третье лицо – АО «КРОКУС» представило в суд письменные пояснения по делу, в которых указало, что между АО «КРОКУС» и ООО «ГазЭнергоКомплект» был заключен Договор № К12-10-2018/ЦКАД/09 от 12.10.2018, согласно п. 2.1 которого АО «КРОКУС» поручило, а ООО «ГазЭнергоКомплект» приняло на себя обязательства в установленный Договором срок в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору) выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации но следующему объекту: «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства), (переустройство магистральных газопроводов)».

Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2019 к Договору АО «КРОКУС» и ООО «ГазЭнергоКомплект» договорились расторгнуть Договор (п. 2 Соглашения № 2), утвердив при этом Смету (п. 1 Соглашения № 2), и определив, что приемке и оплате подлежат исключительно работы, согласованные в указанном в Смете объёме (п. 3 Соглашения № 2).

В перечне работ, указанных в Смете, в том числе были предусмотрены работы по выполнению инженерных изысканий, стоимости которых составила 12 927 707 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч семьсот семь) рублей, кроме того НДС 20%. Работы, согласованные в Смете, были приняты АО «КРОКУС» 01.07.2019, чтоподтверждается актом № 62 от 01.07.2019, подписанным АО «КРОКУС» и ООО«ГазЭнергоКомплект».

Из пояснений третьего лица также следует, что оплата за принятые работы производилась АО «КРОКУС» авансовыми платежами, совершенными 07.11.2018, 08.11.2018, без выделения сумм, подлежащих оплате за инженерные изыскании, что подтверждается платежными поручениями № 3973 от 07.11.2018, № 3994 от 08.11.2018. По имеющейся у АО «КРОКУС» информации для непосредственного осуществления обозначенных в Смете работ по выполнению инженерных изысканий ООО «ГазЭнергоКомплект» привлекало в качестве субподрядчика АО «ГеоНа», у которого имелась соответствующая разрешительная документация для выполнения такого рода исследований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2020 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальное экспертное объединение «СРОСЭКСПЕРТИЗА» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные АО «ГеоНа» и представленные в ООО «ГЭК» результаты работ в виде технических отчетов Техническому заданию, являющемуся приложением к договору № 20 от 29.11.2018 на выполнение обновления комплексных инженерных изысканий, утвержденной сторонами Программе работ и нормативной документации?

2) Какова стоимость качественно выполненных результатов работ по договору № 20 от 29.11.2018 на выполнение обновления комплексных инженерных изысканий?

 В распоряжение экспертов предоставлены копии документов из материалов дела №А09-7933/2019.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 30.07.2020,  ответы на вопросы экспертизы:

Ответ на вопрос 1: Выполненные АО «ГеоНа» и представленные в ООО «ГЭК» результаты работ в виде технических отчетов не соответствуют Техническому заданию и Программе работ  в  части несоответствия результатов работ требованиям нормативных технических документов.

Выявленные несоответствия в результатах работ по договору № 20 от 29.11.2018 носят устранимый характер.

Представленные на рассмотрение результаты работ (инженерные изыскания) по договору № 20 от 29.11.2018 с учётом поставленных целей в Технических заданиях могут использоваться с учётом выявленных несоответствий (внесения изменений).

Ответ на вопрос 2: Стоимость качественно выполненных АО «ГеоНа» результатов работ по договору № 20 от 29.11.2018 на выполнение обновления комплексных инженерных изысканий составляет 17 352 005,86 (Семнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи пять целых 86/100) руб./5.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

В данном случае эксперты были назначены судом для проведения судебной экспертизы как лица, обладающие специальными знаниями, и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах, оценив заключение от 30.07.2020, подготовленное экспертами автономной некоммерческой организации «Национальное экспертное объединение «СРОСЭКСПЕРТИЗА» ФИО7, ФИО8, ФИО9, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости качественно выполненных результатов работ по Договору № 20 от 29.11.2018 на выполнение обновления комплексных инженерных изысканий.

Таким образом, согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных результатов работ по договору № 20 от 29.11.2018 на выполнение обновления комплексных инженерных изысканий составила 17 352 005,86 руб.

В ответ на возражения истца на выводы экспертов о стоимости качественно выполненных ответчиком результатов работ (в части превышения данной стоимости договорной) ответчик пояснил, что в расчете данной суммы экспертами применен коэффициент 0,5 для обновления инженерных изысканий. С учетом того, что по факту часть работ по геодезии и геологии была выполнена заново, по этим  работам коэффициент должен составлять 1,0. Истец получил от Заказчика работ АО "КРОКУС" 24000000 руб., в том числе за работы, выполненные АО "ГеоНа" 15 513 248 руб. (т. 7 л.д. 85-88). 

Истец, не согласившись с выводами экспертов, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, а также не представил расчет выполненных ответчиком работ.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, опровергают позицию истца о том, что работа, выполненная ответчиком, имеет существенные и неустранимые недостатки, которые делают непригодными инженерные изыскания для предусмотренного в заключенном сторонами Договоре использования. Обнаруженные в выполненной ответчиком работе носят устранимый характер и результаты работ могут быть использованы по назначению для целей проектирования. Данный вывод экспертов соотносится с установленным арбитражным судом фактом, что результаты работ, выполненных ООО "ГеоНа" были переданы истцом  третьему лицу ООО "КРОКУС".

Таким образом, как следует из экспертного заключения, полученный ответчиком аванс по договору № 20 от 29.11.2018 (7 030 000 руб.) значительно меньше суммы определенной экспертами в заключение экспертизы (17 352 005,86 руб.), кроме того несмотря на то, что выполненные АО «ГеоНа» и представленные в ООО «ГЭК» результаты работ в виде технических отчетов не в полном объеме соответствуют Техническому заданию и Программе работ, выявленные несоответствия в результатах работ по договору № 20 от 29.11.2018 носят устранимый характер, представленные на рассмотрение результаты работ (инженерные изыскания) по договору № 20 от 29.11.2018 с учётом поставленных целей в Технических заданиях могут использоваться с учётом выявленных несоответствий (внесения изменений).

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст.71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 030 000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, в размере 102 416 руб. 50 коп. за период с 21.05.2019 по 29.07.2019, а также с 30.07.2019  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания и для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания 102 416 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2019 по 29.07.2019, а также с 30.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно указаниям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по своевременному выполнению работ пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения своих обязательств, а также сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) от общей стоимости работ.

Истец начислил неустойку на всю сумму договора 14 060 000 руб., в связи с чем за период с 11.04.2019 по 20.05.2019 (дата расторжения договора) она составила 562 400 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что пеня в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом установлено, что ответчиком не были своевременно выполнены работы по договору, вместе с тем не представляется возможным определить объем выполненных работ на дату начала просрочки исполнения обязательства 11.04.2019,  однако, начисленную судом сумму неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 300 000 руб. В остальной части требования  истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачено 61 474 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3227 от 29.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в размере 4 493 руб. от суммы обоснованно заявленных истцом исковых требований (562 400 руб. пени без учета применения судом ст. 333 ГК РФ), относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «ГЭК», в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГеоНа", г. Москва, в пользу ООО "ГЭК", 

<

...> 000 руб. неустойки и 5 212 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.