﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Дерхо Д.С.,

								Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-28769/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (119121, город Москва, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), войсковая часть № 53847, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (ОГРН 1035402518436, ИНН 5406267893).

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – общество) о взыскании 21 975,45 руб. основного долга за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) о взыскании 330 617,53 руб. основного долга за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), войсковая часть № 53847, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен.

Постановлением от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части указания на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации на взыскание с Минобороны. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, отказать в иске к Минобороны. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: Минобороны является ненадлежащим ответчиком; вопреки выводам судов, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-39586/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; факт передачи здания казармы (инвентарный номер 941) учреждению подтвержден его представителем и не оспорен лицами, участвующими в деле, что свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного объекта, находящегося у учреждения в оперативном управлении.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

В приобщении отзыва общества на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между компанией (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и обществом (абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 30.12.2015 № 125 в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений (далее – договор № 125), по условиям которого, РСО обязалась поставлять, а абонент оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду (пункт 1.1 договора № 125).

Перечень точек поставки и их характеристики определены в приложении № 1 к договору № 125.

Во исполнение договора № 125 компания поставила тепловую энергию на объект, расположенный по адресу город Новосибирск, улица Территория военного городка, дом 1066/1 (здание казармы, инвентарный номер 941), в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 и на объекты, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Территория военного городка, дома 770, 771, 774, в период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

В последующем между компанией (РСО) и обществом (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 13.03.2019 № 270000012 (далее – договор № 270000012) в период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Претензией от 23.05.2019 компания потребовала от общества погасить имеющийся долг по поставленные ресурсы, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров № 125, № 270000012 и исходил из доказанности поставки компанией коммунальных ресурсов на объекты: здание казармы, принадлежащее в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 Минобороны; дома 770, 771, 774, находящиеся по улице Территория военного городка в городе Новосибирске, обслуживаемые обществом, правомерности требований к Минобороны за указанный период и обществу за период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, руководствовался положениями статей 123.22, 125, 210, 214, 215, 294, 296, 308, 544 ГК РФ, статей 161, 242.2 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», далее – Положение о Минобороны, изъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Между тем, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что полномочия по управлению объектом (здание казармы инвентарный номер 941) в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 отнесены к Минобороны, апелляционный суд отметил, что по этой причине указание в решении суда о взыскании задолженности с Российской Федерации за счет ее казны недопустимо, и изменил его в данной части в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся удовлетворения иска к Минобороны, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу, что судами по существу спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Минобороны оно является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили обстоятельства поставки компанией в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 тепловой энергии на объект, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны, отсутствия ее оплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска компании и взыскании суммы долга.

При этом судами обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-39586/2018, А45-40684/2019, в которых рассмотрены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на спорный объект за периоды с 01.06.2018 по 31.08.2018, с 01.05.2019 по 12.08.2019, соответственно, то есть предшествовавший и последующий периоды по отношению к спорному по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Судами установлено, что передаточным актом от 01.04.2011 при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны здание казармы (инвентарный номер 941), расположенное по адресу: город Новосибирск, военный городок № 1, передано учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – жилищно-коммунальное управление), которое с 01.04.2017 приняло на себя обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

По акту приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.04.2017 № 26 здание казармы передано жилищно-коммунальному управлению.

Минобороны по договору от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1 (далее – договор № 3-УЖФ-1) передало управление объектом жилищно-коммунальному управлению.

По акту приема-передачи от 30.10.2017 № 54 общество передало, а учреждение приняло объект.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 к договору № 3-УЖФ-1 объект исключен из перечня объектов жилого фонда, переданного в управление жилищно-коммунальному управлению.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12.01.2018 № 2055/10 объект исключен из реестра лицензий жилищно-коммунального управления.

Приказом начальника Новосибирского территориального гарнизона от 12.12.2017 № 87 здание (инвентарный номер 941) закреплено за войсковой частью 53847.

В последующем здание снято с балансового учета учреждения как единый объект, на учет поставлены два объекта (помещения № 1 и № 2).

Право оперативного управления зарегистрировано за учреждением на два помещения в здании 13.08.2019.

В соответствии с уставом учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Учредителем его является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Минобороны.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в которых участвовали лица, участвующие в настоящем деле, а также все перечисленные лица, в том числе жилищно-коммунальное управление, констатация апелляционным судом данных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (жилищно-коммунальное управление. 

Таким образом, довод Минобороны о необоснованном непривлечении жилищно-коммунального управления к участию в настоящем деле не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Аргумент Минобороны о передаче объекта на праве оперативного управления учреждению основан на согласии представителя последнего с таким утверждением, однако противоречит выводам судов, сделанным на основе исследования имеющихся в деле доказательств, и согласующимся с установленными при рассмотрении дел № А45-39586/2018, А45-40684/2019 обстоятельствами.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Судами на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлены и подробно описаны обстоятельства передачи спорного объекта, в частности, регистрации 13.08.2019 права оперативного управления объектом за учреждением согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

РСО в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорным объектом в период с 01.12.2018 по 30.04.2019, предоставления Минобороны сведений о смене владения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между названным лицом и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате потребленных ресурсов лежит на собственнике объекта.

Таким образом, названные доводы Минобороны подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки тепловой энергии на объект, принадлежащий Российской Федерации в лице Минобороны, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования к этому ответчику за период, предшествовавший регистрации права на объект за учреждением (до 12.08.2019).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Минобороны освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она не распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

												Л.А. Крюкова