ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17177/2023

Дело № А40-127431/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-127431/22 по иску АО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммунально-строительное управления Мосметростроя» (далее – истец, АО «КСУМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области о взыскании излишне перечисленных денежных средств по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 356 644 рублей 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области на надлежащего - Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Московской и Смоленской областям (далее – ответчик).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу № А40-127431/22-77-914 с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в пользу АО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 356 644 рублей 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, при принятии решения суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства дела, имеющиеся в нём доказательства, и, как следствие, неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что изложенные ответчиком доводы являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности с учётом признания задолженности путём подписания акта сверки от 04 марта 2020 года, предшественником ответчика без разногласий по суммам, а также учитывая, что АО «КСУМ» направил претензию в срок, начал течь заново с указанной даты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

АО «КСУМ» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. Оплата производится путём перечисления денежных средств на соответствующий расчётный счёт с последующей корректировкой актом сверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при сверке расчётов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 21 января 2017 года по 10марта 2019 года выявлена переплата АО «КСУМ» в размере 356 644 рублей 80 коп.

В этой связи 18 июля 2019 года в адрес ответчика направлено обращение с просьбой выслать акт сверки расчётов за период с 21 января 2017 года по 10 марта 2019 года.

Ответчик 30 июля 2019 года направил в адрес АО «КСУМ» акт сверки № 294/19 от 29 июля 2019 года, согласно которому переплата АО «КСУМ» составила 343 467 рублей 60 коп. 

АО «КСУМ» 04 марта 2020 года направило ответчику письмо № ИЮ/64-233/20 от 04 марта 2020 года с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства согласно акту сверки расчётов № 294/19 от 20 июля 2019 года в сумме 356 644 рублей 80 коп. с приложением платёжных поручений, подтверждающих переплату. При этом АО «КСУМ» просило учесть из суммы переплаты платежи за негативное воздействие на окружающую среду сверх установленного лимита за 2018 года в сумме 352 рублей 32 коп.

Данное обращение оставлено без рассмотрения.

Претензия АО «КСУМ» от 23 июля 2020 года № ИЮ/64-594/20 также оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно пункту 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2017 года № 255, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачёт и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Зачёт или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачёте сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счёт будущих отчётных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачёте сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счёт будущих отчётных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (пункт 5 Порядка зачёта и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённого приказом Росприроднадзора от 20 июня 2019 года № 334).

Во исполнение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 342 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» приказом Роспироднадзора № 302 от 10 июня 2019 года Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области реорганизованы в форме присоединения. Департамент был переименован в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по города Москве и Калужской области. Приказом Росприроднадзора № 483 от 27 августа 2019 года разграничена территориальная подведомственность Управления, в которую вошла территория города Москвы и Калужской области. При этом Московская область вошла в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям.

В свою очередь, 07 октября 2019 года Управление Росприроднадзора по Смоленское области реорганизовано в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (ответчик).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил главы 60 настоящего Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив приведённые нормы права, суд первой инстанции, с учётом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств в размере 356 644 рублей 80 коп., пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков исковой давности, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правильно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Исковое заявление подано в суд 17 июня 2022 года, согласно информации с официального сайта суда, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, факт подписания двустороннего акта сверки является признанием долга и (а) прерывает течение срока исковой давности в пределах срока исковой давности  и (б) возобновляет течение срока исковой давности после его истечения (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, (абзацы первый и второй пункта 21 Постановления № 43).

Акт сверки расчётов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нём стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определённый период и/или по определённому договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

Такое письменное признание долга, совершённое по истечении срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Правильно установив, что акт сверки от 04 марта 2020 года подписан сторонами после вступления в действие пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ, суд первой инстанции, исходя из того, что указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, и с учётом положений части 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, пунктов 3, 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2017 года № 255, пункта 6  Порядка зачёта и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённого приказом Росприроднадзора от 20 июня 2019 года № 334, пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности признанной ответчиком задолженности путём подписания акта сверки истцом и правопредшественником ответчика без разногласий по суммам, начал течь заново с указанной даты.

Ввиду приведённого, в свою очередь, следует, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, поскольку они основаны на иной оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и ином толковании норм материального права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного акта, а также не опровергает выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-127431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук