АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года

Дело №

А05-8887/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

рассмотрев 29.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А05-8887/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва,  ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Коряжма», адрес: 165650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании в порядке суброгации 134 642 руб.                  31 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение от 15.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отмечает, что о надлежащем ответчике истец узнал после получения решения Котласского городского суда Архангельской области от 13.03.2018 по делу № 2-620/2018. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2015 в                 20 час. 55 мин. в г. Коряжма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Great Wall (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 02.02.2015 и определению от 02.02.2015 старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 не учел дорожные условия, особенности своего автомобиля, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Great Wall. Состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 не установлен, им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (лимит ответственности 120 000 руб.).

Автомобиль марки Great Wal, которым управлял водитель ФИО2, был застрахован Компанией по договору КАСКО (полис от 03.10.2014 сер. 2046050 № 200019895).

ФИО2 03.02.2015 обратился в Компанию с заявлением о страховой выплате ввиду наступления страхового случая. 

Компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему                122 881 руб. страхового возмещения, а также 36 765 руб. в возмещение утраты товарной стоимости. 

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15.01.2016 по делу 2-17/2016 с Компании в пользу ФИО2 взыскано 94 996 руб. 31 коп. страхового возмещения.

Таким образом, всего Компания выплатила ФИО2 254 642 руб.            31 коп. страхового возмещения.

 Компания обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 134 642 руб. 31 коп. страховой выплаты (в размере превышения над лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности). 

Решением суда от 13.03.2018 по делу № 2-620/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.07.2018 судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, Компании отказано в иске к ФИО1 Суды указали, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги, а не действия водителя ФИО1 Сославшись на апелляционное определение Архангельского областного суда от 23.06.2016 № 33-3151/2016, которым с Администрации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный его автомобилю в указанном ДТП, суды не нашли оснований для возложения на водителя ФИО1 обязанности по возмещению ущерба Компании.

Компания, полагая, что Администрация как причинитель вреда должна возместить ущерб, возникший в результате ДТП, направила в адрес Администрации претензию от 08.07.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая против требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что о нарушении своего права Администрацией Компания узнала после получения решения Котласского городского суда Архангельской области от 13.03.2018 по делу № 2-620/2018.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого следовало исчислять с момента совершения ДТП (02.02.2015).  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199                 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение, Компания заняла место страхователя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с 02.02.2015 - даты ДТП.

Этот вывод апелляционного суда является правильным, он соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Компания указывает, что о надлежащем ответчике она узнала лишь после получения решения Котласского городского суда Архангельской области от 13.03.2018 по делу № 2-620/2018, которое вступило в законную силу 09.07.2018; с настоящим иском обратилась 11.07.2019.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что с иском к ФИО1 в рамках дела № 2-620/2018 Компания обратилась 15.02.2018, за пределами трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим суд указал, что обращаясь за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности предъявления требований к лицу, которое истец считал надлежащим ответчиком по делу, Общество лишило себя установленной законом возможности узнать, кто является надлежащим ответчиком по делу, в пределах данного срока.

Таким образом, поскольку в течение срока исковой давности истец не предпринял мер для защиты нарушенного права и установления того, кто является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности по требованию к Администрации пропущенным и в иске отказал. 

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.         Установление и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых суд в данном конкретном деле пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А05-8887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова