АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-21708/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А. судей Буровой А.А. ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» на определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А75-21708/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (620133, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ФИО2 (620057, город Екатеринбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.  

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестаудит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (644121, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной «Аудит Анлимитед» (109382, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Люблино, улица Люблинская, дом 141, этаж 6, помещение/комната VII/ 41 часть, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – общество), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.08.2023 № 086/07/3-1211/2023.  

Решением от 19.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части взыскания с него в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб., обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить названное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие обязанности подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба не затрагивает существо спора.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.  

Судом округа удовлетворено заявленное обществом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,  

что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.  

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  

к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения,  

в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения  

и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.  

Как следует из материалов дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству установил, что в нарушение требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство  

о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Определением от 30.08.2024 суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу общества, предложив устранить указанные недостатки в срок не позднее 30.09.2024.  

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы 

без движения общество представило доказательства направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, относительно уплаты государственной пошлины указало на отсутствие обязанности по ее уплате, поскольку оспаривается решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов.  

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь  

в установленном порядке. 

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам  

(пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 274-О).  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом апелляционной жалобы) при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой  

инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.  

Более того, частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что указание на распределение между сторонами судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения. Исключений для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции только в части судебных расходов Налоговый кодекс не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.  

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы  

без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Поскольку обжалование решения суда первой инстанции в части судебных расходов не освобождает подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, общество не исполнило обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы срок, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иное толкование обществом норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их апелляционным судом или допущенной ошибке.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21708/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева 

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1